Лингвотвиттер

[i486]

В английском "want" не является модальным глаголом, его называют глаголом с оттенком модальности.

И чем оттенок модальности отличается от полноценной модальности в данном случае?

В немецком "wollen" - однозначно модальный глагол. В этих языках сей момент проявляется явно через наличие или отсутствие частицы -to-/-zu-, потому это не только сугубо теоретическое отнесение к той или иной группе.

А почему важно наличие/отсутствие этих частиц? Модальность — семантическая категория. Или вы говорите о некой грамматикализации модальных глаголов?

[Hellerick]

Для германских языков истинно модальными являются претерито-презентные глаголы, выделяющиеся своим необычным спряжением.

[From_Odessa]

И чем оттенок модальности отличается от полноценной модальности в данном случае?

А почему важно наличие этих частиц? Модальность — семантическая категория. Или вы говорите о некой грамматикализации модальных глаголов?

Да, это семантическое свойство, но в английском и немецком (наверняка не только) появился грамматический признак, который модальные глаголы выделяет. Причем достаточно четко. И любопытно, что в немецком "хотеть" этим грамматическим свойством обладает, а в английском - нет.

[Poirot]

истинно модальными являются претерито-презентные глаголы

Шо за глаголы такие?

[Hellerick]

Шо за глаголы такие?

Те, у которых "претерит стал презентом".

Насколько я понимаю, раньше в германских языках не было времен глаголов, но были две глагольные формы, условно говоря А и Б. Может, они различались по завершенности, может еще по какому смыслу. Со временем эти формы А и Б стали восприниматься как прошедшее и настоящее время соответственно.
Но была группа глаголов — с модальными значениями — у которых в качестве настоящего времени почему-то воспринялась не форма А вместо формы Б. Может, потому что формы Б у них не было вовсе. Соотвественно, морфологически их настоящее время вело себя так, как у других глаголов вело себя прошедшее время.
В современном английском языке это выражается в отсутствии окончания -s в 3 л. ед. ч.: He may.
А современном немецком языке это выражается в отсутствии окончаний -e и -t в ед. ч.: Ich mag, er mag.

[i486]

Да, это семантическое свойство, но в английском и немецком (наверняка не только) появился грамматический признак, который модальные глаголы выделяет. Причем достаточно четко.

Но это не делает want не модальным глаголом или «глаголом с оттенком модальности».

И любопытно, что в немецком "хотеть" этим грамматическим свойством обладает, а в английском - нет.

Наверно, потому что в английском will стал показателем будущего времени, а его место занял заимствованный want.

[Utgarda Loki]

Наверно, потому что в английском will стал показателем будущего времени, а его место занял заимствованный want.

"Will" — "воля, выбор". Оттенок немного другой, чем в желании. Даже если он частично выпонял функцию передачи желания какое-то время, изначального значения никогда не утрачивал (см. например, значение "will" — "завещание").

[Poirot]

Наверно, потому что в английском will стал показателем будущего времени

В сербском примерно так же. Простое будущее время передаётся при помощи глагола "хтети".

[i486]

Наверно, потому что в английском will стал показателем будущего времени, а его место занял заимствованный want.

"Will" — "воля, выбор". Оттенок немного другой, чем в желании. Даже если он частично выпонял функцию передачи желания какое-то время, изначального значения никогда не утрачивал (см. например, значение "will" — "завещание").

А при чем тут существительное will? Оно восходит к прагерманскому *wiljô «воля, желание». Древнеанглийское willan значило то же, что сейчас want.

В сербском примерно так же. Простое будущее время передаётся при помощи глагола "хтети".

Вещь распространенная.

[Utgarda Loki]

А при чем тут существительное will? Оно восходит к прагерманскому *wiljô «воля, желание». Древнеанглийское willan значило то же, что сейчас want.

1) Корень один. Он в куче языков есть, включая русский ("воля", "велеть").
2) Как одно из значений. Но были и другие, более "традиционные", скажем так.

[forest]

 Подумалось что если бы в русском было как в армянском . То " спать " в русском было бы " снить" , а "сексить" было бы "сонить" 

[i486]

1) Корень один. Он в куче языков есть, включая русский ("воля", "велеть").

И? Значения однокоренных слов могут быть слабо связаны, особенно если они были образованны более 2 тысяч лет назад.

2) Как одно из значений. Но были и другие, более "традиционные", скажем так.

Что вы имеете в виду под традиционными значеними?

[Utgarda Loki]

И? Значения однокоренных слов могут быть слабо связаны, особенно если они были образованны более 2 тысяч лет назад.

Могут. А могут быть тесно связаны.

2) Как одно из значений. Но были и другие, более "традиционные", скажем так.

Что вы имеете в виду под традиционными значеними?

Ну, посмотрите когнаты в других языках. Почти везде значения совпадают. Какие именно, я написал выше (волить, выбирать).

[i486]

Ну, посмотрите когнаты в других языках. Почти везде значения совпадают. Какие именно, я написал выше (волить, выбирать).

Подавляющие большинство германских дают значение «хотеть».

[Poirot]

Вещь распространенная.

Кстати, в таджикском литературная форма будущего времени тоже образуется через глагол "хотеть" в аористе.

[From_Odessa]

Но это не делает want не модальным глаголом или «глаголом с оттенком модальности».

Ну это не моё определение Обычно теория не относит "want" к модальным глаголам в английском.

[From_Odessa]

В сербском примерно так же. Простое будущее время передаётся при помощи глагола "хтети".

Вещь распространенная.

Кстати, в таджикском литературная форма будущего времени тоже образуется через глагол "хотеть" в аористе.

Очень интересно. Я не подозревал, что существует такое явление.

[From_Odessa]

Обратил внимание на такой момент. Когда речь идет о том, чтобы нечто сообщить другому человеку, говорят "надо сказать". Сочетание "надо говорить" в этом случае не скажут, и оно подразумевает другое. Однако в случае отрицания того, что нечто необходимо сообщить, говорят "не нужно говорить", и только так. "Надо ему об этом сказать"/"не надо ему об этом говорить". "Надо" можно заменить на "нужно", "необходимо", "следует", "должен" и так далее - будет то же самое. Почему здесь присутствует такое чередование глаголов в зависимости от утвердительности/отрицательности фразы?

Тут же подумал, что это, наверное, только частный случай. При модальных утверждениях легко используются глаголы совершенного вида ("нужно это сделать", "стоит завтра пойти" и пр.), тогда как при отрицаниях, по-моему, используются только глаголы несовершенного вида ("не нужно этого делать", "не стоит завтра идти"). А почему?

[i486]

Обратил внимание на такой момент. Когда речь идет о том, чтобы нечто сообщить другому человеку, говорят "надо сказать". Сочетание "надо говорить" в этом случае не скажут, и оно подразумевает другое. Однако в случае отрицания того, что нечто необходимо сообщить, говорят "не нужно говорить", и только так. "Надо ему об этом сказать"/"не надо ему об этом говорить". "Надо" можно заменить на "нужно", "необходимо", "следует", "должен" и так далее - будет то же самое. Почему здесь присутствует такое чередование глаголов в зависимости от утвердительности/отрицательности фразы?

Ну так это, по сути, запрет. Императив глагола совершенного вида в норме не сочетается с отрицанием, иначе это будет звучать как запрет однократного действия, в чем мало смысла.

[Рокуэлл]

В сербском примерно так же. Простое будущее время передаётся при помощи глагола "хтети".

Вещь распространенная.

Кстати, в таджикском литературная форма будущего времени тоже образуется через глагол "хотеть" в аористе.

Очень интересно. Я не подозревал, что существует такое явление.

А ещё в новогреческом, албанском, болгарском, некоторых цыганских диалектах, осетинском.

[i486]

Насколько я понимаю, раньше в германских языках не было времен глаголов, но были две глагольные формы, условно говоря А и Б. Может, они различались по завершенности, может еще по какому смыслу. Со временем эти формы А и Б стали восприниматься как прошедшее и настоящее время соответственно.
Но была группа глаголов — с модальными значениями — у которых в качестве настоящего времени почему-то воспринялась не форма А вместо формы Б. Может, потому что формы Б у них не было вовсе. Соотвественно, морфологически их настоящее время вело себя так, как у других глаголов вело себя прошедшее время.
В современном английском языке это выражается в отсутствии окончания -s в 3 л. ед. ч.: He may.
А современном немецком языке это выражается в отсутствии окончаний -e и -t в ед. ч.: Ich mag, er mag.

В прагерманском была полностью разрушена видовая система глагола. В какой-то момент настоящее время и аорист там совпали, а в качестве претерита стал использоваться перфект (и дентальный суффикс для образования претерита производных глаголов). Претерито-презентные глаголы используют формы старого перфекта в настоящем времени и дентальный суффикс в прошедшем. Кстати, модальный глагол *wiljaną к ним не относится.

[Poirot]

А ещё в новогреческом, албанском, болгарском, некоторых цыганских диалектах, осетинском.

Видать, это фишка индоевропейщины.

[Hellerick]

Две девочки десяти и 12 лет похитили кота из зоомагазина в Москве и уехали в Алушту

Не в первый раз замечаю, что журналисты иногда один возраст пишут буквами, а другой цифрами, причем логику в их выборе мне понять не удается.

[Hellerick]

Эта надпись сделана на вьетнамском языке латинским шрифтом.


3024x4032 px

[Geoalex]

Рассматриваю текст на одном из хмонгских языков. Попалась фраза: Leil Fongd pud: "Lol!...".

Leil Fongd - очевидно, действующее лицо.
pud - по всей вероятности глагол в значении "говорить" или со схожим смыслом.
а вот интересно, что такое по-хмонгски "Lol".    Правда второе l в этом слове обозначение тона.