Как опровергнуть солипсизм?

[From_Odessa]

Я думаю, что все или большинство форумчан знает, что такое солипсизм. Вкратце и несколько упрощённо же это философская концепция, согласно которой существую только я, а весь остальной мир - это порождение моего сознания. Далее эту идею можно варьировать, однако сейчас я этого делать не буду. Мысль о солипсизма пришла мне самому когда-то задолго до того, как я узнал этот термин, и я в этом, полагаю, ну очень не одинок.

Сейчас меня интересует другой вопрос. Солипсизм, по сути, недоказуем и неопровергаем одновременно. И всё-таки: есть ли у вас какие-то идеи, как его можно попытаться опровергнуть? Именно четко логически. Ну или доказать?

Сам такой вопрос отсылает нас к определению понятия "существовать" и к вопросам о взаимодействии сознания и материи, однако в данном посте я в это погружаться не буду (посте, не теме).

[zwh]

Наше восприятие в основном зрительное. Из всего диапазона электромагнитных волн наши глаза способны уловит лишь маленький процент колебаний. Известно, что дальтоники видят мир несколько иначе (более бедно), чем большинство с трихроматическим зрением. Т.е. если бы мы могли зрительно воспринимать ИК- и УФ-диапазоны, мир выглядел бы радикально иначе. Различные виды телескопов в этом плане, конечно, помогают, но не силно, т.к. ими пользуются в одновном астрономы и военные, и всё равно это не добавление диапазонов, а перевод невидимых диапазонов в видимые. А есть еще поляризация. Короче, видь мы всё это, мир был бы для нас радикально иным. А так мы просто дофантазируеваем неизвестное нам. Ну, как пятилетний ребенок тоже как-то представляет себе окружающий мир, но для него он полон чудес и загадок, так и для нас, только на немного другом уровне.

[Валер]

Наше восприятие в основном зрительное.

Это если вы муха. Или котик.

[zwh]

Наше восприятие в основном зрительное.

Это если вы муха. Или котик.

Это не я, это так товарищи ученые, доценты с кандидатами говорят. Я к ним только сзади пристроился (в хорошем смысле).

ЗЫ. Кстати, у котика с мухой обоняние нехилое, в отличие от нас (особенно от меня).

[Валер]

Наше восприятие в основном зрительное.

Это если вы муха. Или котик.

Это не я, это так товарищи ученые, доценты с кандидатами говорят. Я к ним только сзади пристроился (в хорошем смысле).

ЗЫ. Кстати, у котика с мухой обоняние нехилое, в отличие от нас (особенно от меня).

Да Бог с обонянием. Зрение, слух, все тоже на своём месте. Такой вопрос: когда zwh, например, слушает Хазина, то чем? Неужто только ушами.

[From_Odessa]

Наше восприятие в основном зрительное.

Это если вы муха. Или котик.

Основной канал восприятия окружающей среды у зрячих людей действительно зрительный. По нему приходит больше половины информации. У котика, кстати, вполне вероятно, что и нет, у него больше может быть через слух и обоняние.

Однако то, что написал zwh, к вопросу темы никакого отношения не имеет.

[zwh]

Наше восприятие в основном зрительное.

Это если вы муха. Или котик.

Это не я, это так товарищи ученые, доценты с кандидатами говорят. Я к ним только сзади пристроился (в хорошем смысле).

ЗЫ. Кстати, у котика с мухой обоняние нехилое, в отличие от нас (особенно от меня).

Да Бог с обонянием. Зрение, слух, все тоже на своём месте. Такой вопрос: когда zwh, например, слушает Хазина, то чем? Неужто только ушами.

Ну, если едЯ, то еще и на экране его вижу, а если идя на работу или обратно, то уши в уши пихаю, а телефон в карман рубашки, так что только ушами, да.

[zwh]

Наше восприятие в основном зрительное.

Это если вы муха. Или котик.

Основной канал восприятия окружающей среды у зрячих людей действительно зрительный. По нему приходит больше половины информации. У котика, кстати, вполне вероятно, что и нет, у него больше может быть через слух и обоняние.

Однако то, что написал zwh, к вопросу темы никакого отношения не имеет.

Как же "не имеет", если большая часть тог, что мы знаем о мире, -- это плод комбинации данных от наших несовершенных рецепторов и нашего воображения?

[Валер]

Наше восприятие в основном зрительное.

Это если вы муха. Или котик.

Это не я, это так товарищи ученые, доценты с кандидатами говорят. Я к ним только сзади пристроился (в хорошем смысле).

ЗЫ. Кстати, у котика с мухой обоняние нехилое, в отличие от нас (особенно от меня).

Да Бог с обонянием. Зрение, слух, все тоже на своём месте. Такой вопрос: когда zwh, например, слушает Хазина, то чем? Неужто только ушами.

Ну, если едя, то еще и на экране его вижу, а если идя на работу или обратно, то уши в уши пихаю, а телефон в карман рубашки, так что только ушами, да.

В таком бы случае вы бы не только не усваивали активно  услышанное, но и не понимали его. Уши есть и у того котика.

[From_Odessa]

Как же "не имеет", если большая часть тог, что мы знаем о мире, -- это плод комбинации данных от наших несовершенных рецепторов и нашего воображения?

Вы в этом случае исходите из того, что существует внешняя реальность, которую мы воспринимаем за счёт органов чувств, информацию с которых считывает и обрабатывает мозг. Если же мы предположим, что существует только чье-то одно сознание "изначально", и оно произвольно (неконтролируемо и неосознаваемо той частью сознания, которая является личностью, "Я") конструирует внешний для "Я" мир, то это могут быть просто конструкции, которые создают впечатление, что есть частичное восприятие через рецепторы, есть то, что за пределами восприятия (например, ультразвук) и так далее.

[Рокуэлл]

Я думаю, что все или большинство форумчан знает, что такое солипсизм. Вкратце и несколько упрощённо же это философская концепция, согласно которой существую только я, а весь остальной мир - это порождение моего сознания.

Вот мне это со студенческих лет казалось такой изощрённой бредятиной, что даже и обсуждать такое никогда не хотелось.

[zwh]

Как же "не имеет", если большая часть тог, что мы знаем о мире, -- это плод комбинации данных от наших несовершенных рецепторов и нашего воображения?

Вы в этом случае исходите из того, что существует внешняя реальность, которую мы воспринимаем за счёт органов чувств, информацию с которых считывает и обрабатывает мозг. Если же мы предположим, что существует только чье-то одно сознание "изначально", и оно произвольно (неконтролируемо и неосознаваемо той частью сознания, которая является личностью, "Я") конструирует внешний для "Я" мир, то это могут быть просто конструкции, которые создают впечатление, что есть частичное восприятие через рецепторы, есть то, что за пределами восприятия (например, ультразвук) и так далее.

ТО, что можно собрать другой мир да же из из тех же самых данных от рецепторов, -- это еще Кастанеда показал. Хотя вам он, возможно, не авторитет. Но по-любому то, что мы видим, -- это майя (ну, вариант ее).

[Витамин Ц]

И всё-таки: есть ли у вас какие-то идеи, как его можно попытаться опровергнуть?

Н-р ты можешь получить от других людей информацию о которой сам бы никогда не догадался.
Правда и тут можно сказать, что ты сам что-то вывел, а потом нафантазировал человека, который тебе это якобы рассказал. Но ты же сам знаешь сови способности: до чего ты мог сам дойти, а до чего не мог.

[Toman]

Н-р ты можешь получить от других людей информацию о которой сам бы никогда не догадался.
Правда и тут можно сказать, что ты сам что-то вывел, а потом нафантазировал человека, который тебе это якобы рассказал. Но ты же сам знаешь сови способности: до чего ты мог сам дойти, а до чего не мог.

Это не поможет. Дело в том, что в гипотезе солипсизма вовсе не утверждается, что всё воспринимаемое придумывает то же самое, что осознаётся как "я". Это самое "я" всё воспринимает - а вот кто ему всю эту информацию подаёт - это другой вопрос. Это может быть какой-то другой компонент, который не осознаётся, или вообще заранее записанная предопределённая запись всех ощущений, как в магнитофоне.

[Витамин Ц]

Зато при шизухе хорошо работает. Если голоса сообщают действительно новую информацию, которую ты никак не мог знать или догадаться, значит это какой-то контакт.
Правда не знаю, бывали ли такие случаи у "слышащих голоса".

[zwh]

Зато при шизухе хорошо работает. Если голоса сообщают действительно новую информацию, которую ты никак не мог знать или догадаться, значит это какой-то контакт.
Правда не знаю, бывали ли такие случаи у "слышащих голоса".

Не, удержаться, чтобы не вспомнить Высоцкого, я таки не мог:

Больно бьют по нашим душам
"Голоса" за тыщи миль...
Зря Америку не глушим!
Ох, зря не давим Израиль!

Всей своей враждебной сутью
Разлагают и вредят --
Кормют-пóют нас бермудью
Про таинственный квадрат!

[From_Odessa]

ТО, что можно собрать другой мир да же из из тех же самых данных от рецепторов, -- это еще Кастанеда показал. Хотя вам он, возможно, не авторитет. Но по-любому то, что мы видим, -- это майя (ну, вариант ее).

Вы тут пока не поняли одного момента. Если некая, неконтролируемая "Я" часть сознания порождает окружающий мир и ощущения от него для "Я", то она может создавать любые элементы мира, включая то, что якобы мир воспринимается через рецепторы и так далее. Вы правильно рассуждаете, но не в рамках солипсизма.

[zwh]

ТО, что можно собрать другой мир да же из из тех же самых данных от рецепторов, -- это еще Кастанеда показал. Хотя вам он, возможно, не авторитет. Но по-любому то, что мы видим, -- это майя (ну, вариант ее).

Вы тут пока не поняли одного момента. Если некая, неконтролируемая "Я" часть сознания порождает окружающий мир и ощущения от него для "Я", то она может создавать любые элементы мира, включая то, что якобы мир воспринимается через рецепторы и так далее. Вы правильно рассуждаете, но не в рамках солипсизма.

По-любому некая инфа извне как-то поступает, а уж какую при этом нарисовать в воображении картинку -- рецепторов или там каких-нибудь трумпильцеров (на ходу слово придумал) -- это уже дело игры воображения и негласной коллективной договоренности.

[Валер]

ТО, что можно собрать другой мир да же из из тех же самых данных от рецепторов, -- это еще Кастанеда показал. Хотя вам он, возможно, не авторитет. Но по-любому то, что мы видим, -- это майя (ну, вариант ее).

Вы тут пока не поняли одного момента. Если некая, неконтролируемая "Я" часть сознания порождает окружающий мир и ощущения от него для "Я", то она может создавать любые элементы мира, включая то, что якобы мир воспринимается через рецепторы и так далее. Вы правильно рассуждаете, но не в рамках солипсизма.

По-любому некая инфа извне как-то поступает, а уж какую при этом нарисовать в воображении картинку -- рецепторов или там каких-нибудь трумпильцеров (на ходу слово придумал) -- это уже дело игры воображения и негласной коллективной договоренности.

Сама идея солипсизма несёт в себе достаточно "воображения".

[From_Odessa]

По-любому некая инфа извне как-то поступает

Вот в том-то и дело, что не по-любому. Этому нет никаких однозначных доказательств.

[From_Odessa]

Сама идея солипсизма несёт в себе достаточно "воображения".

Если вдуматься, то, в общем-то, не очень. Не сильно более, чем идея о том, что вокруг существует мир с людьми, другими живыми существами и неживыми объектами.

[Валер]

Сама идея солипсизма несёт в себе достаточно "воображения".

Если вдуматься, то, в общем-то, не очень. Не более, чем идея о том, что вокруг существует мир с людьми, другими живыми существами и неживыми объектами.

Вообще эти две идеи похоже на то что это одна и та же одна. Но суть в том, что это идея в любом случае сама по себе.

[From_Odessa]

Но суть в том, что это идея в любом случае сама по себе.

Сама по себе относительно чего?

[Валер]

Но суть в том, что это идея в любом случае сама по себе.

Сама по себе относительно чего?

Насколько одна - можно наверно спорить.
Относительно чего? Относительно непосредственно воспринимаемых фактов.

[From_Odessa]

Относительно непосредственно воспринимаемых фактов.

Каких именно?