Просмотр видео

[H_N]

Оказалось, этим инструментом раньше долбили стены под фишеры.

Первый раз вижу это слово. Вряд ли оно было в те времена укромные, теперь почти былинные, когда стены (бетонные!) долбили шлямбурами, или пробоями, пробойниками. До него были и есть дюбели, а до них — просто деревянные самодельные и покупные пробки (теперь если и существуют, то в старых стенах).

[true]

Да, фишер - это анохронизм. Чёпик говорили в моем детстве.

[BormoGlott]

Можно гольфы носить.

Да-да! А можно и портянки. Почему-то мы всё время должны отказываться от комфортных доступных вещей, придуманных человеческой цивилизацией, в угоду каких-то мудаков

[Hellerick]

Потому что производители тех носков почему-то предписывают, куда в них ходить рекомендуется, а куда категорически нельзя.

[From_Odessa]

Да, фишер - это анохронизм. Чёпик говорили в моем детстве.

Я знаю дюбель, такое чувство, что чоп или чопик тоже встречал. "Фишер" (в этом значении и вообще как нарицательное) - никогда. Очень интересно.

[From_Odessa]

Есть фирма "Fisсher", производящая дюбеля. Возможно, она производит давно, в том числе и деревянные, и, возможно, это один из случаев, когда название марки перешло в нарицательное название всего класса объектов.

[From_Odessa]

Кстати, ты понял его намёк?

Не-а.

[BormoGlott]

Потому что производители тех носков почему-то предписывают, куда в них ходить рекомендуется, а куда категорически нельзя.

Но я хотя бы могу выбрать мой любимый цвет носков -- серый, а не только черный или белый

[Poirot]

Есть фирма "Fisсher", производящая дюбеля. Возможно, она производит давно, в том числе и деревянные, и, возможно, это один из случаев, когда название марки перешло в нарицательное название всего класса объектов.

Рыбку-то, я смотрю, не зря на логотипе изобразили.

[true]

"Фишер" (в этом значении и вообще как нарицательное) - никогда

В России используют название Сормат.

[true]

чоп или чопик тоже встречал

В тюркских "чёп" - это деревяшка, палочка

[Валер]

Кстати, ты понял его намёк?

Не-а.

Ну вот. И был ли он. А ты уже говоришь, что он хотел так лучше донести мысль.

[Валер]

Я пробую жить без Ютуба.
Пока что получается.

Можно жить. И ещё без чего-то можно. Только ограничивающим лучше это не говорить, а то процесс продолжится, и могут уже пойти вещи без которых Хеллерику станет совсем нехорошо.

[true]

Кстати, ты понял его намёк?

Не-а.

Ну вот. И был ли он. А ты уже говоришь, что он хотел так лучше донести мысль.

Хотел снова что-нибудь дурацкое написать, и написал даже, но подумал и передумал. И вы, Валера, сначала подумайте, а потом пишите. Потом еще раз перечитайте и еще раз подумайте. О чем, спросите? О том, насколько понятно то, что вы подумали, написали, перечитали, а мы после этого уже не думаем, не читаем, ибо мозг сломан.

[From_Odessa]

Ну вот. И был ли он. А ты уже говоришь, что он хотел так лучше донести мысль.

Я такого не говорил. А если и хотел, не значит, что желаемое должно получиться.

[Валер]

Кстати, ты понял его намёк?

Не-а.

Ну вот. И был ли он. А ты уже говоришь, что он хотел так лучше донести мысль.

Хотел снова что-нибудь дурацкое написать, и написал даже, но подумал и передумал. И вы, Валера, сначала подумайте, а потом пишите. Потом еще раз перечитайте и еще раз подумайте. О чем, спросите? О том, насколько понятно то, что вы подумали, написали, перечитали, а мы после этого уже не думаем, не читаем, ибо мозг сломан.

Там началось уже с глупости, по-моему. ФО что-то хотел проиллюстрировать мне, да только не тем. Зря я в этом поучаствовал.

[From_Odessa]

Там началось уже с глупости, по-моему. ФО что-то хотел проиллюстрировать мне, да только не тем. Зря я в этом поучаствовал.

Я сказал, что ты очень часто говоришь намеками и, самое главное, часто не отказываешься от них, когда тебя просят сказать не ими, а прямо, иногда даже ожесточаешься в ответ. И это было не один-два раза. При этом другому форумчанину на намек ты ответил, что намеки плохо понимаешь. Я провел параллель. Мое дополнительное предложение: поставить себя на место других форумчан и представить, что они точно так же не понимают твои намеки и потому просят их объяснить.

[Валер]

Параллель-то параллельная оказалась?

[From_Odessa]

Параллель-то параллельная оказалась?

И там, и там намеки - это и есть параллель. Кто из вас удачнее намекает и каковы мотивы - это другой вопрос. Ты можешь считать, что в какой-то ситуации намек лучше прямых слов, ты даже можешь быть в этом прав, однако, когда собеседник просто не понимает, что ты вообще сказал, ситуация аналогичная. И как человек, не всегда понимающий намеки, как мне кажется, ты мог бы собеседника в этих случаях понять и не отвечать вновь намеками, словами о том, что ему надо самому подумать, что не надо конкретизировать, а без ожесточения объяснить свой намек.

Прошу прощения за разбор твоего поведения. Открыто говорю: зацепила твоя фраза про намеки после того, как довелось множество раз наблюдать твое общение с другими (и самому попадать в такие ситуации при диалоге с тобой).

[Валер]

Параллель-то параллельная оказалась?

И там, и там намеки - это и есть параллель. Кто из вас удачнее намекает и каковы мотивы - это другой вопрос.

Ты в своём репертуаре. У тебя все вопросы другие, потому что всё у тебя по отдельности. Аналитик ты, Серёжа, без синтеза.

[From_Odessa]

Ты в своём репертуаре. У тебя все вопросы другие, потому что всё у тебя по отдельности.

Ну уж нет, не надо тут, у тебя тоже регулярно "это не об этом", "это другое"

По отдельности - потому что оно тут отдельно в реальности, в конкретном живом общении с конкретными живыми людьми.

Суть в том, что если человек читает твой намек и вообще не понимает, о чем речь, просто вот смысл непонятен, то всё, информация не донесена, и если её не донести, коммуникация на этом закончена. По сути, ты указал вчера Тру именно на это. Он метафорически на что-то намекнул, а ты дал ему понять, что ничего не понял, и если он не пояснит, говорить дальше невозможно. Ты это сам прошел в этой ситуации и свой ответ явно счёл совершенно естественным. А раз ты это понимаешь, то почему не относиться точно так же к тому, когда тебя переспрашивают о смысле твоих намеков, а не отвечать с ожесточением в духе того, что человек напрасно переспрашивает и какую-то фигню спрашивает? Хороший намек или нет, уместный ли - человек его не понял. Не понял, и все. И его самая естественная реакция - спросить "что Вы имели в виду?".

[Hellerick]

Можно жить. И ещё без чего-то можно. Только ограничивающим лучше это не говорить, а то процесс продолжится, и могут уже пойти вещи без которых Хеллерику станет совсем нехорошо.

Главное осознавать, что и почему происходит. Скажем, я понимаю, зачем нужно отказываться от Ютуба. Я понимаю, зачем нужно отказываться от Википедии. Я понимаю, зачем нужно отказываться от Windows. Будет трудно. Но это путь, который нам необходимо пройти. И чем меньше мы будем цеплять за старое и раньше начнем строить новое, тем лучше.

[From_Odessa]

А оценка того, хорош ли намек и нужно ли в ситуации говорить намеками - это субъективно. Про хорошесть ещё можно судить чисто статистически по количеству понявших и непонявших, а о том, где надо/не надо говорить намеками - только чисто индивидуальное решение.

[From_Odessa]

Аналитик ты, Серёжа, без синтеза.

Любопытно, что я как раз сейчас о синтетическом выводе и говорю

[From_Odessa]

Главное осознавать, что и почему происходит. Скажем, я понимаю, зачем нужно отказываться от Ютуба. Я понимаю, зачем нужно отказываться от Википедии. Я понимаю, зачем нужно отказываться от Windows. Будет трудно. Но это путь, который нам необходимо пройти. И чем меньше мы будем цеплять за старое и раньше начнем строить новое, тем лучше.

История отлично показывает, насколько это неэффективно. Я уж не говорю о том, что это теряет здравый смысл в рамках концепции осажденной крепости, где реальные факты и правда перемешаны с ложью, выдумкой и манипуляциями. Речь не о том, что где-то лучше и пр., речь о данном базисе. А с такого базиса в здравом для страны и ее общества (в целом. Для отдельных меньшинств это может быть очень хорошо. Да и то, до поры до времени) направлении не пойдешь никак.