Что меня улыбает и веселит

[Валер]

Когда вопросы не затрагивают напрямую их сферу деятельности, они иногда такую чушь несут.

Боюсь, это общечеловеческий грех, скажем так. У меня знакомый завотделения вуза, учёный-технарь, крупный специалист, на собственных лекциях начинал нести бред лингвофриков. Или вот например человек знает, сколько молекулярных единиц испаряется в секунду, зато в гуманитарной сфере он изливает первобытную пещерную дичь.

По наблюдениям, с точнонаучниками это целое такое довольно типичное явление.

[Наманджигабо]

Когда вопросы не затрагивают напрямую их сферу деятельности, они иногда такую чушь несут.

Боюсь, это общечеловеческий грех, скажем так. У меня знакомый завотделения вуза, учёный-технарь, крупный специалист, на собственных лекциях начинал нести бред лингвофриков. Или вот например человек знает, сколько молекулярных единиц испаряется в секунду, зато в гуманитарной сфере он изливает первобытную пещерную дичь.

По наблюдениям, с точнонаучниками это целое такое довольно типичное явление.

Это вы ещё гуманитариев про технику не слышали 

[VagneR]

Когда вопросы не затрагивают напрямую их сферу деятельности, они иногда такую чушь несут.

Боюсь, это общечеловеческий грех, скажем так. У меня знакомый завотделения вуза, учёный-технарь, крупный специалист, на собственных лекциях начинал нести бред лингвофриков. Или вот например человек знает, сколько молекулярных единиц испаряется в секунду, зато в гуманитарной сфере он изливает первобытную пещерную дичь.

По наблюдениям, с точнонаучниками это целое такое довольно типичное явление.

Дело не в том, что они занимаются точными науками, а в том, что не занимаются лингвистикой.

[Валер]

Когда вопросы не затрагивают напрямую их сферу деятельности, они иногда такую чушь несут.

Боюсь, это общечеловеческий грех, скажем так. У меня знакомый завотделения вуза, учёный-технарь, крупный специалист, на собственных лекциях начинал нести бред лингвофриков. Или вот например человек знает, сколько молекулярных единиц испаряется в секунду, зато в гуманитарной сфере он изливает первобытную пещерную дичь.

По наблюдениям, с точнонаучниками это целое такое довольно типичное явление.

Это вы ещё гуманитариев про технику не слышали 

Да, там тоже что-то такое замечено, но вот сам я даже не знаю, по чему мне бы там ступать (правда, до такой степени всё запущено именно в точных науках). Хотя возможно это и не проблема а я зря стесняюсь

[Валер]

Когда вопросы не затрагивают напрямую их сферу деятельности, они иногда такую чушь несут.

Боюсь, это общечеловеческий грех, скажем так. У меня знакомый завотделения вуза, учёный-технарь, крупный специалист, на собственных лекциях начинал нести бред лингвофриков. Или вот например человек знает, сколько молекулярных единиц испаряется в секунду, зато в гуманитарной сфере он изливает первобытную пещерную дичь.

По наблюдениям, с точнонаучниками это целое такое довольно типичное явление.

Дело не в том, что они занимаются точными науками, а в том, что не занимаются лингвистикой.

Не буду за "устройство" мозгов - это теории, но вот специализация это штука реальная..

[i486]

Кто такой Сурдин?

Один из самых успешных популяризаторов астрономии. Его лекции лет 10 назад стали появляться на Youtube и набирать кучу просмотров.

[i486]

Артист хороший. Но если и правда и хороший спец, то для популяризатора - самое то.

Дробышевский полностью ушел в популяризацию и хорошим специалистом никогда не был.

[i486]

Дело не в том, что они занимаются точными науками, а в том, что не занимаются лингвистикой.

Есть примеры, когда и лингвисты начинают нести какую-то чушь, когда выходят из области своей компетенции (Игорь Исаев).

[Oiseau]

Есть примеры, когда и лингвисты начинают нести какую-то чушь, когда выходят из области своей компетенции (Игорь Исаев).

Вот же блин. Разочарование. Очень люблю его слушать. А что он такого несёт, если не секрет?

[i486]

Вот же блин. Разочарование. Очень люблю его слушать. А что он такого несёт, если не секрет?

Помню, что на простой вопрос, касающейся возникновения грамматического рода, он начал нести какую-то ахинею. В частности прозвучало, что были основы на *-a- и *-ō-, что было намного больше падежей и якобы «в доме/дому» — их остатки.

[Utgarda Loki]

Помню, что на простой вопрос, касающейся возникновения грамматического рода, он начал нести какую-то ахинею.

Возникновение грамматического рода — как-то редко наблюдаемая в лингвистике ситуация. В ПИЕ три грамматических рода или присутствовали изначально, или мужской со средним разделились по случаю. По любому, мужской/средний и женский явно предшествуют возникновению самого ПИЕ и были им унаследованы. Поскольку, при всём богатстве данных, даже ПИЕ невозможно реконструировать сколько-нибудь удовлетворительно достоверно, что уж говорить о предшествующих этапах? Там можно фантазировать сколько угодно.

В частности прозвучало, что были основы на *-a- и *-ō-,

Не понял, что это могло бы означать.

что было намного больше падежей и якобы «в доме/дому» — их остатки.

Это правда. Падежей было больше (если речь опять о ПИЕ и праславянском).

[i486]

В ПИЕ три грамматических рода или присутствовали изначально, или мужской со средним разделились по случаю.

Традиционно считается, что первично противопоставление активного и инертного класса (общего и среднего рода).

По любому, мужской/средний и женский явно предшествуют возникновению самого ПИЕ и были им унаследованы.

Смелое заявление, поскольку в анатолийских нет мужского и женского рода.

Не понял, что это могло бы означать.

В индоевропейских языках имена классифицируют по гласному/согласному их основы. И то, что лингвист не знает, какие они бывают, выглядит очень странно.

Это правда. Падежей было больше (если речь опять о ПИЕ и праславянском).

В праславянском был еще вокатив, условно называемый падежом, а в пра-и.е. аблатив. Но к «в доме/дому» и «выпить коньяка/коньяку» это никакого отношения не имеет.

[Poirot]

В праславянском был еще вокатив

Этот вокатив до сих пор есть в ряде славянских языков.

[Рокуэлл]

В праславянском был еще вокатив

Этот вокатив до сих пор есть в ряде славянских языков.

А также в балтских, румынском, новогреческом, индийских. Может, ещё какие упустил. Жив, жив курилка.

[Utgarda Loki]

Смелое заявление, поскольку в анатолийских нет мужского и женского рода.

Ага, в бенгальском тоже нет грамматических родов. А в древнеиндийском есть. Наверное, бенгальский предшествовал древнеиндийскому?

В индоевропейских языках имена классифицируют по гласному/согласному их основы. И то, что лингвист не знает, какие они бывают, выглядит очень странно.

1) Я инженер ИТ. Ещё имею неоконченное образование в области медицинской биохимии. Вы думаете, на форуме одни профессиональные лингвисты собрались?
2) Я всё равно не понял, что вы сказали. Какому "гласному / согласному основы"? Последнему перед флексией? В известных языках есть слова, где грамматический род слова определяется суффиксом, а есть, где не определяется. Как было в ПИЕ, можно только интерпретировать.

[Leo]

ИТ это информационные технологии или измерительная техника ?

[i486]

Ага, в бенгальском тоже нет грамматических родов. А в древнеиндийском есть. Наверное, бенгальский предшествовал древнеиндийскому?

Сейчас общепринято, что анатолийские отделились раньше остальных, поэтому сравнение некорректно.

1) Я инженер ИТ. Ещё имею неоконченное образование в области медицинской биохимии. Вы думаете, на форуме одни профессиональные лингвисты собрались?
2) Я всё равно не понял, что вы сказали. Какому "гласному / согласному основы"? Последнему перед флексией? В известных языках есть слова, где грамматический род слова определяется суффиксом, а есть, где не определяется. Как было в ПИЕ, можно только интерпретировать.

Эта критика была направлена не на вас, а на господина Исаева.

[Awwal]

Сейчас общепринято, что анатолийские отделились раньше остальных, поэтому сравнение некорректно.

Всё же некоторая проблема в том, что фиксируем мы их только через пару тысяч лет после этого отделения.

[i486]

Всё же некоторая проблема в том, что фиксируем мы их только через пару тысяч лет после этого отделения.

Маємо те, що маємо.

[Utgarda Loki]

ИТ это информационные технологии или измерительная техника ?

Информационные технологии.

[Awwal]

Всё же некоторая проблема в том, что фиксируем мы их только через пару тысяч лет после этого отделения.

Маємо те, що маємо.

Но как при этом в общем случае отделить архаизмы от инноваций?

[i486]

Но как при этом в общем случае отделить архаизмы от инноваций?

Надежно, никак. Главное, что это согласуется с внутренними реконструкциями.

[Utgarda Loki]

Сейчас общепринято, что анатолийские отделились раньше остальных, поэтому сравнение некорректно.

Вы не хуже меня знаете, что в науке сведения категоризируются по шкале "верно — неверно", а не по шкале "общепринято — маргинально". Конечно, хотелось бы, чтобы учёные, участвуя в популяризаторских передачах, озвучивали как общепринятую, так и свою точку зрения, с краткими за и против (если их точка зрения отличается от общепринятой). Но не всегда формат или отведённое время позволяют это сделать.

Эта критика была направлена не на вас, а на господина Исаева.

А... извините. Насчёт него ничего сказать не могу, пока не увижу пресловутую передачу (или что там было). Не знаю, насколько профессионален этот Исаев, но факт, что даже общепризнанные мэтры и корифеи, в профессионализме которых могут сомневаться только фрики, нет-нет да выдавали что-то, что можно назвать "проколами". Или из-за оговорки, или из-за криво выраженной формулировки. Например, другие лингвисты указывали на подобные места в лекциях, интервью и статьях Зализняка. (При этом ни они не сомневались в его профессионализме, ни я не сомневаюсь).

[i486]

Вы не хуже меня знаете, что в науке сведения категоризируются по шкале "верно — неверно", а не по шкале "общепринято — маргинально".

А можете пояснить, чем одна шкала отличается от другой?

Конечно, хотелось бы, чтобы учёные, участвуя в популяризаторских передачах, озвучивали как общепринятую, так и свою точку зрения, с краткими за и против (если их точка зрения отличается от общепринятой).

Далеко не всегда это хорошая идея.

Не знаю, насколько профессионален этот Исаев, но факт, что даже общепризнанные мэтры и корифеи, в профессионализме которых могут сомневаться только фрики, нет-нет да выдавали что-то, что можно назвать "проколами".

Исаев специалист по русской диалектологии, индоевропеистика не его область, а вопрос касался именно ее.

[Utgarda Loki]

А можете пояснить, чем одна шкала отличается от другой?

Со 140 по 1687 господствующей была геоцентрическая система мира. Гелиоцентрические системы нет-нет, да появлялись, но были маргинальными. С 1687 (когда одновременно появились Рудольфинские таблицы Кеплера и закон всемирного тяготения Ньютона) гелиоцентрическая система быстро вытеснила геоцентрическую, и сейчас геоцентрические системы считаются маргинальными. Думаю, не надо вам пояснять, почему гелиоцентрическая система ближе к истине, хотя и была маргинальной на протяжении полутора тысяч лет?
Нашёл какую-то беседу Исаева, где он сказал, что современный предложный падеж в русском языке — смешение двух падежей: локатива и собственно предложного. Как по мне, никакой ошибки он там не сделал, просто чуть упростил. из Википедии о локативе:

В русском языке местный падеж (локатив) часто совпадает с предложным падежом (препозитивом) и поэтому не выделяется в отдельный падеж: на работе — о работе, в библиотеке — о библиотеке, в файле — о файле, в горах — о горах, в Москве — о Москве, в пещере — о пещере.
В то же время для большой группы существительных благодаря слиянию II и IV склонения возникло отличие местного падежа (форма которого происходит от праславянского локатива IV склонения) от предложного (праславянский локатив II склонения), например: в лесу́ — о ле́се, в снегу́ — о сне́ге, в раю́ — о ра́е. Форма местного падежа совпадает в единственном числе с формой дательного падежа, но имеет ударение на последнем слоге: к ле́су — в лесу́. Во множественном числе совпадает с предложным падежом: в лесах — о лесах.

Хотя препозитив и возник из локатива, грамматически он выполяет другую роль (что он "подмял", в конечном итоге, под себя весь локатив в славянских — ну, так уж вышло... в других языках ничего похожего не наблюдается).