Может ли какой-то вид обезьян сейчас развиться до чего-то, подобного человеку?

[zwh]

Пока существует человек в нынешнем виде, всех конкурентов по сознательности он уничтожал, уничтожает и будет уничтожать.

Так их и не было, конкурентов этих. Другие разновидности человека же - уничтожал ровно так же, как и соседних представителей своей же разновидности. А иногда точно так же не уничтожал, а скрещивался.
А вот с какими-то хоть как-то сопоставимыми по разумности не близкородственными видами вроде прецедентов не было.

Ну, есть же предположения, что хоббитов на Флоресе таки пришлые гомы (в смысле -- "гомо сапиенсы") замочили. Да и в замочке неандертальцев гомы, видимо, прияли живое участие. И психологически это очень понятно -- если чужак не просто чувак из соседнего племени, а весь какой-то странный и необычный, говорит на странном языке и еще, сука, сильный такой, то ясно, что он -- порождение дьявола (Плутона, Аида, Вальгаллы -- нужное подчеркнуть) и пришел к нам, чтобы всех нас тут изничтожить, поэтому надо его поскорей замочить; к тому же и духи леса нам про то же говорят, что это наша священная миссия. Понятно, что это я тут сейчас просто накидываю, но рассуждения первобытного человека довольно просты и нацелены на выживание -- свое и рода.

[Vesle Anne]

Да и в замочке неандертальцев гомы, видимо, прияли живое участие.

с неандертальцами и денисовцами сапиенсы скрещивались, доказано уже. И хоть их, конечно, частично и просто замочили, но в действительности особо геноцидить их даже смысла не было - сапиенсы тупо шапками закидали, в смысле, массой задавили. То есть скрещивания с сапиенсами вели и неандертальцев и денисовцев к исчезновению не менее верно, чем стычки с ними же (кстати, хомо они все, хоббиты в том числе). Вот хоббитов, вероятно, просто замочили.

[bvs]

Появление у человека сознания, или как это там у них определяется - они установили, как это произошло, или я не в теме?

Научного общепризнанного определения сознания нет. Если под этим понимать то, что человек ощущает свое "я" как нечто отдельное от тела - то наверное, с того времени как стали хоронить с обрядами (что намекает на посмертную жизнь). Это зафиксировано только у сапиенсов и неандертальцев (причем у неандертальцев никогда нет погребального инвентаря в могиле, но сам факт погребений говорит о том, что они вероятно имели представления о загробной жизни).

[Валер]

Появление у человека сознания, или как это там у них определяется - они установили, как это произошло, или я не в теме?

Научного общепризнанного определения сознания нет. Если под этим понимать то, что человек ощущает свое "я" как нечто отдельное от тела - то наверное, с того времени как стали хоронить с обрядами (что намекает на посмертную жизнь). Это зафиксировано только у сапиенсов и неандертальцев (причем у неандертальцев никогда нет погребального инвентаря в могиле, но сам факт погребений говорит о том, что они вероятно имели представления о загробной жизни).

Спасибо. Вроде у них ещё были непонятки про то, из-за чего наше сознание (или как ни назови) так... продвинулось.

[zwh]

Появление у человека сознания, или как это там у них определяется - они установили, как это произошло, или я не в теме?

Научного общепризнанного определения сознания нет. Если под этим понимать то, что человек ощущает свое "я" как нечто отдельное от тела - то наверное, с того времени как стали хоронить с обрядами (что намекает на посмертную жизнь). Это зафиксировано только у сапиенсов и неандертальцев (причем у неандертальцев никогда нет погребального инвентаря в могиле, но сам факт погребений говорит о том, что они вероятно имели представления о загробной жизни).

Когда слоны (ну, по факту-то слонихи) закидывают умершего сородича ветками, это тоже что-то говорит о существовании у них представлений о загробной жизни?

[zwh]

Да и в замочке неандертальцев гомы, видимо, прияли живое участие.

с неандертальцами и денисовцами сапиенсы скрещивались, доказано уже. И хоть их, конечно, частично и просто замочили, но в действительности особо геноцидить их даже смысла не было - сапиенсы тупо шапками закидали, в смысле, массой задавили. То есть скрещивания с сапиенсами вели и неандертальцев и денисовцев к исчезновению не менее верно, чем стычки с ними же (кстати, хомо они все, хоббиты в том числе). Вот хоббитов, вероятно, просто замочили.

Ну, что значит "скрещивались"... Теток друг у друга воровали, скорее всего, также последствия изнасилований, и отставших детей подбирали. Доказательств у меня, понятно, нет, но такое поведение самое логичное.

[zwh]

Появление у человека сознания, или как это там у них определяется - они установили, как это произошло, или я не в теме?

Научного общепризнанного определения сознания нет. Если под этим понимать то, что человек ощущает свое "я" как нечто отдельное от тела - то наверное, с того времени как стали хоронить с обрядами (что намекает на посмертную жизнь). Это зафиксировано только у сапиенсов и неандертальцев (причем у неандертальцев никогда нет погребального инвентаря в могиле, но сам факт погребений говорит о том, что они вероятно имели представления о загробной жизни).

Вроде ж есть тест с цветной точкой на морде. Так его даже какие-то там рыбки проходят.

[Vesle Anne]

Ну, что значит "скрещивались"...

это значит, что у нас есть днк неандертальцев и денисовцев

[i486]

Пока существует человек в нынешнем виде, всех конкурентов по сознательности он уничтожал, уничтожает и будет уничтожать.

Не обязательно даже прямо уничтожать. Два вида со сходной экологической нишей не могут жить вместе на одной территории, один обязательно вытеснит другого. Сапиенсы, видимо, просто оказались более эффективными охотниками (и/или собирателями). Учитывая численность людей в палеолите (особенно за пределами Африки), в реальности они почти не встречались. Из последних исследований генома неандертальцев выходит, что их было даже меньше, чем ранее предполагалось.

[i486]

Ну, есть же предположения, что хоббитов на Флоресе таки пришлые гомы (в смысле -- "гомо сапиенсы") замочили.

Если я правильно помню, их уже давно передатировали, и теперь считается, что сапиенцы там ни при чем.

Научного общепризнанного определения сознания нет.

Так можно о многих вещах сказать.

[zwh]

Ну, что значит "скрещивались"...

это значит, что у нас есть днк неандертальцев и денисовцев

Это-то понятно, но это ж не говорит о том, что всё было лямур-тужур. И сыновья гомов и неандерталок вроде как фигово выживали.

[zwh]

Пока существует человек в нынешнем виде, всех конкурентов по сознательности он уничтожал, уничтожает и будет уничтожать.

Не обязательно даже прямо уничтожать. Два вида со сходной экологической нишей не могут жить вместе на одной территории, один обязательно вытеснит другого. Сапиенсы, видимо, просто оказались более эффективными охотниками (и/или собирателями). Учитывая численность людей в палеолите (особенно за пределами Африки), в реальности они почти не встречались. Из последних исследований генома неандертальцев выходит, что их было даже меньше, чем ранее предполагалось.

Типа, наши из Африки понаехали, а Каддафи -- чтоб из сдерживать -- не нашлось?

[Валер]

Научного общепризнанного определения сознания нет.

Так можно о многих вещах сказать.

Мне показалось что там всё совсем уж сложно, с самим пониманием феномена.

[bvs]

Научного общепризнанного определения сознания нет.

Так можно о многих вещах сказать.

Мне показалось что там всё совсем уж сложно, с самим пониманием феномена.

Конечно, поэтому проблемой сознания занимается обычно философия, а не наука. Есть даже целое направление - философия сознания. С научной точки зрения там особенно нечего исследовать, так как даже толком не определен предмет научного исследования.

[Валер]

Научного общепризнанного определения сознания нет.

Так можно о многих вещах сказать.

Мне показалось что там всё совсем уж сложно, с самим пониманием феномена.

Конечно, поэтому проблемой сознания занимается обычно философия, а не наука. Есть даже целое направление - философия сознания. С научной точки зрения там особенно нечего исследовать, так как даже толком не определен предмет научного исследования.

Ну, если, опять же, считать наукой психологию, то она по факту изучает явления, относящиеся к сознанию. Всяко, как умеет, особо наверно и не заморачиваясь самим определением "сознания".

[bvs]

Появление у человека сознания, или как это там у них определяется - они установили, как это произошло, или я не в теме?

Научного общепризнанного определения сознания нет. Если под этим понимать то, что человек ощущает свое "я" как нечто отдельное от тела - то наверное, с того времени как стали хоронить с обрядами (что намекает на посмертную жизнь). Это зафиксировано только у сапиенсов и неандертальцев (причем у неандертальцев никогда нет погребального инвентаря в могиле, но сам факт погребений говорит о том, что они вероятно имели представления о загробной жизни).

Когда слоны (ну, по факту-то слонихи) закидывают умершего сородича ветками, это тоже что-то говорит о существовании у них представлений о загробной жизни?

У слоних это поведение может быть и инстинктивным. Насчет неандертальцев речь явно не идет об инстинктах, потому что у предыдущих видов людей ничего подобного не было, максимум - т.н. санитарные погребения у гейдельбергского человека (т.е. просто отнесли и сбросили в яму), а в большинстве случаев умерших просто оставляли там где они умерли, почему и останков тех людей известно очень мало.

[Валер]

Появление у человека сознания, или как это там у них определяется - они установили, как это произошло, или я не в теме?

Научного общепризнанного определения сознания нет. Если под этим понимать то, что человек ощущает свое "я" как нечто отдельное от тела - то наверное, с того времени как стали хоронить с обрядами (что намекает на посмертную жизнь). Это зафиксировано только у сапиенсов и неандертальцев (причем у неандертальцев никогда нет погребального инвентаря в могиле, но сам факт погребений говорит о том, что они вероятно имели представления о загробной жизни).

Когда слоны (ну, по факту-то слонихи) закидывают умершего сородича ветками, это тоже что-то говорит о существовании у них представлений о загробной жизни?

У слоних это поведение может быть и инстинктивным. Насчет неандертальцев речь явно не идет об инстинктах, потому что у предыдущих видов людей ничего подобного не было, максимум - т.н. санитарные погребения у гейдельбергского человека (т.е. просто отнесли и сбросили в яму), а в большинстве случаев умерших просто оставляли там где они умерли, почему и останков тех людей известно очень мало.

Как-то озадачивает отсутствие погребального инвентаря у неандертальцев, раз у сапиенсов он был. Хотя может это и непринципиально, а может и просто не находилось.

[From_Odessa]

Чтобы развиться из неразумной обезьяны, человеку разумному понадобились сотни тысяч лет. Следовательно, нынешней неразумной обезьяне, чтобы стать разумной, тоже нужны сотни тысяч лет. Следовательно, в нынешних условиях это никак не может повториться. Жди, Серёжа, сотни тысяч лет.

Я под "нынешними условиями", конечно, не имел в виду сугубо день сегодняшний. Я подразумевал, может ли это произойти при наличие на планете разумного человека, уже достигшего такого уровня, как есть, и заполнившего планету множеством объектов, необходимых ему для жизнедеятельности. И тут условно предполагается, что примерно такая же ситуация и останется, разве что развиваясь в сторону большего развития человека и всей антропосферы. Хотя, конечно, в таких временнЫх масштабах, вопрос, возможно, и не очень корректный, не знаю.

[From_Odessa]

Ну, если, опять же, считать наукой психологию, то она по факту изучает явления, относящиеся к сознанию. Всяко, как умеет, особо наверно и не заморачиваясь самим определением "сознания".

Да, психология большей частью принимает сознание как данность, занимаясь уже тем, что в нём происходит. Вопроса о том, что такое сознание, она обычно не ставит или, как минимум, не уделяет этому серьезного внимания.

[Валер]

Ну, если, опять же, считать наукой психологию, то она по факту изучает явления, относящиеся к сознанию. Всяко, как умеет, особо наверно и не заморачиваясь самим определением "сознания".

Да, психология большей частью принимает сознание как данность, занимаясь уже тем, что в нём происходит. Вопроса о том, что такое сознание, она обычно не ставит или, как минимум, не уделяет этому серьезного внимания.

Сейчас время психологов. Если кто-то ещё не поставил, то поставят. Они уже разошлись и то ли ещё будет оёёй.

[From_Odessa]

Сейчас время психологов. Если кто-то ещё не поставил, то поставят. Они уже разошлись и то ли ещё будет оёёй.

Может, и поставят. Может, выделиться какая-то ветвь психологии, которая будет этим заниматься. Для психологии, естественно, чем больше о сознании известно, тем лучше. Но я думаю, что, скорее, даже, если психология будет этим заниматься, то, скорее, это будет выход из психологии во что-то другое, и он так и будет восприниматься: как соприкосновение разных отраслей знания. А психология будет большей частью оставаться отраслью знаний, связанной с изучением того, что происходит в сознании, и практическом применении этих знаний. Это сама её природа. Потом, может, это и изменится, однако вряд ли быстро - уже закрепилось. Хотя, конечно, лингвистика вот имеет кучу направлений, которые просто занимаются явлениями внутри языка, не касаясь того, что такое язык вообще, однако и этот вопрос тоже в полной мере относится к лингвистике. Но тут немного другая ситуация, других направлений, непосредственно этим занимающихся, по сути, нет. В общем, посмотрим.

[Валер]

Сейчас время психологов. Если кто-то ещё не поставил, то поставят. Они уже разошлись и то ли ещё будет оёёй.

Может, и поставят. Может, выделиться какая-то ветвь психологии, которая будет этим заниматься. Для психологии, естественно, чем больше о сознании известно, тем лучше. Но я думаю, что, скорее, даже, если психология будет этим заниматься, то, скорее, это будет выход из психологии во что-то другое, и он так и будет восприниматься: как соприкосновение разных отраслей знания. А психология будет большей частью оставаться отраслью знаний, связанной с изучением того, что происходит в сознании, и практическом применении этих знаний. Это сама её природа. Потом, может, это и изменится, однако вряд ли быстро - уже закрепилось. Хотя, конечно, лингвистика вот имеет кучу направлений, которые просто занимаются явлениями внутри языка, не касаясь того, что такое язык вообще, однако и этот вопрос тоже в полной мере относится к лингвистике. Но тут немного другая ситуация, других направлений, непосредственно этим занимающихся, по сути, нет. В общем, посмотрим.

Психология будущего - это ты, Серёж, и много-много таких
Есть вы - будут и психологи. А будет их много.

[zwh]

Я подразумевал, может ли это произойти при наличие на планете разумного человека, уже достигшего такого уровня, как есть, и заполнившего планету множеством объектов, необходимых ему для жизнедеятельности.

Нет уж, Кто вперед, того и тапки! Кто первым надел халат, тот и врач.

[From_Odessa]

Психология будущего - это ты, Серёж, и много-много таких
Есть вы - будут и психологи. А будет их много.

Только вообще непонятно, как это связано с разговором о том, будет ли психология рассматривать вопрос о том, что такое сознание, или нет

[Валер]

Психология будущего - это ты, Серёж, и много-много таких
Есть вы - будут и психологи. А будет их много.

Только вообще непонятно, как это связано с разговором о том, будет ли психология рассматривать вопрос о том, что такое сознание, или нет

Плевать на то как она будет рассматривать сферическое сознание. Она вашим займётся, конкретным. И не только она. И вам будет ещё хуже, чем уже есть.