Морфологический VS фонетический принципы орфографии.

[coelum]

С философской точки зрения, что должна отражать орфография: морфологическую структуру слова или её фонетическую реализацию речевым аппаратом?

[Awwal]

Ни то, ни другое. Фонемный состав - поскольку система на выходе получается наиболее простой. Как он преобразуется в звуки речевым аппаратом - вопрос десятый (если говорить о том же русском, то многих тонкостей произношения и сами носители-то не слышат).

[Валер]

С философской точки зрения, что должна отражать орфография: морфологическую структуру слова или её фонетическую реализацию речевым аппаратом?

Язык про философию или про практичность?

[coelum]

Ни то, ни другое. Фонемный состав - поскольку система на выходе получается наиболее простой. Как он преобразуется в звуки речевым аппаратом - вопрос десятый (если говорить о том же русском, то многих тонкостей произношения и сами носители-то не слышат).

На примере: слово "рождение", - от основы глагола родить + суффикс ен. /жд/ возникает из-за йотации /д/. Как эффективней было бы записывать слова: морфемы - например, rodjenije, или фонемы - roždenije?

Я думаю, в первом варианте обеспечивается единообразие морфем языка, и при чтении можно (наверное) напрямую визуально извлекать смысл слова, минуя стадию его мысленного озвучивания, осознавая его связь с родственными словами. Изменение звукового состава морфемы здесь обусловлено только ее позицией и не разрушает осознавания ее единства. То есть, морфема обозначается как бы единым иероглифом.
Однако носители не всегда понимают состав слова, особенно, если оно состоит из уже не продуктивных морфем.

А во втором варианте проще записывать, так как при письме всё равно происходит мысленное озвучание слов, и не нужно задумываться как они устроены. Но в тексте единообразие слов нарушается.

Какие вообще плюсы/минусы того и другого?

[coelum]

С философской точки зрения, что должна отражать орфография: морфологическую структуру слова или её фонетическую реализацию речевым аппаратом?

Язык про философию или про практичность?

Вопрос про эффективность принципов орфографии  Как ее научно измерить  , только рассуждать.

[Валер]

С философской точки зрения, что должна отражать орфография: морфологическую структуру слова или её фонетическую реализацию речевым аппаратом?

Язык про философию или про практичность?

Вопрос про эффективность принципов орфографии  Как ее научно измерить  , только рассуждать.

Ну сначала бы её определить. А то может есть разные мнения. Скажем, есть этимология, есть удобство написания, может и еще что.

[Awwal]

На примере: слово "рождение", - от основы глагола родить + суффикс ен. /жд/ возникает из-за йотации /д/. Как эффективней было бы записывать слова: морфемы - например, rodjenije, или фонемы - roždenije?

Дык иотация /д/ глубоко историческая, давно не действующая (не говорите же вы "пождезд"), да и собственно в русском, строго говоря, в таком виде не действовавшая вообще никогда (все "ждения" - церковнославянизмы, прямым исконным соответствием было бы *роженье). Так или иначе, даже с точки зрения голой морфологии тут придется как-то отражать объективные чередования в корне.
Фонемный принцип письма - в среднем самый простой.

[coelum]

Дык иотация /д/ глубоко историческая, давно не действующая (не говорите же вы "пождезд")

Насколько историческая? Другой пример: ходить-хожу (xoditĭ - xodju), книга-книжка (kniga-knigĭka, или кириллицей: книга-книгька), регулярные позиционные чередования.

(не говорите же вы "пождезд")

Здесь йотацию не допускает ъ в приставке, который полногласно проявляется в ней в других позициях: подЪезд-подОрвать.

(все "ждения" - церковнославянизмы, прямым исконным соответствием было бы *роженье). Так или иначе, даже с точки зрения голой морфологии тут придется как-то отражать объективные чередования в корне.

Это да. Стоит отдельно рассматривать написание заимствований. Орфография языка не должна подстраиваться под другие языки (даже церковнославянский). Тут возможны варианты - писать слово в оригинальной орфографии (придется запоминать как читается), либо ассимилировать: wikipedia или vikipedija, либо как-то еще.

Фонемный принцип письма - в среднем самый простой.

[coelum]

Вопрос про эффективность принципов орфографии  Как ее научно измерить  , только рассуждать.

Ну сначала бы её определить. А то может есть разные мнения. Скажем, есть этимология, есть удобство написания, может и еще что.

Трудно сказать даже  удобство чтения, написания, минималистичность средств (лаконичность текста, алфавита), эстетика, баланс между всем этим...