Теоретические и вкусовые размышления о фотографиях

[From_Odessa]

Решил вынести в отдельную тему.

Но нету там мастерства, честно, без кокетства. Есть начало понимания, как должно быть.

У Вас просто, не знаю, по какой причине, очень высокие запросы к фотографиями и/или Вы каким-то образом привыкли к самому высочайшему уровню, потому с этим лекалом уже недооцениваете свои фотографии или оцениваете их не так, как основная масса их зрителей. Для большинства же людей, уверен, Ваши фотографии (во всяком случае, те, что Вы выкладываете на форуме) - мастерство высокого уровня. Может быть, не для Авваля, не знаю, у него тоже планка стоит гораздо выше среднего

Но нету там мастерства, честно, без кокетства. Есть начало понимания, как должно быть.

У Вас просто, не знаю, по какой причине, очень высокие запросы к фотографиями и/или Вы каким-то образом привыкли к самому высочайшему уровню, потому с этим лекалом уже недооцениваете свои фотографии или оцениваете их не так, как основная масса их зрителей. Для большинства же людей, уверен, Ваши фотографии (во всяком случае, те, что Вы выкладываете на форуме) - мастерство высокого уровня. Может быть, не для Авваля, не знаю, у него тоже планка стоит гораздо выше среднего

Это у вас, Сергей, планка немного занижена. И насчёт того, что профессионалов нужно слушать, Наманджигабо прав. (Если хочешь улучшаться, конечно).
Лично мне нравятся некоторые (не так уж и мало) фотографии хозяина блога за то, что там "пойманы" интересные моменты в природе, в пейзаже, и т.д. То есть, на них интересно смотреть, даже если там чуть-чуть неидеальна композиция, и что там ещё профессионалы требуют для своего уровня. Видно, что человек умеет смотреть и видеть, подмечать прекрасное. Это само по себе многого стоит.

...
У Вас просто, не знаю, по какой причине, очень высокие запросы к фотографиями и/или Вы каким-то образом привыкли к самому высочайшему уровню, ...

Думаю, что не так. Не завышенные требования, а небольшая осведомленность о том, как должно быть. В нехудожественной фотографии это прежде всего чёткость снимаемого объекта, кадрирование и свет (а до художественной я не дорос, потому и говорить о ней не буду). Когда знаешь, как должно быть, все несоответствующее этому воспринимается плохо.
А если не знать, как должно быть, но делать (а так делают очень и очень многие), или знать, но не пытаться соответствовать, то чаще всего получается не ахти. Думаю, это Лодур и имел в виду под заниженной планкой.

Думаю, что не так. Не завышенные требования, а небольшая осведомленность о том, как должно быть. В нехудожественной фотографии это прежде всего чёткость снимаемого объекта, кадрирование и свет (а до художественной я не дорос, потому и говорить о ней не буду). Когда знаешь, как должно быть, все несоответствующее этому воспринимается плохо.
А если не знать, как должно быть, но делать (а так делают очень и очень многие), или знать, но не пытаться соответствовать, то чаще всего получается не ахти. Думаю, это Лодур и имел в виду под заниженной планкой.

Да, наверное Ну, у меня в целом к фотографиям не особо высокие требования. В каком смысле. Если на фото просто что-то красивое и интересное, даже, если фото не супер-супер, то меня оно вполне удовлетворяет, с интересом смотрю. Часто содержание фото для меня важнее его качества. Это зависит, естественно, от того, что фотографируют. То есть, когда речь идет о фотообоях, выставке фотографий и т.д., там одно, а когда просто люди что-то интересное показывают в современных условиях, где можно делать много фотографий без особых трудностей, у меня совсем другие ощущения.
Но это не мешает мне видеть фотографии действительно высокого уровня и наслаждаться ими

...Если на фото просто что-то красивое и интересное, даже, если фото не супер-супер, то меня оно вполне удовлетворяет, ...

Да дело не в супер-супер!...

Всё, я обещал не соваться. 

Да дело не в супер-супер!...

Всё, я обещал не соваться.

Ну у нас разное восприятие фотографий, это ж нормально, разве нет? Потому и "супер-супер" в них мы воспринимаем по-разному. Это тоже нормально У меня совершенно нет такой реакции, как, например, у Вас, Лодура, Мнашше, Авваля и, наверное, еще многих людей. Я не замечаю неявные засветки, некоторые моменты небольшой размытости, не совсем удачную компоновку кадра (я так понимаю, что речь идет о них, поскольку я не замечаю). Или замечаю не очень сильно. И потому воспринимаю такие фотографии, когда вижу их, там, в Фейсбуке, Контакте и других местах совершенно спокойно, если мне их содержание интересно, смотрю с интересом. Причем, повторюсь, нередко бывает так, что человек фотографирует нечто не потому, что оно очень красивое, а чтобы показать какой-то интересный момент: надпись, сочетание, любопытный эпизод и т.д. В этих случаях мне интересно просто содержание. Когда фоткают именно для красоты, мне обычно интересно, если даже фотография не вызывает у меня ощущения чего-то потрясающего именно в смысле качества самого фото. Поэтому, например, когда Вы, Авваль или Лодур обсуждаете некоторые фотографии и отмечаете при этом их разные недостатки, я изначально вообще не могу понять, что вам не нравится. Потом уже в ходе обсуждения могу это понять, но не всегда могу это ощутить или увидеть. Это, наверное, в определенной степени, как с теми же носками под сандалиями или руками в карманах. Есть люди, у которых это вызывает определенное отторжение и формирует какое-то мнение о человеке, а я вообще этого не замечаю в других, меня это не интересует. Или вот видеоблогеры. Иногда вижу комментарии, что голос у блогера слышен не совсем хорошо, неидеально, видео не супер по качеству, голова кажется немного не мытой, в одежде что-то не так или не совсем причесанный и т.д. Для некоторых людей, и таких, как я понимаю, немало, это имеет серьезное значение, влияет на их восприятие контента, на их восприятие человека, они из-за этого могут перестать смотреть или даже не начать. А мне всё равно или практически всё равно всё это. Или, скажем, есть люди, которым не нравится, что на фотографию попала не застеленная постель. Им это неприятно. А мне абсолютно по барабану, на уровне чувств я вообще не понимаю, что тут может быть плохого. И так далее. Зато для меня могут быть важны какие-то вещи, на которые другим на уровне чувств совершенно плевать. Так вот и с фотографиями. Я вообще не ощущаю, что фотографии должны быть по умолчанию обязательно серьезные по качеству. Зависит от того, для чего это фото делается и кому и с какими целями. Может быть, я бы так думал в те времена, когда нужны были пленка, проявка, и каждый кадр имел бы большую ценность. Однако сейчас это не так, если говорить о массовых фотографиях. И даже в этом плане все равно важны индивидуальные ощущения и требования. Они отличаются. И это нормально. Может, у меня вообще когда-нибудь будут такие, как у Вас и тех людей, у кого похожие на Ваши. Пока - нет. Я понимаю Ваше видение, полностью уважаю его и понимаю, что так Вы видите и чувствуете, для Вас это и есть реальность. Ну а у меня она другая. И тут уже дело не только в объективных факторах, это важно, а в личных чувствах и потребностях.

Это речь шла вообще о фотографиях. И, как я сказал, это не мешает мне наслаждаться фотографиями высокого уровня. А что касается лично моих фото, то, конечно, учитывая свое восприятие фотографий, я и к своим частично так отношусь. Однако это мне совершенно не мешает прислушиваться к критике и советам, и чем больше я буду им следовать, тем лучше и большему числу людей я смогу передать фотографиями то, что хочу передать. Что я и стараюсь делать. Другой вопрос, что к этому надо приложить определенные усилия касаемо вопросов управления режимом съемки и так далее, в этом разобраться и потренироваться, а я пока не нашел на это достаточной мотивации и сил. Но найду, полагаю

[Poirot]

Правильно, что сделали отдельную тему для фотостраданий. Мне это сильно напоминает жаркие дискуссии из серии "Умеет ли играть на гитаре Х?", инспирированные довольно хлёсткими роликами одного блогера-гитариста. Суть в том, что он подходит к игре на гитаре сугубо технически. Например, есть ли шуршание по струнам, чёткое ли интонирование, дожимаются ли струны, насколько плотная атака, есть ли чёткое попадание в ритм и пр. Понятно, что безупречно играют только роботы. И кто сказал, что все гитаристы должны играть так, чтобы соответствовать требованиям этого блогера? Ведь большинство слушателей на это вообще не обращает внимания, а воспринимает песню в целом. Да и многим сам по себе музыкальный материал важен, а не то, как чётко его отыграл гитарист. Если песня сама по себе плохая, то никакой гитарист-виртуоз её не спасёт. Разумеется, хорошая с технической точки зрения игра на гитаре добавляет драйва (имеется в виду рок-музыка). Но всё-таки не является решающим фактором в восприятии песни слушателями.

[From_Odessa]

"Умеет ли играть на гитаре Х?", инспирированные довольно хлёсткими роликами одного блогера-гитариста

Да-да, мой друг-гитарист его смотрел, рассказывал, и я видел, кажется, в рекомендациях пару роликов Но пока не смотрел. Мой друг достаточно критично отнесся к этим роликам, заодно сказал, что, на его взгляд, некоторые комментирующие почему-то свято верят тому, что говорит автор видео.

[Poirot]

заодно сказал, что, на его взгляд, некоторые комментируешь почему-то свято верят тому, что говорит автор видео.

Ну, я бы сказал, что вокруг него образовалось что-то типа клуба почитателей, которые жутко нетерпимы к другим мнениям.

[From_Odessa]

И кто сказал, что все гитаристы должны играть так, чтобы соответствовать требованиям этого блогера?

Конечно, никто. Всё в итоге определяется тем, что хочет передать сам гитарист, и как его воспринимают слушающие. И подавляющее большинство слушателей, конечно, вообще не замечают таких особенностей как небольшое шуршание струн, небольшие ошибки в ритме, недостаточную зажатость струны в какой-то момент, не понимают, где более, а где менее сложная игра. Мы с другом это тоже не раз обсуждали. И вот у меня по этому поводу один вопрос присутствует: эти незаметные моменты для 95% слушателей вообще не имеют значения, или они их не замечают, но на общее восприятие музыки это всё же влияет? И, скажем, они не замечают, что игра у данного гитариста чище, чем у другого, однако первый им нравится больше, просто они не знают, что причина в этом. Есть такое или нет? Это неизвестно. Конечно, тут еще сложнее это определить потому, что играют-то гитаристы не одно и то же (обычно), играют еще и с разными музыкантами, потому попробуй пойми, где тут определяющий момент.

[Наманджигабо]

Вот первая фотография.



Вот вторая.



И если между ними разница, которая незаметна 95% зрителей; если говорить, что первая фотография вполне нормальная, а вторая незначительно отличается лишь малозначимыми нюансами; если те, кто считает первую фотографию откровенно  плохой, считают так исключительно из предвзятости и завышенных требований, то обсуждение гитаристов вполне в тему.

[From_Odessa]

Для меня разница между двумя фотографиями выше серьезная. Первая была бы неплохой, если бы не проблемы со светом, а так свет какой-то такой, что глазам неприятно. Вторая - прекрасная, настоящее эстетическое удовольствие. Первая, конечно, меркнет на ее фоне.

[Наманджигабо]

Для меня разница между двумя фотографиями выше серьезная. Первая была бы неплохой, если бы не проблемы со светом, а так свет какой-то такой, что глазам неприятно. Вторая - прекрасная, настоящее эстетическое удовольствие. Первая, конечно, меркнет на ее фоне.

Так вот об чем я Вам и пытался донести. Первая - плохо. Такое выставлять - не уважать ни себя, ни тех, кому показываете. Там ни информации, ни красоты. И нет в этом утверждении ни предвзятости, ни супер требований к качеству.

А то, что тут про гитаристов - это как раз о вкусовщине и нюансах. Сейчас два фото поставлю, которые реально отличаются нюансами.

Первая



Вторая



Вот тут можно говорить, где струна недожата, а где шуршания не слышно.

[KW]

Такое выставлять - не уважать ни себя, ни тех, кому показываете.

Оно бы верно, но если у человека для фотографирования есть только дешёвый китайский телефон? Можно и не выставлять, конечно...

[From_Odessa]

Там ни информации, ни красоты

С этим я не согласен. Для себя, естественно. Информации в первой уж точно достаточно, не особо меньше, чем во второй. И если бы нормальный свет был (не такой качественный, как на второй, просто нормальный), то она была бы для меня не то, что красивой, но приятной. Улитка, трава вокруг, листья. Приятное фото. И передает атмосферу. Кстати, атмосфера там не такая, как на втором, она разная получается. А второе фото для меня - это уже не просто фотография, это шедевр. Ну, если не шедевр, то просто классная работа.

И нет в этом утверждении ни предвзятости

Если Вы тут имеете в виду мои слова о том, что у Вас, возможно, есть предвзятость ко мне, то я говорил не про ситуацию с фотографиями. Там я никакой предвзятости не вижу. Ну, разве что, незначительную, но она не к фотографиям привязана. С фотографиями у Вас такое видение, которое Вы и высказывали. У меня к нему никаких претензий. И я благодарен за советы, я их уже учитываю, хоть и незначительно пока.
Другое дело, что переход на уровень неуважения к себе и другим я считаю уже излишним. Но Бог с ним. Я, как Вы, возможно, заметили, после Ваших слов и слов еще нескольких форумчан почти перестал выкладывать фотографии на форум, и когда у меня возникает такое желание, я теперь обычно останавливаюсь. Тем более что обычно их не комментировали, потому вряд ли они кому здесь интересны.

===========

Насчет гитаристов. Лично я просто подхватил тему, поднятую Пуаро, я не писал, что его аналогия верна. Я об этом пока не думал. Потому просто начал обсуждать то, о чем он написал.

[Наманджигабо]

Такое выставлять - не уважать ни себя, ни тех, кому показываете.

Оно бы верно, но если у человека для фотографирования есть только дешёвый китайский телефон? Можно и не выставлять, конечно...

У меня был дешевый китайский телефон. Теперь недорогой корейский, на который и фотографирую все.

Сейчас даже на дешевых китайских камеры, которые позволяют снять не размазанно как-то баланс белого соблюсти, и памяти для приложений-редакторов хватает.

[Витамин Ц]

Первая - плохо. Такое выставлять - не уважать ни себя, ни тех, кому показываете. Там ни информации, ни красоты

А мне понравилась. Там есть свой особый шарм: она выглядит как тёплая ламповая выцветшая обложка старенького выпуска НиЖ.

[Наманджигабо]

Первая - плохо. Такое выставлять - не уважать ни себя, ни тех, кому показываете. Там ни информации, ни красоты

А мне понравилась. Там есть свой особый шарм: она выглядит как тёплая ламповая выцветшая обложка старенького выпуска НиЖ.

Это персональная ассоциация. Старый рваный башмак у кого-то тоже может вызвать приятные воспоминания.

[From_Odessa]

А мне понравилась. Там есть свой особый шарм: она выглядит как тёплая ламповая выцветшая обложка старенького выпуска НиЖ.

Это уже не оценка непосредственно качества фотографии, а влияние ее некачественности, которое в данном случае получилось положительным.

[Наманджигабо]

... выглядит как тёплая ламповая выцветшая обложка старенького выпуска НиЖ.

Если уж теплое ламповое, то так лучше



Все-таки фотография должна быть о чем-то, про что-то и тд. А не безумный shoot.

[From_Odessa]

А не безумный shoot.

А то первое фото, что Вы выложили, - оно как раз очень про что-то, и снимок совершенно не бездумный и не безумный. Я не знаю, что думал автор той фотографии, но для меня она как раз очень даже о чем. Вокруг трава, кусты, листья, и среди этого улитка. Если бы кто такое фото выложил, мне было бы очевидно, о чём и для чего оно.

[Poirot]

Если бы кто такое фото выложил, мне было бы очевидно, о чём и для чего оно.

Вы прямо как Валер стали выражаться. Фото ведь выложили выше.

[From_Odessa]

Вы прямо как Валер стали выражаться. Фото ведь выложили выше.

Наманджигабо его выложил для примера плохой фотографии. А я имел в виду, если бы его кто-то выложил, чтобы поделиться с другими кадром. Тут или, например, в соцсети.

[Наманджигабо]

А не безумный shoot.

А то первое фото, что Вы выложили, - оно как раз очень про что-то, и снимок совершенно не бездумный и не безумный. Я не знаю, что думал автор той фотографии, но для меня она как раз очень даже о чем. Вокруг трава, кусты, листья, и среди этого улитка. Если бы кто такое фото выложил, мне было бы очевидно, о чём и для чего оно.

Это снимок про улитку. Точно знаю, потому что автор - я. Но я снимал так, как снимает большинство - от балды. Увидел глазом и снял телефоном, забыв, что телефон - не глаз. Вот это и есть безумие и бездумность. Снимаю и не думаю, как оно будет выглядеть. Основной объект никак не акцентирован, снимок воспринимается как набор примерно одноцветных пятен.  Он ни про что. В отличие от второго. Где ясно, что снято. И в отличие "винтажного", где есть перспектива и несмотря на наличие в кадре крупного объекта, машины, понятно, что снимали не её.

[From_Odessa]

снимок воспринимается как набор примерно одноцветных пятен.  Он ни про что

Это Ваше восприятие этого фото. У меня другое. Хотя я тоже считаю его не очень хорошим. Но воспринимаю иначе. Фото для меня очень о чем. И не только про улитку. Вы задумывали конкретно про улитку, получилось то, что для меня не про улитку, а про всю картинку. Погружение в реальность травы и колосьев, где пребывает улитка. У второго фото другая атмосфера и несколько иная тематика. Для меня.

[Наманджигабо]

....
...Это Ваше восприятие этого фото. ...

Это не мое восприятие. Я хотел снять улитку. Снял "Вокруг трава, кусты, листья, и среди этого улитка". Все равно что хотел сделать стол, а сделал лавку. Это считать нормальным? Ладно, ок. Я сдаюсь.

[From_Odessa]

Это не мое восприятие. Я хотел снять улитку. Снял "Вокруг трава, кусты, листья, и среди этого улитка". Все равно что хотел сделать стол, сделал лавку. Это считать нормальным?

Вы показали фотографию, не сказав изначально, какая была задумка. Я говорю о том, как это фото воспринимается мной, как сторонним зрителем, который увидел его где-то. А не относительно задумки автора. Я же ее не знаю.

Это раз. Во-вторых, Вы сказали, что фото воспринимается как набор пятен, и что оно ни о чем. Это разве не восприятие? А что это? Объективная реальность? Нет. Это именно восприятие фотографии конкретным человеком. А я Вам отвечаю, что, да, у Вас такое ее восприятие, и оно не хуже и не лучше моего. Но для меня эта фотография - это трава, колосья и улитка, а не набор пятен. И для меня оно в полной мере о чем-то. Вы мне пытаетесь объяснить, что фото ни о чем? Так если оно для меня о чем-то, то что Вы пытаетесь объяснить в этом плане?

Если стремление было сакцентироваться на улитке и сделать упор на том, как она выглядит, на деталях этого, то в этом смысле фото не удалось, с моей точки зрения. Не то, чтобы оно было совсем неудачным, однако поставленную задачу решает не очень хорошо.

Вам надо было сразу написать, что речь идет о том, что фотографирующий хотел показать улитку, и только это было целью, с этой точки зрения и нужно оценивать фотографии.

Ладно, ок. Я сдаюсь.

Непонятно, что именно Вы сейчас хотите объяснить.

[Наманджигабо]

...

Ладно, ок. Я сдаюсь.

Непонятно, что именно Вы сейчас хотите объяснить.

Уже ничего. Пытался объяснить то, что фото плохое и недостойное публикации. Объяснить так, что бы Вы это поняли, у меня не получилось. Поэтому "ладно, ок", оставляю Вас с Вашим мнением и "сдаюсь" (не буду больше объяснять).

[KW]

Вот первая фотография.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

У данной фотографии неудачная экспозиция, и конечно же она получилась не про улитку. Тем не менее, композиционно она неплоха, на мой взгляд.

[Витамин Ц]

Эту когда-то выкладывал на ЛФ. Прошу покритиковать если чо не так.