Нам пишут из Янины

[Vesle Anne]

Он транцендентен по отношению к ней, тогда как окружающаяя нас действительность — всего лишь Его низшая, отделённая внешняя энергия.

В данном случае это не важно совершенно, что он транцендентен. Все равно является внешней по отношению к вам реальностью.

Нет, конечно.

В таком случае откровение - внешнее событие.

[Vesle Anne]

Про о(О)ткровение, "в которое я не верю"... знаете, это непростая тема. Я не говорю о вере, как и не говорю о неверии.

Да не важно на самом деле верите или нет. Просто само понятие откровения предполагает внешний источник. Как, например, диалог предполагает наличие двух собеседников, просто по определению.

"момент, когда оно было "здесь и сейчас" давно минул, оно внутри нас, как память о пережитом" - это ведь тоже получено извне, разница лишь в том, что это было давно...,

+1

[Валер]

Про о(О)ткровение, "в которое я не верю"... знаете, это непростая тема. Я не говорю о вере, как и не говорю о неверии.

Да не важно на самом деле верите или нет. Просто само понятие откровения предполагает внешний источник. Как, например, диалог предполагает наличие двух собеседников, просто по определению.

А как Вы определяете получателя? Если он для вас реален, например в форме т.н. личности, со всей её неоднозначностью, ну или "души", или чего-то ещё... тогда есть и внешнее по отношению к нему. Ну а вот у Лодура, как я понимаю, в наличии  концепция, по которой внутреннее и внешнее сходятся (это я условно и в меру своего понимания пишу), и тогда всё получается иначе.

[Vesle Anne]

А как Вы определяете получателя?

не поняла вопроса.

Ну а вот у Лодура, как я понимаю, в наличии  концепция, по которой внутреннее и внешнее сходятся

Тогда это не откровение. Понятие откровение предполагает внешний источник

[Валер]

А как Вы определяете получателя?

не поняла вопроса.

Если мы говорим об откровении, то оно по отношению к кому-то, он и есть "получатель" вроде как.

[Vesle Anne]

Если мы говорим об откровении, то оно по отношению к кому-то, он и есть "получатель" вроде как.

И?

[Валер]

А как Вы определяете получателя?

не поняла вопроса.

Ну а вот у Лодура, как я понимаю, в наличии  концепция, по которой внутреннее и внешнее сходятся

Тогда это не откровение. Понятие откровение предполагает внешний источник

Тут как бы не запутаться в теоретических предпосылках и определениях. У Вас и у того же Лодура они различные ведь.

[Vesle Anne]

хотя как раз Откровение — пример чисто внутреннего события без малейшего влияния событий внешних

Принципиально не согласна, Откровение, если оно настоящее,  а не глюки, всегда событие внешнее

Принципиально не согласен, ибо Откровение, если оно настоящее, а не глюки и не иллюзии, всегда событие внутреннее, поскольку Господь всегда внутри нас (как Параматман рядом с нашим индивидуальным Атманом).

Господь у вас является личностью? Отличной от вас?

[Валер]

Если мы говорим об откровении, то оно по отношению к кому-то, он и есть "получатель" вроде как.

И?

И... если как я пишу выше, мы пляшем от личности, то для неё да, есть внешний источник. Но реальна ли личность, как субъект?

[Vesle Anne]

Но реальна ли личность, как субъект?

Не понимаю этой фразы

[Валер]

Но реальна ли личность, как субъект?

Не понимаю этой фразы

Вы Анна, я - Валер. Вопрос в  том, что это такое кроме того что так привычно считать.

[Vesle Anne]

Но реальна ли личность, как субъект?

Не понимаю этой фразы

Вы Анна, я - Валер. Вопрос в  том, что это такое кроме того что так привычно считать.

Да не важно же, что это такое.  Вопрос лишь в том, отличны ли вы от меня или нет.  Это единственное, что отличает "внешнее событие" от "внутреннего". 

[Валер]

Но реальна ли личность, как субъект?

Не понимаю этой фразы

Вы Анна, я - Валер. Вопрос в  том, что это такое кроме того что так привычно считать.

Да не важно же, что это такое.  Вопрос лишь в том, отличны ли вы от меня или нет.  Это единственное, что в данном случае отличает "внешнее событие" от "внутреннего". 

Но мы же говорили об откровении. Боюсь, что Валер, при всей своей отличности от Анны не послужит для неё источником откровения, или, тем более, Откровения.

[Наманджигабо]

Антья-лилу Чайтанья-чаритамрита, Шриман Чайтанья, Бхагавата Пурана...

Э... ну я могу, конечно, писать "Последние игры Подобного Нектару Милости (жизнеописания) Олицетворения (Совершенного) Сознания" "Господь богини Богатства, Олицетворение (Совершенного) Сознания", "Сказание о минувших деяниях Обладающего (всеми) Достояниями", и т. д. Но никто этих названий не узнает, ибо принято давать транслитерацию, а не перевод названий и имён.

Нет, наверное Чайтанья-чаритамрита все же лучше 

[Utgarda Loki]

Господь у вас является личностью? Отличной от вас?

Да, конечно.
Я понимаю, на что вы намекаете. Если личность Бога отлична от меня, то она по отношению ко мне, якобы, внешняя. Но в том-то и парадокс, что нет, не внешняя. Внутренняя.

[Vesle Anne]

Если личность Бога отлична от меня, то она по отношению ко мне, якобы, внешняя. Но в том-то и парадокс, что нет, не внешняя. Внутренняя.

не якобы, а внешняя. Даже если она у вас "внутри".

[Рокуэлл]

С самим базисом твоего подхода я частично не согласен там, где речь идет о бессмысленности

Да я и сам хотел бы чего-то другого, но логика не предоставляет мне ничего лучшего, к моему реально глубочайшему сожалению.

А как логика может подсказать такое? Логика это инструмент всего лишь.

Интересно, где вы у меня увидели слово "подсказать".
Да, логика это инструмент всего лишь; я иного и не утверждаю. И вот этот самый инструмент в виде логических рассуждений и не может никак помочь мне найти решение. Что не так?

[Валер]

С самим базисом твоего подхода я частично не согласен там, где речь идет о бессмысленности

Да я и сам хотел бы чего-то другого, но логика не предоставляет мне ничего лучшего, к моему реально глубочайшему сожалению.

А как логика может подсказать такое? Логика это инструмент всего лишь.

Интересно, где вы у меня увидели слово "подсказать".
Да, логика это инструмент всего лишь; я иного и не утверждаю. И вот этот самый инструмент в виде логических рассуждений и не может никак помочь мне найти решение. Что не так?

Вы считаете что я слишком преувеличил сказанное Вами? Ну, просто мне так не показалось.

[Utgarda Loki]

не якобы, а внешняя. Даже если она у вас "внутри".

В том-то и дело, что нет. Это очень трудный для понимания момент, но Господь - "подложка" для Своей энергии, потому Он внутри всего сущего. Любого индивидуального атмана. Любой элементарной частицы материальной энергии. И так далее. (Потому философия моей традиции и называется "ачинтья бхеда-абхеда таттва" — "непостижимое отличие и неотличие сущностей", что разумом понять это практически невозможно: в окружающем нас мире ничто так себя не проявляет).

[Vesle Anne]

В том-то и дело, что нет. Это очень трудный для понимания момент

Лодур, я понимаю, что вы хотите сказать, но, простите, это игра словами. Давайте просто остановимся на этом.

[Utgarda Loki]

Лодур, я понимаю, что вы хотите сказать, но, простите, это игра словами. Давайте просто остановимся на этом.

Это не игра словами.   Это Откровение.

Проникнув во все, что внутри и снаружи, Нараяна пребывает [во всем].
[Хвала] бесконечному, непреходящему, мудрому, пределу моря, всеблагому!
Подобный чашечке лотоса, с сердцем, направленным вниз,
Он находится на витасти (~21 см) ниже шеи и выше пупа.
Он сияет, окруженный пылающим венцом, — великое прибежище всего [сущего].
Покрытый венами, он свисает, подобно чашечке [лотоса].
В конце его — малое отверстие, в нем утверждено все [сущее];
В середине его — великий огонь, всеобщее пламя, направленное во все стороны.
Находясь [там], оно вначале вкушает и распределяет пищу — мудрец, лишенный старости.
Лучи его лежащего [там], простираются поперек, вверх, вниз.
Оно согревает свое тело с ног до головы;
Острие пламени, утвержденное в середине его [сердца], меньше [малого, устремлено] вверх,
Сверкающее, словно зигзаг молнии среди черной тучи,
Тонкое, словно колоски риса, желтое, сияющее, подобное мельчайшей частице.
В середине его острия утвержден высший Атман.
Это Брахман, это Шива, это Хари, это Индра, это негибнущий, высший владыка.

Здесь описано грубое материальное тело, тонкое материальное тело, индивидуальный атман и Высший Атман (Параматман). И каждая следующая ступень внутри предыдущей. И прошу заметить: она "внутри" не в обычном смысле (записная книжка в сумке), а как более тонкая грань реальности, первопричина. Можно сказать, что индивидуальный атман только потому и обладает индивидуальностью, что Ишвара обладает индивидуальностью, что позволяет атману проявлять это свойство, не расплываясь во всеобщей аморфности. (Когда мы наливаем воду в чашку, она принимает форму чашки, а когда в бутылку — форму бутылки, не будь чашки или бутылки, вода не принимала бы эту форму, но, с другой стороны, ни чашка, ни бутылка не являются водой... И так далее, там можно целые трактаты писать, как и почему устроена реальность, и как она соотносится со своей первопричиной в виде Ишвары; но зачем писать, если всё давно написано до нас, достаточно просто изучить).

[Vesle Anne]

Это не игра словами.   Это Откровение.

Если это откровение - то оно может быть только внешним событием    иначе оно не откровение.
Нет, серьёзно, я понимаю, что этого часть вашей веры, поэтому и предлагаю на этом закончить.

[forest]

"Не совпадали", и только?

Э... если все вокруг празднуют Пасху, а вы в это время празднуете Новый Год, то можно ли сказать, что окружающая действительность влияет на вас (здесь и сейчас, так сказать, а не "вообще")?

Конечно можно. Выделяться из толпы , идти против течения ,не как все.

[forest]

В данном случае это не важно совершенно, что он транцендентен. Все равно является внешней по отношению к вам реальностью.

Если исходить из принципа что Господь в нас , то тут уже наверно получается внутренняя реальность .

[Vesle Anne]

Если исходить из принципа что Господь в нас , то тут уже наверно получается внутренняя реальность .

внешнее и внутреннее событие у нас различаются источником - вы или не вы. Где именно у вас в данном случае Господь не имеет значения.