Что мы сейчас читаем

[KW]

Просто открытый финал открытому финалу рознь. В данном случае мне он не понравился.

Вам нравится, когда в конце главгерои уезжают в закат, с перспективой долгой и счастливой жизни или новых приключений? Но это уже не открытый финал, это вполне себе финал, когда ведущая идея произведения исчерпана.

[From_Odessa]

Просто открытый финал открытому финалу рознь. В данном случае мне он не понравился.

Вам нравится, когда в конце главгерои уезжают в закат, с перспективой долгой и счастливой жизни или новых приключений? Но это уже не открытый финал, это вполне себе финал, когда ведущая идея произведения исчерпана.

Вы очень странно высказались. Сначала Вы описали финал, который никак не подходит под определение "открытый", а затем стали сами мне объяснять, что он неоткрытый, не дождавшись моего ответа В принципе, тут и обсуждать нечего Но я всё-таки отвечу. Конечно, нет. То, что Вы описали, - это полноценный финал. Как и если бы все главгерои погибли, и в истории была бы поставлена точка. И ещё можно привести бесконечное число вариантов закрытого финала, вряд ли их количество ограничено. Речь шла об открытых финалах, а не о закрытых. Я сказал, что конкретно в "Мгновениях" мне не понравилось то, в какой момент оборвалось повествование. Именно в этом произведении именно в том моменте. Я не говорю, что Семёнов сделал плохой ход, нет. Ход совершенно понятный. Многие сюжетные линии оборваны, скоро конец войны, известно какой, а судьба главного героя и ещё некоторые моменты остаются под вопросом (если исходить из этого произведения), он едет обратно в Берлин, и мы можем только гадать, удалось ли ему выпутаться из тяжёлой ситуации или на самом финише войны, уже перед самой победой, после которой он мог бы вернуться на родину, Штирлиц погиб. Это хорошая идея, будоражащая, способная оставить глубокий след у читателя. Просто вот мне как-то в этом случае не пошло.

[KW]

Сначала Вы описали финал, который никак не подходит под определение "открытый", а затем стали сами мне объяснять, что он неоткрытый, не дождавшись моего ответа

Это потому что я не понял, что для Вас открытый финал, если не увидели его в "Мгновениях".

[KW]

А фанфики мне всё равно не нравятся. Как минимум, тем, что нарушают авторский замысел оригинального произведения.

[From_Odessa]

Сначала Вы описали финал, который никак не подходит под определение "открытый", а затем стали сами мне объяснять, что он неоткрытый, не дождавшись моего ответа

Это потому что я не понял, что для Вас открытый финал, если не увидели его в "Мгновениях".

Я не это имел в виду Я увидел, конечно. Я хотел сказать, что для меня обрыв истории был неестественным, из-за чего в первые мгновения я даже не сообразил, что это открытый финал. Конечно же, я быстро понял, что это он.

Открытый финал - хороший ход, если удачно сделан. У меня самого, как минимум, в одном моем произведении или "произведении" был открытый финал (хороший или нет, судить не буду ).

[From_Odessa]

А фанфики мне всё равно не нравятся. Как минимум, тем, что нарушают авторский замысел оригинального произведения.

Собственно, фанфик и не претендует на полное соответствие (хотя может и соответствовать). Это уже интерпретация автора самого фика, это другое произведение в рамках созданной вселенной. Кстати, в литературном смысле есть один всемирно известный фан-фик - это "Приключения Бена Гана", являющиеся приквелом к "Острову сокровищ" и написанные другим человеком. И вообще, когда пишут или снимают продолжения, приквелы, спин-оффы другие авторы/режиссеры (с другими авторами сценария) - это, по сути, тоже фанфики в рамках уже созданных вселенных, и там, так или иначе, что-то добавляется к авторскому замыслу. И, конечно же, никто не может заставить считать, что это "обязательная" часть истории. Можно вообще не воспринимать, можно рассматривать отдельно, можно цельно: в зависимости от своих желаний, чувств.

И тут, конечно, спорить вообще не о чем - это вопрос сугубо личного вкуса и личных потребностей.

[KW]

Кстати, в литературном смысле есть один всемирно известный фан-фик - это "Приключения Бена Гана"

Не читал.

[KW]

это другое произведение в рамках созданной вселенной

Ну в общем можно сказать, что я идейно против таких авторов, которые эксплуатируют литературные вселенные, созданные другими авторами (хотя и сам термин "вселенная" в данном смысле мне не нравится, слишком уж явный намёк на мир фэнтези, но пусть уже будет, для ясности).

[From_Odessa]

Писал-писал ответ, в итоге он удалился. Потом напишу )

[From_Odessa]

«Приключения Бена Ганна» (англ. The Adventures of Ben Gunn) — приключенческий роман британского писателя Р. Ф. Делдерфилда, написанный в 1956. Это приквел к «Острову сокровищ» Роберта Льюиса Стивенсона[1].

В 1958 году по нему был снят одноимённый сериал BBC с Питером Уингардом и Рупертом Дэвисом в главных ролях[2].

Рональд Фредерик Делдерфилд (англ. Ronald Frederick Delderfield; 12 февраля 1912 — 24 июня 1972) — английский историк[1], популярный писатель-романист и драматург, многие произведения которого были экранизированы и все еще широко читаются. Известен как автор романа «Приключения Бена Ганна».

От автора: Настоящая книга не является продолжением "Острова сокровищ". От души надеюсь, что она не будет воспринята и как плохое подражание. Это скорее всего дополнение, причем такое, которое, сдается мне, заслужило бы одобрение Стивенсона. Да, мне хочется верить, что он одобрил бы её: ведь он очень любил своих героев. Иначе чем объяснить, что они так полюбились многим поколениям читателей?

[Poirot]

Бен Ган это разве не из "Острова сокровищ"?

[From_Odessa]

Бен Ган это разве не из "Острова сокровищ"?

О том же и речь Другой писатель спустя годы, уже после кончины Стивенсона, написал фактически приквел к "Острову сокровищ" об истории Бена Ганна.

[Бен Ни]

Есть и другие весьма известные "фанфики", вернее, неавторские сиквелы. Например, "Неистовый Роланд" Ариосто - сиквел "Влюбленного Роланда" Боярдо, и не единственный. Или "Ревекка и Ровена" Теккерея - сиквел понятно чего.

[Damaskin]

Другой писатель спустя годы, уже после кончины Стивенсона, написал фактически приквел к "Острову сокровищ" об истории Бена Ганна.

Читал в детстве. Книжка неплохая, но не Остров сокровищ.

[Damaskin]

Есть и другие весьма известные "фанфики", вернее, неавторские сиквелы. Например, "Неистовый Роланд" Ариосто - сиквел "Влюбленного Роланда" Боярдо, и не единственный. Или "Ревекка и Ровена" Теккерея - сиквел понятно чего.

"Неистовый Роланд" все-таки написан в иную эпоху, с другими представлениями о литературе.

[KW]

И тут, конечно, спорить вообще не о чем - это вопрос сугубо личного вкуса и личных потребностей.

Обычно это вопрос не вкуса, а коммерции. То есть автор изначально понимает, что ему вряд ли удастся кому-то продать своё оригинальное произведение (под "продажей" я понимаю в том числе и свободное распространение среди широкого круга любителей - здесь выгода в виде кусочка славы, а не денег). Ну вот, а если эксплуатировать чьё-то произведение, уже снискавшее популярность среди читателей, всегда найдутся желающие почитать продолжение. Впрочем, даже авторское продолжение какого-либо произведения зачастую определяется именно его коммерческим успехом, а не изначальным замыслом автора.

Короче: подражание почти всегда хуже оригинала.

[true]

Есть и другие весьма известные "фанфики"

"Скарлетт" еще.

"Ревекка и Ровена" Теккерея - сиквел понятно чего.

Чего?

[true]

Короче: подражание почти всегда хуже оригинала.

Буратино хуже Пинокио? Я последнего не читал просто.

[From_Odessa]

@KW , мы с Вами изначально говорили о фанфиках. А 99% фанфиков пишутся безо всякой коммерческой цели поклонниками фильма, мультфильма, книги и т.д. и демонстрируются, прежде всего, таким же поклонникам, причем заинтересованным читать фанфики. И авторы в этих случаях не преследуют цель использовать чужие идеи для своего успеха, им это в такой ситуации просто не нужно. Эти фанфики пишутся, потому что человек очень любит некое произведение, и ему хочется показать свои идеи о том, что там могло быть позже или раньше, что могло быть параллельно уже описанным событиям или же их альтернативную версию. Никто при этом не утверждает, что это соответствует авторскому замыслу (может и соответствовать, но это неважно). Конечно, Вы можете предполагать, что это делается для того, чтобы снискать славы и т.д. и считать, что это основной мотив. Спорить с этим бесполезно, так как даже, если Вам расскажут, что это не так, Вы можете поставить это под сомнение. Я скажу, что такой мотив, без сомнения, подчас присутствует, как и некоторые другие, а когда человек выкладывает свое творчество, ему, конечно же, хочется положительных отзывов. И это нормально. Но мотивом для написания огромного количества фанфиков является,прежде всего, желание развить идеи произведения, которое нравится, оживить его, добавить туда своих идей и т.д. Я сам написал много фанфиков разного размера, и одним из главных мотивов написания было то, что возникали идеи, врывалось вдохновение, и хотелось писать. Что я и делал. Конечно же, хотелось и положительных отзывов потом, внимания к произведению и пр., разумеется.

А что касается того, что подражание всегда хуже оригинала, то, во-первых, необязательно, во-вторых, фанфик - это не совсем подражание. Или совсем не подражание. И его качество зависит от того, кто пишет. Если это окажется человек с серьезным талантом, который серьезно же относится к написанию, может получиться и лучше, и масштабнее, чем оригинал. Но, конечно, такие случаи единичны. Фанфики пишут многие. Там очень много крайне слабого. Есть среднее. Есть небольшой процент хорошего. И есть редкие жемчужины.

И, да, таки, как относиться к этому - вопрос именно вкуса.

[Damaskin]

Буратино хуже Пинокио? Я последнего не читал просто.

From Odessa правильно отметил, что подражание и фанфик - это разные вещи.
Удачные переклады и подражания есть в большом количестве. Буратино, Волшебник Изумрудного города, а из современных я могу назвать Школу в Кармартене.
А вот действительно стоящих фанфиков... Фанфиком называют иногда "Майор Велл Эндъю" Лагина. Но, ИМХО, это не фанфик. Лагин воспользовался антуражем Уэллса для своих идей, а не потому, что был фанатом "Войны миров".

[Damaskin]

Если это окажется человек с серьезным талантом, который серьезно же относится к написанию, может получиться и лучше, и масштабнее, чем оригинал.

Люди с серьезным талантом фанфиков не пишут. Это жанр, похоже, изначально графоманский.

[Damaskin]

Чего?

Айвенго же.

[From_Odessa]

Если это окажется человек с серьезным талантом, который серьезно же относится к написанию, может получиться и лучше, и масштабнее, чем оригинал.

Люди с серьезным талантом фанфиков не пишут. Это жанр, похоже, изначально графоманский.

Пишут. Естественно, по понятной причине, это единицы.

[KW]

Но мотивом для написания огромного количества фанфиков является,прежде всего, желание развить идеи произведения, которое нравится, оживить его, добавить туда своих идей и т.д.

В таком случае,

Это жанр, похоже, изначально графоманский.

[KW]

В общем, я за то, чтобы собственные идеи развивать в собственных же произведениях. А не заставлять чужих литературных персонажей делать то, чего бы вам от них хотелось.