Что мы сейчас читаем

[Geoalex]

В общем, я за то, чтобы собственные идеи развивать в собственных же произведениях. А не заставлять чужих литературных персонажей делать то, чего бы вам от них хотелось.

Дык развивайте, никто не против.

[Damaskin]

Если это окажется человек с серьезным талантом, который серьезно же относится к написанию, может получиться и лучше, и масштабнее, чем оригинал.

Люди с серьезным талантом фанфиков не пишут. Это жанр, похоже, изначально графоманский.

Пишут. Естественно, по понятной причине, это единицы.

Примеры?

[Авишаг]

Если это окажется человек с серьезным талантом, который серьезно же относится к написанию, может получиться и лучше, и масштабнее, чем оригинал.

Люди с серьезным талантом фанфиков не пишут. Это жанр, похоже, изначально графоманский.

Пишут. Естественно, по понятной причине, это единицы.

Примеры?

В каком-то смысле Миеликки — фанфик на известное тебе стихотворение.
Но при этом она — самостоятельная сущность, независимая от своего прородителя.
Что мешает происходить таким же процессам с другими произведениями?

[Damaskin]

В каком-то смысле Миеликки — фанфик на известное тебе стихотворение.

Не-а. Не фанфик. Вдохновиться другим произведением, да еще написанным в совершенно ином жанре, не значит написать фанфик.

[From_Odessa]

Если это окажется человек с серьезным талантом, который серьезно же относится к написанию, может получиться и лучше, и масштабнее, чем оригинал.

Люди с серьезным талантом фанфиков не пишут. Это жанр, похоже, изначально графоманский.

Пишут. Естественно, по понятной причине, это единицы.

Примеры?

Как я могу Вам привести примеры? Для этого нужно, чтобы Вы эти произведения читали и сами оценивали. Их авторы обычно не профессиональные писатели, о которых Вы могли бы знать.

[Авишаг]

В каком-то смысле Миеликки — фанфик на известное тебе стихотворение.

Не-а. Не фанфик. Вдохновиться другим произведением, да еще написанным в совершенно ином жанре, не значит написать фанфик.

Перечитала определение.
Не поняла, почему к данному случаю такое определение не подходит?

[From_Odessa]

@KW , вот я и сказал, что это дело вкуса. Вам нравится так, а так не нравится. Ваши личные ощущения, против которых никто ничего не имеет. Но Вы словно что-то хотите доказать, словно хотите доказать, что фанфик - это плохо по самой своей природе. А это уже глупо, на мой взгляд. Точно так же, как то, что Дамаскин и ещё некоторые люди пытаются утвердить, что написание фанфиков по своей природе - это графоманство, уже само по себе. Это глупо. Начиная с того, что фанфики могут быть настолько разными, что давать им единую характеристику - это все равно, что дать единую характеристику фильмам как таковым, аниме или книгам. Я с точно таким же успехом скажу, что фанфики - это здорово. Очень интересно увидеть взгляд разных людей на ту или иную придуманную вселенную, их версии продолжения и предыстории и т.д. Такие потрясающе интересные идеи и мысли попадаются. И написано под час классно. Можете считать это плохим вкусом с моей стороны    Суть в том, что отношение к данному явлению может быть разным, и будет, и это нормально, и уж точно не получится утвердить, что это что-то плохое или хорошее.

[Damaskin]

Их авторы обычно не профессиональные писатели, о которых Вы могли бы знать

Ну вот видите. Непрофессиональные.

[Damaskin]

Перечитала определение.
Не поняла, почему к данному случаю такое определение не подходит?

А где это определение? Чтобы ответить, мне нужно тоже с ним ознакомиться

[Авишаг]

А где это определение? Чтобы ответить, мне нужно тоже с ним ознакомиться

Например, вот:

Фа́нфик — жаргонизм, обозначающий любительское сочинение по мотивам популярных оригинальных литературных произведений, произведений киноискусства (кинофильмов, телесериалов, аниме и т.п.), комиксов (в том числе — манги), а также компьютерных игр и т.д. Авторами подобных сочинений — фикра́йтерами (англ. Fic-writer [fɪk'raɪtər]), — как правило, становятся поклонники оригинальных произведений. Обычно фанфики создаются на некоммерческой основе (для чтения другими поклонниками).

[KW]

Дамаскин и ещё некоторые люди пытаются утвердить, что написание фанфиков по своей природе - это графоманство

Ещё некоторые - это я, в данном случае. Но сказано было немного иначе, что это жанр для графоманов. То есть для людей с зудом писательства и отсутствием оригинальных идей. Или слабыми литературными способностями, при которых выезжать удаётся только за счёт уже раскрученных героев.
Ну вот хотите вы написать фанфик на Гарри Поттера, например. Ну так напишите всё то же, но с каким-нибудь  другим выдуманным персонажем, не знаю, Ерофеем Дорофеевым каким-нибудь. Почему нет? Да потому что этот Ерофей Дорофеев скорее всего окажется никому не нужным, и вы это понимаете. А Гарри Поттер - это да, это сила.

Но Вы словно что-то хотите доказать, словно хотите доказать, что фанфик - это плохо по самой своей природе.

По своей природе плохо, когда разрушается целостность характеров оригинальных персонажей. То есть, в действительно хороших произведениях персонажи не действуют лишь потому что так в данный момент захотелось автору. Нет, это целостные личности, со своим характером, и вы не можете заставить даже собственного персонажа сделать что-то ему не свойственное, так же как не сможете этого добиться от живого человека. Хотя в низкопробной литературе это, конечно, не так.


 

[Poirot]

То есть для людей с зудом писательства и отсутствием оригинальных идей. Или слабыми литературными способностями, при которых выезжать удаётся только за счёт уже раскрученных героев.

[Авишаг]

По своей природе плохо, когда разрушается целостность характеров оригинальных персонажей. То есть, в действительно хороших произведениях персонажи не действуют лишь потому что так в данный момент захотелось автору. Нет, это целостные личности, со своим характером, и вы не можете заставить даже собственного персонажа сделать что-то ему не свойственное, так же как не сможете этого добиться от живого человека. Хотя в низкопробной литературе это, конечно, не так.

А когда не разрушается?
Например, если человек пишет, что было в жизни героя до описанных в оригинальной книге событий? Или после того, как книга закончила своё повествование?
Но пишет так, что это гармонично вливается в личность оригинального героя.
Тогда чем это плохо?

[Poirot]

Чего?

Айвенго же.

Смотрел как-то американский, кажется, фильм с таким названием на языке оригинала. Долго не мог врубиться, кто такой или что такое "Айванхоу".

[KW]

Например, если человек пишет, что было в жизни героя до описанных в оригинальной книге событий? Или после того, как книга закончила своё повествование?

Ну, скажем, давным-давно, ещё школьником, прочитал я "Унесённые ветром". Фильм потом не смотрел, и роман не перечитывал, так что не стану разбирать в уже позабытых деталях. В целом же автор написала весьма талантливый, но всё же "женский" роман, в котором, в частности, выведен идеальный мужчина - предмет женских мечтаний. Таких в реальности не бывает (хотя некоторые подобными кажутся), но не в этом соль. Главная героиня там накуролесила так, что наш Лев Толстой отправил бы её прямиком под паровоз или, в лучшем случае, куда-нибудь в богадельню доживать свой век. Но даже и Бичер-Стоу не смогла совсем уж погрешить против истины, и заканчивает своё произведение открытым финалом, в котором всё, конечно, нехорошо, но может быть завтра оно ещё как-нибудь наладится. Просто хэппи-энда там быть не могло по определению!
И что же тогда дальше? О чём там может быть имеющееся фанфиковское продолжение этого романа - "Скарлетт"? Я не читал, не знаю, но мне когда-то сказали, что там у главгероини всё сложилось хорошо. И вот это как раз нехорошо. Для читателя нехорошо, прежде всего. Опять-таки, если предполагать у литературы какие-то воспитательные цели, а не видеть в ней интеллектуальную жвачку, способную лишь как-то занять свободное время читателя.

[Geoalex]

Но даже и Бичер-Стоу не смогла совсем уж погрешить против истины

Бичер-Стоу это "Хижина дяди Тома". "Унесённые ветром" это Митчелл.

[Poirot]

Главная героиня там накуролесила так, что наш Лев Толстой отправил бы её прямиком под паровоз или, в лучшем случае, куда-нибудь в богадельню доживать свой век.

[Poirot]

Но даже и Бичер-Стоу не смогла совсем уж погрешить против истины

Бичер-Стоу это "Хижина дяди Тома". "Унесённые ветром" это Митчелл.

Таки да.

[From_Odessa]

Некоторые рассуждения про фанфики выше выглядят удивительно. Такое ощущение, что люди пишут о чем-то придуманном, а не о реальности.

Например, рассуждения о том, что плохо, если у персонажа нет целостности, он поступает каждую секунду сугубо в соответствии с сиюминутными желаниями автора и т.д. Так с чего вы взяли, что в фанфике так обязательно будет? Среди авторов и читателей фанфиков даже распространена аббревиатура ООС (Out of character). Она указывает на то, что поведение персонажей явно не соответствует их характерам и повадкам, показанным в оригинале. Иногда авторы фанфиков сразу это указывают, предупреждая. Этим они дают понять, что хотели изобразить персонажей не такими, какие они есть в оригинале, и кому такое не нравится, тому лучше не читать. Но при этом в рамках самого произведения автор все равно придерживается измененных характеров, просто они отличаются от оригинальных.

У меня такое ощущение, что в представлении части обсуждающих фанфик - это обязательно то, что написано лишь бы как, без структуры, вот захотелось так, пишу так, а через минуту захотелось так - пишу так. Конечно же, реальность совершенно другая. Для фанфиков в основном характерно бережное отношение к оригиналу, следование ему. Если это не ООС, то авторы фанфиков считают багом, ошибкой, если они забывают какую-то деталь оригинала, например, и пишут противоречащие ей, а им потом на это указывают. Часто в таких случаях, если это ещё возможно, данный момент исправляют.
Обычно персонажей изображают такими, как е они есть в оригинале (естественно, в понимании автора фанфика) либо же то, каким персонаж был гораздо раньше или стал гораздо позже, и тут автор показывает то, как ему кажется, как персонаж мог прийти к такому характеру или во что такой характер должен развиться.

Суть в том, что фанфики - это абсолютно разные произведения. От написанных корявым языком с примитивными идеями до продуманных в мелочах, очень гармонично сочетающихся с оригиналом, глубоким сюжетом и качественным языком. С кучей вариантов между этими крайностями. Такова реальность фанфиков. И пока их активно пишут массы людей по всему миру, она такой и останется.
Если у кого-то есть предвзятость к фанфикам и базовое ощущение "это плохо, потому что плохо", то единственное, что человек для начала может сделать, если хочет понять правду - это отказаться от предоценки и спокойно оценить явление. Ну а если не хочет, то не хочет

[From_Odessa]

Например, если человек пишет, что было в жизни героя до описанных в оригинальной книге событий? Или после того, как книга закончила своё повествование?

Ну, скажем, давным-давно, ещё школьником, прочитал я "Унесённые ветром". Фильм потом не смотрел, и роман не перечитывал, так что не стану разбирать в уже позабытых деталях. В целом же автор написала весьма талантливый, но всё же "женский" роман, в котором, в частности, выведен идеальный мужчина - предмет женских мечтаний. Таких в реальности не бывает (хотя некоторые подобными кажутся), но не в этом соль. Главная героиня там накуролесила так, что наш Лев Толстой отправил бы её прямиком под паровоз или, в лучшем случае, куда-нибудь в богадельню доживать свой век. Но даже и Бичер-Стоу не смогла совсем уж погрешить против истины, и заканчивает своё произведение открытым финалом, в котором всё, конечно, нехорошо, но может быть завтра оно ещё как-нибудь наладится. Просто хэппи-энда там быть не могло по определению!
И что же тогда дальше? О чём там может быть имеющееся фанфиковское продолжение этого романа - "Скарлетт"? Я не читал, не знаю, но мне когда-то сказали, что там у главгероини всё сложилось хорошо. И вот это как раз нехорошо. Для читателя нехорошо, прежде всего. Опять-таки, если предполагать у литературы какие-то воспитательные цели, а не видеть в ней интеллектуальную жвачку, способную лишь как-то занять свободное время читателя.

Даже, если предположить, что данная книга плоха (я не могу об.этом судить), так Вы просто приводите пример плохого фанфика тогда. Но что говорит этот пример? Что бывают плохие фанфики. Оно и понятно. Ещё он может говорить, что не ко всякому произведению уместно писать продолжение, его суть может быть именно в открытой концовке. Да, и что? Это частные случаи. Впрочем, и к произведению с открытой концовкой, где вроде как не может быть продолжения, можно написать такое продолжение, что оно окажется отличным: зависит от автора и его идей. Но никто не сказал, что любое произведение доступно для нормального продолжения. Впрочем, это ещё зависит от того, что понимать под продолжением.

[Авишаг]

Например, если человек пишет, что было в жизни героя до описанных в оригинальной книге событий? Или после того, как книга закончила своё повествование?

Ну, скажем, давным-давно, ещё школьником, прочитал я "Унесённые ветром". Фильм потом не смотрел, и роман не перечитывал, так что не стану разбирать в уже позабытых деталях. В целом же автор написала весьма талантливый, но всё же "женский" роман, в котором, в частности, выведен идеальный мужчина - предмет женских мечтаний. Таких в реальности не бывает (хотя некоторые подобными кажутся), но не в этом соль. Главная героиня там накуролесила так, что наш Лев Толстой отправил бы её прямиком под паровоз или, в лучшем случае, куда-нибудь в богадельню доживать свой век. Но даже и Бичер-Стоу не смогла совсем уж погрешить против истины, и заканчивает своё произведение открытым финалом, в котором всё, конечно, нехорошо, но может быть завтра оно ещё как-нибудь наладится. Просто хэппи-энда там быть не могло по определению!
И что же тогда дальше? О чём там может быть имеющееся фанфиковское продолжение этого романа - "Скарлетт"? Я не читал, не знаю, но мне когда-то сказали, что там у главгероини всё сложилось хорошо. И вот это как раз нехорошо. Для читателя нехорошо, прежде всего. Опять-таки, если предполагать у литературы какие-то воспитательные цели, а не видеть в ней интеллектуальную жвачку, способную лишь как-то занять свободное время читателя.

Вы привели пример неудачного фанфика, ломающего характер героя.
Но если этого слома нет, тогда почему это плохо?

[From_Odessa]

Например, если человек пишет, что было в жизни героя до описанных в оригинальной книге событий? Или после того, как книга закончила своё повествование?

Ну, скажем, давным-давно, ещё школьником, прочитал я "Унесённые ветром". Фильм потом не смотрел, и роман не перечитывал, так что не стану разбирать в уже позабытых деталях. В целом же автор написала весьма талантливый, но всё же "женский" роман, в котором, в частности, выведен идеальный мужчина - предмет женских мечтаний. Таких в реальности не бывает (хотя некоторые подобными кажутся), но не в этом соль. Главная героиня там накуролесила так, что наш Лев Толстой отправил бы её прямиком под паровоз или, в лучшем случае, куда-нибудь в богадельню доживать свой век. Но даже и Бичер-Стоу не смогла совсем уж погрешить против истины, и заканчивает своё произведение открытым финалом, в котором всё, конечно, нехорошо, но может быть завтра оно ещё как-нибудь наладится. Просто хэппи-энда там быть не могло по определению!
И что же тогда дальше? О чём там может быть имеющееся фанфиковское продолжение этого романа - "Скарлетт"? Я не читал, не знаю, но мне когда-то сказали, что там у главгероини всё сложилось хорошо. И вот это как раз нехорошо. Для читателя нехорошо, прежде всего. Опять-таки, если предполагать у литературы какие-то воспитательные цели, а не видеть в ней интеллектуальную жвачку, способную лишь как-то занять свободное время читателя.

Вы привели пример неудачного фанфика, ломающего характер героя.
Но если этого слома нет, тогда почему это плохо?

Собственно, по описанию КВ непонятно, сломан там характер или нет. КВ говорит, что развитие событий неестественное. Но сначала надо оценить обе книги, чтобы понять, естественное оно или нет. Да и разным людям по-разному может казаться.

Кроме того, если характер персонажа в фанфике сильно меняется, надо посмотреть, не объясняет ли это как-то автор. Возможно, там имеется в виду, что некие события, по мнению автора, должны были сделать персонажа другим. А дальше уже читатель формирует свое мнение, естественно это или нет, логично или нет.

[KW]

Но даже и Бичер-Стоу не смогла совсем уж погрешить против истины

Бичер-Стоу это "Хижина дяди Тома". "Унесённые ветром" это Митчелл.

Да один хрен! 

[KW]

@From_Odessa , вот чем больше Вы поясняете, тем больше я склоняюсь к тому, что фан-фикшн - это действительно графоманский жанр. Если умеете хорошо писать - напишите что-то своё и продайте (в любом смысле) это произведение. Если не сможете продать, значит не так уж и хорошо вы пишете. Тогда какой смысл находиться в той тусовке, кроме как хвастаться своей писаниной перед такими же слабыми писателями? Причём, даже перенять у них нечего в литературном плане, раз они сами слабы.

[Авишаг]

Если умеете хорошо писать - напишите что-то своё и продайте (в любом смысле) это произведение. Если не сможете продать, значит не так уж и хорошо вы пишете.

Второе — не имеет никакого отношения к первому.
Более того, большинство творцов не могут продавать свои творения. Для этого нужен совсем другой набор личностных качеств.
Не говоря уж о том, что, порой, творец опережает своё время, и его творчество оценивают по достоинству уже следующие поколения.