Что мы сейчас читаем

[Damaskin]

И чо пишет?

Что Горбовский - криптолеонидянин, барон Пампа - криптоземлянин, а Юрковский выжил и оставшуюся жизнь скрывался от коммунистических спецслужб.

[Авишаг]

Короче, искусством является всё, что Вы считаете искусством

Было сказано другое.
«Я» использовалось для краткости после того, как более длинный пример был не понят.

[_Swetlana]

Так вот. Что я сейчас читаю.
Скачала Горчевские "Рассказы", первая половина книги прочиталась легко и весело! (про принцесс и всё такое). Но слово за слово, видимо, оправдывая фамилию, текст стал горчить всё сильнее и бредовее, а про всю эту безнадегу на почве безденежья, хронического алкоголизма и полного отсутствия в обозримом будущем какой-либо исторической перспективы мне рассказывать не надо. Я на этом, извините, выросла. Это Горчев еще до 2022 г. не дожил. Но добила меня, конечно, последняя пошлая прямота, это прям какое-то общее место (это где он перечисляет за что его женщины не любят).
Весёленькое чтение.
   

[Наманджигабо]

...
Короче, искусством является всё, что Вы считаете искусством

Это безусловно!   

[Damaskin]

Короче, искусством является всё, что Вы считаете искусством

Было сказано другое.
«Я» использовалось для краткости после того, как более длинный пример был не понят.

А Наманджигабо согласился с моей интерпретацией! 

[bvs]

Толстой - не фан Пиноккио

Чтобы писать фанфик, не обязательно быть фаном. Можно ненавидеть автора и писать на него фанфики. Чем занимался например фантаст Харитонов по отношению к Стругацким.

Это, скорее, деконструкция мира Стругацких. Причем написано неплохо, хотя склонность автора видеть во всем нечто недоброе (мягко говоря) вызвала у меня в конце концов отвращение.

Ну так формально это фанфик. Герои те же, что у Стругацких, сеттинг тот же. А склонность в утопии Стругацких видеть плохое как раз и следует из отношения  автора к их творчеству и идеологии в целом.

[Damaskin]

Так вот. Что я сейчас читаю.
Скачала Горчевские "Рассказы", первая половина книги прочиталась легко и весело! (про принцесс и всё такое). Но слово за слово, видимо, оправдывая фамилию, текст стал горчить всё сильнее и бредовее, а про всю эту безнадегу на почве безденежья, хронического алкоголизма и полного отсутствия в обозримом будущем какой-либо исторической перспективы мне рассказывать не надо. Я на этом, извините, выросла. Это Горчев еще до 2022 г. не дожил. Но добила меня, конечно, последняя пошлая прямота, это прям какое-то общее место (это где он перечисляет за что его женщины не любят).
Весёленькое чтение.
 

Я Горчева читаю не в книжках, а в ВК.
https://vk.com/dimtry_gorchev

[Damaskin]

Ну так формально это фанфик.

А я не формалист. 

[bvs]

Что Горбовский - криптолеонидянин

Мне вот это понравилось - что главный стругацкий гуманист оказался каким-то осьминогом. Но зная Крылова-Харитонова, по-другому конечно и не могло быть, Земля в его концепции - это криптоколония Леониды, как СССР - Англии.

[Damaskin]

Мне вот это понравилось - что главный стругацкий гуманист оказался каким-то осьминогом. Но зная Крылова-Харитонова, по-другому конечно и не могло быть, Земля в его концепции - это криптоколония Леониды, как СССР - Англии.

А меня как раз добило.
Про Румату вначале даже понравилось. Забавно. Я даже новых выпусков ждал, как в былые времена, когда еще читал бумажные журналы.

[Авишаг]

Короче, искусством является всё, что Вы считаете искусством

Было сказано другое.
«Я» использовалось для краткости после того, как более длинный пример был не понят.

А Наманджигабо согласился с моей интерпретацией! 

Троллит частично.
Смысл был в идее, что тысяча мух не могут ошибаться (условно).
И вот если эта тысяча признала нечто за искусство, то это, несомненно, оно.
А вот если в чём-то видят искусство единицы, то это ещё не подтверждает, что это — оно, а может свидетельствовать лишь о личных вкусах конкретного индивида.

[Damaskin]

У Харитонова еще была книга про Буратино, но там, вроде, вообще трэш.

[Damaskin]

Смысл был в идее, что тысяча мух не могут ошибаться (условно).
И вот если эта тысяча признала нечто за искусство, то это, несомненно, оно.
А вот если в чём-то видят искусство единицы, то это ещё не подтверждает, что это — оно, а может свидетельствовать лишь о личных вкусах конкретного индивида.

Это я понял. Но по факту получается именно так, как сформулировал я. Потому что Наманджигабо пишет: "Оно однозначно для всех, ну почти для всех - искусство". Вот это "почти" и означает: "Но если я что-то искусством не признаю, то оно не искусство, как бы оно не было популярно".

[Авишаг]

Смысл был в идее, что тысяча мух не могут ошибаться (условно).
И вот если эта тысяча признала нечто за искусство, то это, несомненно, оно.
А вот если в чём-то видят искусство единицы, то это ещё не подтверждает, что это — оно, а может свидетельствовать лишь о личных вкусах конкретного индивида.

Это я понял. Но по факту получается именно так, как сформулировал я. Потому что Наманджигабо пишет: "Оно однозначно для всех, ну почти для всех - искусство". Вот это "почти" и означает: "Но если я что-то искусством не признаю, то оно не искусство, как бы оно не было популярно".

Там слова не хватает — для меня.
И что в этом не так?
Если кто-то говорит, что нечто красиво, а для меня оно уродливо, я должна себя убедить, что я ошибаюсь, потому что другие считают это красивым?

[Damaskin]

Там слова не хватает — для меня.

А "я" здесь не Наманджигабо. Это вообще "я".

И что в этом не так?
Если кто-то говорит, что нечто красиво, а для меня оно уродливо, я должна себя убедить, что я ошибаюсь, потому что другие считают это красивым?

Да всё так, но это не критерий.

[bvs]

У Харитонова еще была книга про Буратино, но там, вроде, вообще трэш.

Эту я не читал. Рубидий (по ПНС) мне понравился меньше, чем Факап - там Крылов съел Харитонова. Факап ироничный, а Рубидий плоская политическая агитка. Ну и вводить в мир одних писателей героя другого писателя - по-моему вообще некомильфо.

[Авишаг]

Там слова не хватает — для меня.

А "я" здесь не Наманджигабо. Это вообще "я".

И что в этом не так?
Если кто-то говорит, что нечто красиво, а для меня оно уродливо, я должна себя убедить, что я ошибаюсь, потому что другие считают это красивым?

Да всё так, но это не критерий.

Почему?

[Damaskin]

Почему?

Потому что субъективно. А критерии должны быть более-менее объективными. Иначе какой в них смысл?

[Авишаг]

Потому что субъективно. А критерии должны быть более-менее объективными. Иначе какой в них смысл?

Так зависит от целей.
Если я нахожусь в комиссии, которая должна принять решение о соответствии какого-то творения статусу предмета искусства — это одно.
А если речь о моём личном восприятии чего-то — совсем другое.

[Damaskin]

Так зависит от целей.
Если я нахожусь в комиссии, которая должна принять решение о соответствии какого-то творения статусу предмета искусства — это одно.
А если речь о моём личном восприятии чего-то — совсем другое.

Так если кто-то хочет убедить других, что это не искусство или наоборот, искусство - ему нужен объективный критерий.

[Авишаг]

Так зависит от целей.
Если я нахожусь в комиссии, которая должна принять решение о соответствии какого-то творения статусу предмета искусства — это одно.
А если речь о моём личном восприятии чего-то — совсем другое.

Так если кто-то хочет убедить других, что это не искусство или наоборот, искусство - ему нужен объективный критерий.

А речь шла об убедить?
С этим сложно.
Достаточно почитать определения, что же называется искусством.
Например:

Вместе с эволюцией социальных норм, этических и эстетических оценок искусством получила право называться любая деятельность, направленная на создание выразительных форм, не только эстетических и художественных.[/quite]Под такое определение подходит примерно всё

[KW]

Вместе с эволюцией социальных норм, этических и эстетических оценок искусством получила право называться любая деятельность, направленная на создание выразительных форм, не только эстетических и художественных. Под такое определение подходит примерно всё

  Всё что угодно искусство, если ты делаешь это в чёрном свитере

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Наманджигабо]

Короче, искусством является всё, что Вы считаете искусством

Было сказано другое.
«Я» использовалось для краткости после того, как более длинный пример был не понят.

А Наманджигабо согласился с моей интерпретацией! 

Да. Потому что мы как-то 26 страниц пытались определить, что есть искусство. В конце концов я ни до чего не додумался, кроме:

... Читаю все, и все более оформляется мысль: 1) объективно искусство не существует, оно существует персонально для каждого; 2) "великие произведения искусства" - плод профессионального менеджмента; 3) искусство только тогда становится таковым, когда оно творится ради самого себя.
Эти три пункта, как мне кажется, могут объяснить про восприятие искусства всё. ...

Так все просто и уныло...

[H_N]

Всё что угодно искусство, если ты делаешь это в чёрном свитере

Вброшу свою копеечку в то блюдечко с каёмочкой "Из каких интересов и целей исходят эпигоны-графоманы, когда пишут фанфики?".
А неужели завяз в прошлом гениальный тезис, что если пипл хавает, то можно — и в микрофон, и в раковину, и всяко лыко в строку?

[KW]

если пипл хавает, то можно

Так фанфики вроде как раз пипл и не хавает, это чисто внутритусовочное (за редкими исключениями).