Что мы сейчас читаем

[Damaskin]

Хеллерик это делает скриптом.

Это некузяво. Надо от руки, гусиным пером. 

[Рокуэлл]

Я читал только первый роман Витицкого. "Поиск предназначения".

Он у меня в том же сборнике, что и "Бессильные", но я почему-то не читал. Может быть, попробую после "Бессильных".

Кстати, прочитал оба.
В общем, неудобно так говорить про произведения знаменитого практически классика, но мне не понравились ни то, ни другое. Сначала вроде как интересно, потом всё больше чего-то похожего на полудамскую истерику, а под конец вообще ничего не поймёшь, ребусы какие-то. Даже бросить хотелось; усилием воли заставил себя дочитать. Так я и не понял, что он сказать-то хотел. Почитал рецензии "умных людей", но и те какие-то туманные и противоречащие друг другу.
 В общем, фтопку. Конечно, кто-то может сказать, что это я такой непонятливый, а не Борис наш такой непонятный, но даже в таком случае он всё-таки для читателей пишет, а не для литературных суперинтеллектуалов, тщательно анализирующих каждое слово и раздумывающих над романом в раздумьи долгие, долгие часы.
 Всё-таки я больше согласен с Сомерсетом Моэмом: "Писать просто и ясно так же трудно, как быть искренним и добрым".

[Витамин Ц]

Нет чтоб Хайнлайна с кириллицей обсуждать

Ваши алфавиты настолько забористые, что охота в них разбираться отпадает моментально.

[Damaskin]

"Писать просто и ясно так же трудно, как быть искренним и добрым".

А что значит "писать просто"? Помню, я на ЛФ еще привел абзац из Клиффорда Саймака, так кто-то написал, что это как-то сложно, непонятно и скучно. Кажется, это было начала романа "Почти как люди".

[Poirot]

То есть то, что он Мария, вас не смущает?

Да нет.

[true]

Да нет

Наверное.

[Рокуэлл]

"Писать просто и ясно так же трудно, как быть искренним и добрым".

А что значит "писать просто"?

Для меня это в первую очередь значит "писать понятно", а не шифровать или не обставлять множеством псевдомногозначительных недомолвок.
 А во вторую - не юмисоподобно. Но это вроде бы к Б. Стругацкому не относится.

[Hellerick]

Если написать книгу без гласных букв, прочитать ее смогут только гении.
Но сама книга от этого умнее не становится.

[Leo]

То есть то, что он Мария, вас не смущает?

вроде у Житкова был рассказ, где одно из героев называли Машка, он был испанец и одно из имён было Мария

[Hellerick]

У меня первого кота звали Манька.

[Рокуэлл]

То есть то, что он Мария, вас не смущает?

вроде у Житкова был рассказ, где одно из героев называли Машка, он был испанец и одно из имён было Мария

У меня первого кота звали Манька.

А у нас в армии был младший сержант Дуська, потому что фамилия Евдокимов.

[Damaskin]

Для меня это в первую очередь значит "писать понятно", а не шифровать или не обставлять множеством псевдомногозначительных недомолвок.

Понятно кому? То, что понятно Вам, другим может быть и непонятно. И наоборот.

А во вторую - не юмисоподобно.

Не знаю, что это такое. Почему Вы не пишете понятно?

[Utgarda Loki]

"Писать просто и ясно так же трудно, как быть искренним и добрым".

А что значит "писать просто"? Помню, я на ЛФ еще привел абзац из Клиффорда Саймака, так кто-то написал, что это как-то сложно, непонятно и скучно. Кажется, это было начала романа "Почти как люди".

Я помню, что роман начинается, как добротный детектив, переплетённый с приключенческим жанром. (Может, там в самом начале есть какое-то философское отступление, которого я уже не помню... Но даже если так, то не больше пары абзацев). Живее, пожалуй, начинается только первый роман "Янтарных хроник" Желязны. Да и то, как посмотреть. Это лично моё субъективное мнение, может, кто-то пальму первенства Саймаку отдаст.

[Damaskin]

Я помню, что роман начинается, как добротный детектив, переплетённый с приключенческим жанром.

Да нет там никакого философского отступления. Там ГГ возвращается домой пьяный, и описываются некоторые обстоятельства его повседневной жизни.
Ну вот кому-то сложно.

Как написать книгу так, чтобы всем было просто - бог весть.
При том что общепонятность - весьма спорный критерий качества.

[Utgarda Loki]

Да нет там никакого философского отступления. Там ГГ возвращается домой пьяный, и описываются некоторые обстоятельства его повседневной жизни.
Ну вот кому-то сложно.

Ну вот, я ж помню, что он по пьяни роняет ключи, и обнаруживает, что кто-то вырезал полукруг из его придверного коврика. Весьма странное и загадочное обстоятельство, тянущее на прекрасное начало приключенческого детектива. Что там может быть "сложного", а уж, тем более, "скучного"?

[Damaskin]

Ну вот, я ж помню, что он по пьяни роняет ключи, и обнаруживает, что кто-то вырезал полукруг из его придверного коврика. Весьма странное и загадочное обстоятельство, тянущее на прекрасное начало приключенческого детектива. Что там может быть "сложного", а уж, тем более, "скучного"?

Видимо, человек привык, чтобы писали совсем примитивно. Нераспространенными предложениями. Или чтобы сразу про коврик было. А там ГГ сначала рассуждает, почему в коридоре темно и про свои отношения с домовладельцем.

[true]

Хорошая книга. Как сказали про коврик, так сразу вся книга перед глазами.

[Рокуэлл]

А во вторую - не юмисоподобно.

Не знаю, что это такое. Почему Вы не пишете понятно?

Элементарно, Ватсон: всёпатамушта я не писатель. Ни Моэм, ни Борис Стругацкий.
 Эх, Юмиса не помните... Как это возможно вообще?

[Рокуэлл]

Для меня это в первую очередь значит "писать понятно", а не шифровать или не обставлять множеством псевдомногозначительных недомолвок.

Понятно кому? То, что понятно Вам, другим может быть и непонятно. И наоборот.

Само собой. Но всё-таки на примере непонятного большинству (и незамеченного вами) Юмиса (а о том, что он непонятен, говорили не только лишь все не только я), а также ещё кое-кого уже на данном форуме (не будем поминать лишний раз),  можно сказать, что кто-то пишет непонятно для большинства. Мне даже непонятно, как вам,такому интеллектуалу, может быть это непонятно.

[Рокуэлл]

При том что общепонятность - весьма спорный критерий качества.

Да. Поэтому надо вести разговор не об общепонятности, а о понятности большинству.
Кстати, об общепонятности никто тут и не говорил. Как-то само собой подразумевалось большинство. Как-то само собой разумеется, что выпускник школы для умственно отсталых не поймёт не только позднего одинокого Бориса, но и ранних братьев.

[Damaskin]

Да. Поэтому надо вести разговор не об общепонятности, а о понятности большинству.

Или понятность большинству. Тоже критерий, которому следовали далеко не во все эпохи. Как гордо сказал один средневековый санскритский поэт: "Мои стихи - наслаждение для знатоков и мучение для невежд". Ну и понятно, что Петрарка, сочиняя свою главную поэму не на итальянском, а на латыни, тоже думал не о массовости своего произведения.

[Damaskin]

Эх, Юмиса не помните... Как это возможно вообще?

Помню, что такой был. Но я, кажется, с ним практически не пересекался. Он вроде татарин или башкир, писал в основном про тюркские языки, а я в тот раздел редко заходил. Или я его с кем-то путаю?

[Damaskin]

У Стругацких стиль-то вполне понятный, а вот загадок всегда много. Например, что было в папке у Изи Кацмана... Если бы Борис Стругацкий не разъяснил в онлайн-интервью, я бы, пожалуй, и не догадался.

[Leo]

Эх, Юмиса не помните... Как это возможно вообще?

Помню, что такой был. Но я, кажется, с ним практически не пересекался. Он вроде татарин или башкир, писал в основном про тюркские языки, а я в тот раздел редко заходил. Или я его с кем-то путаю?

он с Перми вроде. Про что писал, я так и не понял. но зато очень весёлый 

[Poirot]

Он вроде татарин или башкир, писал в основном про тюркские языки, а я в тот раздел редко заходил. Или я его с кем-то путаю?

По-моему, путаете. Русский он вроде и спортсмен. И в последнее время, помнится, взялся за шведский. Про тюркские, кажется, не писал.