корень в слове превосходить

Автор Ксения, 29 января 2024, 17:17

« назад - далее »

Зритель

Цитата: Витамин Ц от 04 февраля 2024, 17:57
ЦитироватьНабретка и нашелка не гуглятся, это окказионализмы
Это ничего не меняет.
Словарные слова следуют правилам, а окказионализмам можно их нарушать. Поэтому по окказионализмам нельзя судить о правилах.


Витамин Ц


Utgarda Loki

Цитата: Awwal от 29 января 2024, 18:49Если коротко, то потому, что значение слова не выводится из суммы значений пре-, вос-  и -ход-. См. также длительную дискуссию на тему морфемного членения слова здесь.
Я научил своих детей выделять все возможные приставки и суффиксы, плевать на синхронию, если что, ссылаться на самодура-отца. Доказать, что там нет приставки или суффикса ни один школьный учитель не сможет, а значит, и снизить оценку не сможет.
(Здесь, конечно, нужно быть осторожными с совсем уж старыми морфемами... Скажем, если мы начнём выделять суффикс -р- в словах типа "пир" и "жир" (даже при наличии родственных "пить" и "жить", поскольку связь с ними не столь уж очевидна на первый взгляд), то легко можно попасть пальцем в небо, и "выделить", например, суффикс -р- в слове "жар", а то и связать его с глаголом "жать", что будет, конечно, печально...).

zwh

Цитата: Utgarda Loki от 04 февраля 2024, 19:29
Цитата: Awwal от 29 января 2024, 18:49Если коротко, то потому, что значение слова не выводится из суммы значений пре-, вос-  и -ход-. См. также длительную дискуссию на тему морфемного членения слова здесь.
Я научил своих детей выделять все возможные приставки и суффиксы, плевать на синхронию, если что, ссылаться на самодура-отца. Доказать, что там нет приставки или суффикса ни один школьный учитель не сможет, а значит, и снизить оценку не сможет.
(Здесь, конечно, нужно быть осторожными с совсем уж старыми морфемами... Скажем, если мы начнём выделять суффикс -р- в словах типа "пир" и "жир" (даже при наличии родственных "пить" и "жить", поскольку связь с ними не столь уж очевидна на первый взгляд), то легко можно попасть пальцем в небо, и "выделить", например, суффикс -р- в слове "жар", а то и связать его с глаголом "жать", что будет, конечно, печально...).
А устаревший суффикс "ог" в слове "пирог" они выделяют или стесняются?

Utgarda Loki

Цитата: zwh от 04 февраля 2024, 23:03А устаревший суффикс "ог" в слове "пирог" они выделяют или стесняются?
Не знаю. Я с ними этого слова не разбирал.

Awwal

Цитата: Зритель от 04 февраля 2024, 18:23
Цитата: Витамин Ц от 04 февраля 2024, 17:57
ЦитироватьНабретка и нашелка не гуглятся, это окказионализмы
Это ничего не меняет.
Словарные слова следуют правилам, а окказионализмам можно их нарушать. Поэтому по окказионализмам нельзя судить о правилах.
Это даже не окказионализмы в нормальном смысле, а своеобразные языковые игры. Но никто ведь не изучает морфемное членение на материале ребусов.
Цитата: Utgarda Loki от 04 февраля 2024, 19:29Доказать, что там нет приставки или суффикса ни один школьный учитель не сможет
Ну так вот и получается, что у вас на выходе не метод, а лайфхак для сдачи экзамена по русскому, использующий тотальную некомпетентность учителей.  :donno: Соответственно, не очень понятен смысл приводить его в пример (топикстартера-то интересовал вопрос "почему так", а не "что писать на ЕГЭ", и в морфемный словарь топикстартер, очевидно, заглянул).

Utgarda Loki

Цитата: Awwal от 05 февраля 2024, 07:51использующий тотальную некомпетентность учителей.
Так дело не в некомпетентности учителей, а в невозможности доказать отсутсвие морфемы там, где она есть.Этого не смогут даже доктора наук, не только школьные учителя.

Utgarda Loki

Например, в "нельзя" не выделяют приставку не-, якобы потому, что в современном русском отсутствует слово **льзя, позволяющее выделить исторический корень. Но это же неправда: в русском полно однокоренных слов, которые позволяют достаточно однозначно выделить корень, если рассмотреть их списком: польза, льгота, лёгкий. После чего школьное объяснение начинает выглядеть... скажем так: очень бледно и неубедительно.

Awwal

#34
Цитата: Utgarda Loki от 05 февраля 2024, 11:29Так дело не в некомпетентности учителей, а в невозможности доказать отсутсвие морфемы там, где она есть.
Так отсутствие чего-то немотивированного отсекается Оккамом и не требует специального доказательства. Предположение о существовании корня "белк" является более простым, чем умножение количества несвязанных значений корня "бел", часть из которых возникает только в неком уникальном морфологическом окружении.

Зритель

Кстати, как отличить три омонима от одного слова с тремя переносными значениями? Почему у находить три словарные статьи, а у наехать одна?

Зритель


Витамин Ц


zwh

Понятно же, что исходно "найти" означало "идти и натолкнуться", в этом отношении он близок к "набрести", "налететь", "наехать", "наскочить", так что любой, "запихивающий тут "на-" в корень, называется нехорошим словом.

Sordes pilosus

Анекдот про методику морфемного членения по Тихонову:

- Выделяется ли суффикс -ств- в слове "государство"?
- Если государство - монархия, то да, если республика - то нет.

Быстрый ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
Имейл:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр