корень в слове превосходить

[Зритель]

Набретка и нашелка не гуглятся, это окказионализмы

Это ничего не меняет.

Словарные слова следуют правилам, а окказионализмам можно их нарушать. Поэтому по окказионализмам нельзя судить о правилах.

[Витамин Ц]

Но так говорить неправильно

Это почему же?

[Витамин Ц]

Кстати, наверное я тоже ошибся, не набретка, а набредка.

Да, набрёдка

[Utgarda Loki]

Если коротко, то потому, что значение слова не выводится из суммы значений пре-, вос-  и -ход-. См. также длительную дискуссию на тему морфемного членения слова здесь.

Я научил своих детей выделять все возможные приставки и суффиксы, плевать на синхронию, если что, ссылаться на самодура-отца. Доказать, что там нет приставки или суффикса ни один школьный учитель не сможет, а значит, и снизить оценку не сможет.
(Здесь, конечно, нужно быть осторожными с совсем уж старыми морфемами... Скажем, если мы начнём выделять суффикс -р- в словах типа "пир" и "жир" (даже при наличии родственных "пить" и "жить", поскольку связь с ними не столь уж очевидна на первый взгляд), то легко можно попасть пальцем в небо, и "выделить", например, суффикс -р- в слове "жар", а то и связать его с глаголом "жать", что будет, конечно, печально...).

[zwh]

Если коротко, то потому, что значение слова не выводится из суммы значений пре-, вос-  и -ход-. См. также длительную дискуссию на тему морфемного членения слова здесь.

Я научил своих детей выделять все возможные приставки и суффиксы, плевать на синхронию, если что, ссылаться на самодура-отца. Доказать, что там нет приставки или суффикса ни один школьный учитель не сможет, а значит, и снизить оценку не сможет.
(Здесь, конечно, нужно быть осторожными с совсем уж старыми морфемами... Скажем, если мы начнём выделять суффикс -р- в словах типа "пир" и "жир" (даже при наличии родственных "пить" и "жить", поскольку связь с ними не столь уж очевидна на первый взгляд), то легко можно попасть пальцем в небо, и "выделить", например, суффикс -р- в слове "жар", а то и связать его с глаголом "жать", что будет, конечно, печально...).

А устаревший суффикс "ог" в слове "пирог" они выделяют или стесняются?

[Utgarda Loki]

А устаревший суффикс "ог" в слове "пирог" они выделяют или стесняются?

Не знаю. Я с ними этого слова не разбирал.

[Awwal]

Набретка и нашелка не гуглятся, это окказионализмы

Это ничего не меняет.

Словарные слова следуют правилам, а окказионализмам можно их нарушать. Поэтому по окказионализмам нельзя судить о правилах.

Это даже не окказионализмы в нормальном смысле, а своеобразные языковые игры. Но никто ведь не изучает морфемное членение на материале ребусов.

Доказать, что там нет приставки или суффикса ни один школьный учитель не сможет

Ну так вот и получается, что у вас на выходе не метод, а лайфхак для сдачи экзамена по русскому, использующий тотальную некомпетентность учителей.  Соответственно, не очень понятен смысл приводить его в пример (топикстартера-то интересовал вопрос "почему так", а не "что писать на ЕГЭ", и в морфемный словарь топикстартер, очевидно, заглянул).

[Utgarda Loki]

использующий тотальную некомпетентность учителей.

Так дело не в некомпетентности учителей, а в невозможности доказать отсутсвие морфемы там, где она есть.Этого не смогут даже доктора наук, не только школьные учителя.

[Utgarda Loki]

Например, в "нельзя" не выделяют приставку не-, якобы потому, что в современном русском отсутствует слово **льзя, позволяющее выделить исторический корень. Но это же неправда: в русском полно однокоренных слов, которые позволяют достаточно однозначно выделить корень, если рассмотреть их списком: польза, льгота, лёгкий. После чего школьное объяснение начинает выглядеть... скажем так: очень бледно и неубедительно.

[Awwal]

Так дело не в некомпетентности учителей, а в невозможности доказать отсутсвие морфемы там, где она есть.

Так отсутствие чего-то немотивированного отсекается Оккамом и не требует специального доказательства. Предположение о существовании корня "белк" является более простым, чем умножение количества несвязанных значений корня "бел", часть из которых возникает только в неком уникальном морфологическом окружении.

[Зритель]

Кстати, как отличить три омонима от одного слова с тремя переносными значениями? Почему у находить три словарные статьи, а у наехать одна?

[Зритель]

Но так говорить неправильно

Это почему же?

?! Набрести что-то в интернете явно звучит неправильно.

[Витамин Ц]

Набрести что-то в интернете

Чем это отличается от найти что-то?

[zwh]

Понятно же, что исходно "найти" означало "идти и натолкнуться", в этом отношении он близок к "набрести", "налететь", "наехать", "наскочить", так что любой, "запихивающий тут "на-" в корень, называется нехорошим словом.

[Sordes pilosus]

Анекдот про методику морфемного членения по Тихонову:

- Выделяется ли суффикс -ств- в слове "государство"?
- Если государство - монархия, то да, если республика - то нет.

[Кузя]

Весь здравый смысл говорит, что у слова "превосходный" корень "ход".
"Пре" и "вос" - приставки к этому корню, дающие отличия значений, исходящих из этого изначального корня.

[i486]

Весь здравый смысл говорит, что у слова "превосходный" корень "ход".

Здравый смысл может ошибаться.

"Пре" и "вос" - приставки к этому корню, дающие отличия значений, исходящих из этого изначального корня

Но напрямую из них вывести значение слова нельзя, как уже было сказано выше.

[zwh]

Весь здравый смысл говорит, что у слова "превосходный" корень "ход".

Здравый смысл может ошибаться.

Может. Но в данном случае не ошибается.

[Кузя]

Если коротко, то потому, что значение слова не выводится из суммы значений пре-, вос-  и -ход-. См. также длительную дискуссию на тему морфемного членения слова здесь.

Это почему же не выводится? Вполне выводится.
Происхождение именно от корня "ход". Вос-ходить - подниматься выше. Пре-вос-ходить - подниматься выше всего. далее переносный смысл на поведение человека или чего-либо.

[Awwal]

Но ведь "превосходить" в русском НЕ означает "подниматься выше всего".
Происхождение в плане членения само по себе иррелевантно, ибо его последовательное применение имело бы очевидно нежелательные последствия.

[Кузя]

Почему не означает?
В моём понимании вполне означает.
Прекрасное - самое и очень красивое. Преимущество - наибольшее имение чего-то. Преподаватель - лучший подаватель.

Далее одна и та же смысловая логика переносится на разные объекты или действия. Преподаватель - самый знающий подаватель знаний (так же возможно, переподаватель, передаёт поданные ему заниня).

В принципе лучшего официанта тоже можно было бы назвать преподавателем, только подавателем блюд, в отношении другого объекта действия, но в языке уже устоялось именно значение подачи знаний.

Та же логика и у превосходства.

В чём иррелевантность, или, говоря русскими корнями, несоответствие чему-то анализа слова, или говоря русскими корнями, его членение, пока не понимаю. Какие такие нежелательные последствия? Поясните.

[Awwal]

Почему не означает?
В моём понимании вполне означает.

Если вы говорите "я превзошел по лестнице", то у вас какой-то очень своеобразный русский. 

[From_Odessa]

Преимущество - наибольшее имение чего-то

Почему наибольшее?

Преподаватель - лучший подаватель.

Почему лучший? Как тут вообще появляется качество?

[Кузя]

Преимущество - наибольшее имение чего-то

Почему наибольшее?

Преподаватель - лучший подаватель.

Почему лучший? Как тут вообще появляется качество?

Качество появляется от смысла приставки "пре".

[Кузя]

Почему не означает?
В моём понимании вполне означает.

Если вы говорите "я превзошел по лестнице", то у вас какой-то очень своеобразный русский. 

Я Так ее говорю. У каждого образованного слова свой оттенок смысла на основе корня.

Я скажу: Я превзошёл других альпинистов по подъёму на гору. Или уж: я превзошёл своих друзей в подъёме по лестнице.
У превосходства свой оттенок смысла, сравнительное качество какого-то действия, достижения.

А по лестнице - просто взошёл. Язык был бы первобытно беден, если бы на основе корня не словообразовывалось множество смысловых различий.