корень в слове превосходить

[Ксения]

Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, почему в слове превосходить корень "превосход", а не "ход"?

[Awwal]

Если коротко, то потому, что значение слова не выводится из суммы значений пре-, вос-  и -ход-. См. также длительную дискуссию на тему морфемного членения слова здесь.

[zwh]

Бред какой-то. Типа в слове "находить" в значении "to find" корень "наход", а в значении "наткнуться" (Нашла коса на камень.) корень "ход"???

[Рокуэлл]

Бред какой-то. Типа в слове "находить" в значении "to find" корень "наход", а в значении "наткнуться" (Нашла коса на камень.) корень "ход"???

Шизофрения какая-то.

[Poirot]

Типа в слове "находить" в значении "to find" корень "наход"

Типа в слове "находить" в значении "ёфтан" корень "ёфт".

[Awwal]

Бред какой-то. Типа в слове "находить" в значении "to find" корень "наход", а в значении "наткнуться" (Нашла коса на камень.) корень "ход"???

Так тут нет никаких "значений", есть два разных слова, в словарях всегда дающихся отдельно. Естественно, и морфемное членение у них запросто будет разным.

[zwh]

Бред какой-то. Типа в слове "находить" в значении "to find" корень "наход", а в значении "наткнуться" (Нашла коса на камень.) корень "ход"???

Так тут нет никаких "значений", есть два разных слова, в словарях всегда дающихся отдельно. Естественно, и морфемное членение у них запросто будет разным.

Короч, я понял: всё это вымороченные наукообразные построения, никакого отношения к реальности не имеющие, а слепленные из дерьма только для того, чтобы как-то обосновать некую теорию. Бедные школяры, которым забивают головы таким шитом.

[Awwal]

Короч, я понял: всё это вымороченные наукообразные построения, никакого отношения к реальности не имеющие, а слепленные из дерьма только для того, чтобы как-то обосновать некую теорию. Бедные школяры, которым забивают головы таким шитом.

Это наука, позволяющая работать с языком на объективных основаниях формального анализа (который уже дал для понимания структуры языка гораздо больше, чем труды поколений филологов), работать единообразно и с предсказуемыми результатами. Словари, в которых каждое слово описывается отдельно взятым автором по принципу "я так вижу мир", никому не нужны точно. Вы, собственно, сколько морфемных словарей уже составили?..

[zwh]

Я к тому, что если в стоении морфем слова еще учитывать его текущий смысл, получается каша. Это всё равно как в описании какого-нибудь там коленвала учитывать цвет машины, в которой он стоит. Или теплое с зеленым сравнивать. И словарь даже можно составить: зеленые и хлодные утром -- это листья и крокодилы, зеленые и горячие днем -- это листья, зеленые и теплые днем -- это крокодилы в речке. Замечательная классификация!

[Зритель]

Аналогии лгут. Сформулируйте принцип выделения морфем в слове.

[zwh]

Аналогии лгут. Сформулируйте принцип выделения морфем в слове.

То, что очевидно, делить на морфемы (находить, белка), где сильно устарело, не делить (пирог).

[Рокуэлл]

Аналогии лгут.

А это были не аналогии, а красочные сравнения. Они-то не лгут.

[Зритель]

Аналогии лгут. Сформулируйте принцип выделения морфем в слове.

То, что очевидно, делить на морфемы (находить, белка), где сильно устарело, не делить (пирог).

Представления об очевидном различаются. Мне не очевидно, что у белки есть суффикс. До сегодня я не знал этимологию этого слова.

[zwh]

Аналогии лгут. Сформулируйте принцип выделения морфем в слове.

То, что очевидно, делить на морфемы (находить, белка), где сильно устарело, не делить (пирог).

Представления об очевидном различаются. Мне не очевидно, что у белки есть суффикс. До сегодня я не знал этимологию этого слова.

Вспомнился детский стишок:

Белый снег, белый мел,
Белый заяц тоже бел,
А вот белка не бела,
Белой даже не была.

[Зритель]

Первый раз вижу. Получается, принцип у Вас субъективный, не воспроизводится надёжно и потому никуда не годится.

[zwh]

Первый раз вижу. Получается, принцип у Вас субъективный, не воспроизводится надёжно и потому никуда не годится.

Ну, допустим, частично он субъективный. А та альтернативная галиматья объективна?

[Зритель]

Ну, да, любой носитель, опираясь на языковое чутьё и следуя алгоритму, придёт к тому же разбиению слова на морфемы.

[zwh]

Ну, да, любой носитель, опираясь на языковое чутьё и следуя алгоритму, придёт к тому же разбиению слова на морфемы.

В смысле, к корням "наход" и белк"??? Издеваетесь?

[Зритель]

Ни в коем случае. Я искренне верю в то, что написал.

Разберём находить. Если бы там была продуктивная приставка на-, то по смыслу должно было получиться то же, что и во фразе нашла коса на камень. Но так как значение слова не выводится из суммы частей, надо сделать вывод о том, что приставка там сильно устарела, и что хотя она внешне совпадает с современной приставкой на-, по факту она слилась с корнем и выделяется там только по этимологии.

Разберём белку. Суффикс -к- при добавлении к основе прилагательного должен давать существительное женского рода со значением носителя свойства. Но если бы меня просили как-то назвать белку, я бы скорее назвал её рыжка или серка. Нет связи по смыслу между белка и белый, возможно она когда-то была, но сильно устарела.

[Витамин Ц]

Находку отлично заменяет набрёлка, а значит никакого слияния приставки с корнем нет — пусть не бредят.

[Awwal]

Находку отлично заменяет набрёлка, а значит никакого слияния приставки с корнем нет — пусть не бредят.

А слово "опять" примерно столь же отлично заменяется словом "ошесть". Какие глобальные выводы мы из этого сделаем?..

[Витамин Ц]

А слово "опять" примерно столь же отлично заменяется словом

Опа!

[Зритель]

Находку отлично заменяет набрёлка, а значит никакого слияния приставки с корнем нет — пусть не бредят.

Не заменяет. 1. По схеме находки должна была получиться набрётка, на по схеме набрёлки -- нашёлка. Вторая схема явно шуточная. 2. Набретка и нашелка не гуглятся, это окказионализмы. 3. У глагола набрести должно было измениться управление дополнением. Найти что-то -- набрести что-то. Найти на что-то -- набрести на что-то.

[Витамин Ц]

По схеме находки должна была получиться набрётка, на по схеме набрёлки -- нашёлка. Вторая схема явно шуточная

Тогда уж набрёстка.

Найти что-то -- набрести что-то

Ну да, так и надо.

Набретка и нашелка не гуглятся, это окказионализмы

Это ничего не меняет.

[Зритель]

Тогда уж набрёстка.

Т в набрести -- это часть окончания. Не надо тащить его за корнем. Брес-ти бред-ет бре-ла. Кстати, наверное я тоже ошибся, не набретка, а набредка.

Ну да, так и надо.

Но так говорить неправильно, следовательно Ваша гипотеза опровергнута.