параллели афразийских с собственно ностратическими

[Нефритовый Заяц]

В конце 1980-х Сергей Старостин с коллегами отчленили афразийские от ностратических и стали это объединение рассматривать как макросемью одного такого же уровня, как собственно ностратические, сино-кавказские и австрические. (Впрочем, оговорки до сих пор возможно, что внутри бореальных австрические ближе к сино-кавказским, а к ностратическим афразийские).

Но в действительности такой подход восприняли не все компаративисты. Так, один из основателей Московской школы Арон Долгопольский до последнего афразийские рассматривал как ностратические. Мудрак Олег Алексеевич также в приватных разговорах рассказывал мне, что, на его взгляд, это неправильно, морфологические сходства афразийских, картвельских, индоевропейских (плюс дравидийских) действительно существуют.

У Долгопольского приводятся лексические аргументы. Найду работы - выложу цитаты.

Ну а вот Блажек. Статья не прикладывается в связи с размером. "INDO-EUROPEAN PREPOSITIONS AND RELATED WORDS. Internal analysis and external comparison".
https://digilib.phil.muni.cz/sites/default/files/pdf/101776.pdf
https://www.phil.muni.cz/linguistica/art/blazek/bla-001.pdf

Вступление.
The prepositions (& postpositions) of the later Indo-European languages, usually also functioning as preverbs, express the elementary spatio-temporal relations. They are usually formed from old adverbs, representing the primary substantives or adjectives in certain case-forms... The first purpose of
this article is to describe the basic forms in all important Indo-European languages, including the Restsprachen. The second aim consists in their morpho␂logical analysis to determine their primary nominal functions, if it is possible.
The final task is to demonstrate that outside the Indo-European, e.g. in the Afroasiatic, there were also the prepositions formed in a similar way, and in some cases the similarity could even be caused by a common heritage.

Заключение.
It is apparent that the process of a creation of the prepositions (& postpositions) was parallel in both the Indo-European and Afroasiatic families: From fossilized case-forms of certain nouns to adverbs, which were finally grammaticalized. In spite of certain semantic differences, fully comparable with the semantic dispersion in the IE material proper, for the paralelism between the Indo-European and Afroasiatic data the hypothesis of a common heritage seems to be
not only quite legitimate, but also most promising.

Тяжело параллели воспроизвести до всех символов. Потому тут кратко.

1. *H_aed-"to": семитские параллели.
2. *H₁en- "in": семитские, берберские, египетские, восточнокушитские параллели.
*H₁en- "in": семитские параллели.
*H₁en-do "into, inside": семитские параллели.
3. *H₁ep- "by, near, after": семитские, центральнокушитские параллели.
4. *H₁en- ±"face": семитские, египетские, кушитские параллели.
5. *bhe- "without": семитские, египетские, берберские, кушитские, чадские параллели.
6. *me-gh(s)ri- "near", lit. "at hand": египетские, арабские параллели с попыткой возвести к общеафразийскому префиксу m-.
7. *pe-/*po- "after, away": семитские параллели.
8. *perH_a/2 - "before": семитские параллели.

[Нефритовый Заяц]

Из сборника "Научно-популярные статьи Арона Борисовича Долгопольского (Москва, 1966-1972)".

"Языки Африки и аргумент метели
...
Аргумент метели
Если древние семито-хамиты жили в Африке, то тогда их язык должен был содержать лишь слова, совместимые с африканским климатом. Слов со значением «лед», «метель», «мороз» там не было и не могло появиться.
Посмотрим, есть ли там такие слова. Возьмем борейские корни, обозначающие что-либо снежное или ледяное.
Что сталось с ними в семито-хамитской языковой семье?
Начнем с корня burǝ «метель». Этот борейский корень знаком любому из нас — при этом в трех обличьях: в финно-угорском, в тюрко-монгольском и в славянском (следовательно, индоевропейском). И знаком даже тем, кто
никогда не изучал ни финского, ни монгольского: во всех трех обличьях корень попал в русский язык.
Первое обличье — финно-угорское. В прафинно-угорском языке древние начальные звонкие согласные стали глухими, и наш корень приобрел вид pur. Этот pur с суффиксом -к- есть в финском слове purku «метель», в языках карелов и вепсов то же слово звучит как, purku, purgu, purg. Вы, конечно, узнаете знакомое слово «пурга», которое пришло в русский язык из карельского или вепсского.
В древнемонгольском языке тот же корень с суффиксом -gan- присутствует в слове borugan «метель». От монголов слово попало к тюркам (buragan, а позже у татар и турок — buran). Из татарского или какого-то
другого тюркского языка происходит и наше слово «буран».
Есть у нас и исконно славянское, индоевропейское слово того же корня — буря. Вы замечаете, что у индоевропейцев смысл этого корня несколько изменился: уже не «ветер со снегом», а просто «сильный ветер». Пожалуй, это и не удивительно. Когда-то индоевропейцы жили в районах довольно теплого климата: по новейшим предположениям, в глубокой древности на общеиндоевропейском языке говорили в Малой Азии, позже — на Балканах
и в Центральной Европе, откуда индоевропейская языковая семья и распространилась на громадных пространствах от Ирландии до Индии. Итак, Малая Азия. Снежные бури (метели) в этих местах, вообще-то говоря,
известны, особенно в горных районах. Но на западе и юге полуострова, где климат мягче, понятие «метель» вряд ли было настолько необходимо, чтобы иметь для него в языке особое слово.
Посмотрим теперь, что стало с этим корнем в семито-хамитских языках. Сохранил ли он воспоминание о падающих с неба ледяных кристалликах? Оказывается, да. У берберов шлех, живущих в горах Атласа в Марокко, наш
корень (получивший вид brur) обозначает мелкий град. Этот корень берберы не могли заимствовать, ибо нигде в Северо-Западной Африке (и рядом, в южной Испании) не было до берберов народов борейской языковой семьи.
Приходится предположить, что корень brur унаследован из общесемито-хамитского. Сопоставив факты разных семито-хамитских языков, мы приходим к заключению, что в общесемито-хамитском корень bur должен бы
обозначать либо ветер со снегом, либо ветер с градом. Где мог дуть сильный ветер с градом? Только в двух районах из тех, что в историческое время заняты семито-хамитскими народами, — или в Передней Азии, или в горах Северо-Западной Африки. Запомним это и перейдем к другим корням.

Растаяла ли изморозь?
Борейский корень ķirǝ имел значение «иней, изморозь, замерзшая поверхность». Он известен и в наших индоевропейских языках.
Проверим, сохранил ли этот корень свое значение в семито-хамитских языках. Да! Он есть в семитских языках: прасемитское qarxu (карху) означало «лед, мороз», это слово сохранилось в ассиро-вавилонском слове qarxu «лед, мороз», в древнееврейском кэрах, означавшем то же самое. Семитский глагол, корень которого состоял из согласных q-r-s (откуда арабское q-r-s, арамейское и сирийское q-r-s), применялся к воде и означал «замерзать, покрываться корочкой льда». Если бы этот корень, прежде чем попасть вПереднюю Азию, побывал в Африке, такое значение не могло бы в нем сохраниться.

А лед?
Та же картина получается с борейским корнем gelǝ — «лед, ледяная корочка». В полном соответствии с правилами исторического изменения звуков, корень в индоевропейском языке получает вид ghel, откуда, между
прочим, украинское слово ожеледь «ледяная корочка на деревьях, дождь со снегом». В старославянском языке слово ЖЛҌДИЦА значило «гололедица», а ГОЛОТЬ — «лед». Тот же корень в древнегреческом chálaza «град» и,
возможно, в латинском glacies «лед». Есть этот корень и в финно-угорских языках.
И этот корень, оказывается, тоже сохранил свое несовместимое с Африкой значение в семитских языках: арабское слово джалидун обозначает лед, соответствующее сирийское слово galîdo — иней. Когда лингвисты расшифровали алфавитную письменность и научились понимать язык торгового города Угарита (он располагался на сирийском побережье Средиземного моря и был разрушен в 1200 году до н. э. ), оказалось, что в этом языке (его назвали угаритским) слово, записываемое согласными glθ, тоже значит «лед».
Итак, опять корень, чьей родиной не могла быть Африка.

Крокодилов не обнаружено
А теперь подойдем к вопросу с другой стороны. Если все-таки древний народ жил в Африке, то в его языке должны были быть слова для
обозначения крокодила, слона, жирафа, обезьяны и других животных, известных только в Африке.
Однако, сравнивая между собой разные африканские ветви семито-хамитских языков, языковеды до сих пор не нашли ни одного семито-хамитского названия чисто африканского зверя.
Для обозначения африканских животных египтяне и кушиты нередко использовали древние корни. Крокодила египтяне назвали sbk из семито-хамитского s-b-k, что вначале обозначало, видимо, большую рыбу. Кушиты
сахо на северо-востоке Эфиопии называли крокодилов словом «ilma», что прежде означало (и сейчас у других кушитов означает) «большая змея».
Можно ли этому удивляться? Ведь и мы, европейцы, встретив новое животное, применяем к нему старые, привычные слова: мы говорим о морском льве, морской корове, сумчатом медведе, гиппопотаме (что по-гречески значит «речная лошадь»).
Итак, что же получается? В общесемито-хамитском языке были слова для обозначения метели, льда, но не было, по-видимому, крокодилов и слонов. Значит, остается предположить, что древние семито-хамиты жили в Азии.
Между прочим, вывод об азиатском происхождении древнего народа неплохо согласуется с данными антропологии. Из пяти ветвей семито-хамитских народов три — берберы, египтяне и семиты — принадлежат к южноевропеоидной расе, в основном к ее индо-средиземноморской разновидности. Это светлокожие брюнеты с узким носом, тонкими или средней толщины губами, с хорошо растущей бородой, волнистыми или прямыми волосами, преимущественно с удлиненной формой черепа (долихокефалы). Интересно, что народы Передней Азии, говорящие на других, не семито-хамитских языках, принадлежат к той же южноевропеоидной расе, в основном к тому же индо-средиземноморскому типу (персы, курды, азербайджанцы, древние шумеры) или к очень близким типам (армяне, народы Кавказа, турки). А это уже свидетельство родства по крови.
Что же касается кушитов, то их антропологический тип (так называемый эфиопский) смешанного южноевропеоидно-негроидного происхождения.
Чадские народы также обнаруживают смешанное происхождение (негроиды с заметной южноевропеоидной примесью).
Итак, выводы антропологии совпадают с выводами лингвистов.
Значит ли это, что проблема решена окончательно и бесповоротно?
Историческое исследование этой группы языков (особенно кушитских, берберских, чадских) только начинается. А кто знает, какие новые сведения откроются перед нами завтра, когда будет хорошо изучено происхождение и
история грамматики всех языков этой обширной семьи и языков их соседей?
Есть и другие неиспользованные пока источники информации: изучение древней топонимики (особенно названий рек, озер и высохших водоемов), исторический анализ данных этнографии, наконец археология. Только тогда,
когда все данные будут собраны и обобщены, мы выясним, удалось ли правильно решить проблему.*
Но одно ясно уже сейчас: воссоздавая картину прошлой жизни человечества, древней дописьменной истории народов, рас и племен, наука уже сейчас должна опираться не только на черепки сосудов и черепа
кроманьонцев, но и на хрупкие, бестелесные памятники прошедших тысячелетий — слова".

[Hellerick]

Может, я чего-то не понимаю, но, по моему разумению, предлоги -- довольно поздние образования, появившиеся в индоевропейских уже после их выделения в отдельную сущность, так что ностратических параллелей там быть не должно.

[Awwal]

Автор как-то очень походя отбрасывает гипотезу заимствований. Между тем, тот же g-l-d для льда, как можно понять, полностью ограничен семитскими, причем более северными (ср. тигринья bäräd, явно однокоренное арабскому "холоду"). При этом тарифск. ajris и тамаз. tamagrist выглядят как дальние когнаты арамейского q-r-š "замерзать" и с g-l-d не связаны. Кстати, звукосочетания br-/mr- для "холодных" предметов запросто могут быть тупо ономатопейными по происхождению.
В общем, если очень хотеть, "доказать" можно что угодно...

[Нефритовый Заяц]

Может, я чего-то не понимаю, но, по моему разумению, предлоги -- довольно поздние образования, появившиеся в индоевропейских уже после их выделения в отдельную сущность, так что ностратических параллелей там быть не должно.

Вы предполагаете, что предлоги появились в отдельных индоевропейских ветвях уже после обособления или всё же это некоторый индоевропейский этап был до разделения? А префиксы, в том числе и превербы, как оцениваете?

Понимаете, очень легко предположить появление предлогов и префиксов на некотором праиндоевропейском уровне или после разделения и по такому основанию притягивать индоевропейские к изначально беспредложным и беспрефиксным уральским и алтайским.

Но как тогда оцениваете существование предлогов в большинстве афразийских ветвей? Разве это не изоглосса, причём такая специфическая индоевропейско-афразийская?

Афразийская семья - это вообще кладовка для сравнения и с ностратическими, и даже с сино-кавказскими и австрическими. Когда эти сравнения мы проводим не исключительно лексическими / этимологичекими списками, но и глубинными грамматическими критериями.

№ 1. Предлоги - афразийско-индоевропейская изоглосса. В остальных ностратических отсутствует. В чукотско-камчатских разве что возможно рассматривать показатели комитатива на уровне предлогов, но всё равно единично. Просмотреть за пределами ностратических.
№ 2. Префиксация - вот тут как раз прекрасные изоглоссы и с индоевропейскими, и с картвельскими, и с чукотско-камчатскими, и с нивхскими, и с юкагирскими, и с сино-кавказскими и австрическими.
Интересно, что грамматически идентичные префиксы, отсутствующие в индоевропейских, встречаются в картвельских и ностратических Дальнего Востока.
№ 3. Инфиксация - афразийские, индоевропейские, сино-кавказские (в большинстве), австрические.
№ 4. Категория рода - индоевропейские, некий аналог обнаруживается в чукотско-камчатских; сино-кавказские (в большинстве).
Маркировка рода, в том числе префиксация и инфиксальная, сближает афразийские с сино-кавказскими.
Из беспрефиксных ностратических отчётливо выражена в дравидийских и прослеживается в монгольских.

Ностратическая макросемья в этом плане действительно получается крайне слаба.
К сино-кавказским подобран прекрасный грамматический ключ, спасибо Бенгтсону, из него видно, что тирренские и хуррито-урартские не вписываются сюда, но вот шумерский запросто. Акулов сейчас устанавливает грамматические и лексические сино-кавказские признаки у айнского.
К австрическим тоже ключ подобран. В общем-то хорошо сходятся на прауровне сино-кавказские и австрические.

А с ностратическими совсем не так.

Предположим, что правы компаративисты вот с такой хронологией ностратических.

1. Афразийские.
2. Эламский (по словам Старостина-младшего, якобы "мостик" от афразийских к собственно ностратическим - что это за "мостик", что под "мостиком" подразумевается?).
3. Собственно ностратические.
3.1. Картвело-дравидские.
3.2.1. Картвельские.
3.2.2. Дравидские.
3.2. Ностратические в узком смысле. Индоевропейские, уральские, алтайские, чукотско-камчатские, эскалеутские, нивхские, юкагирские. Внутренняя группировка - это уже вопрос индивидуальной фантазии реконструктора. Жирным выделены префиксальные, индоевропейские и афразийские вдовесок предложные и инфиксальные.

Сколько раз грамматика скакнула и в какую сторону скакнула?
Независимое развитие беспрефиксных в префиксальные или независимая утрата префиксов? Так-то оба варианта интерпретации натянуты.

А может, нам легче предположить две макросемьи под видом ностратических? Изначально беспрефиксные и префиксальные с возможностью развития предлогов? На прауровне - с изначальным отсутствием левых клитик и с некоторым их количеством? А уже потом между собой сравнивать эти два потока, также с сино-кавказскими и австрическими? Причём возможно вполне, что ностратические префиксальные родственнее сино-кавказским и австрическим, а уже потом им всем родственны ностратические беспрефиксные?

Да, это у меня предположение. Но основано на грамматических особенностях.

[Нефритовый Заяц]

Автор как-то очень походя отбрасывает гипотезу заимствований. Между тем, тот же g-l-d для льда, как можно понять, полностью ограничен семитскими, причем более северными (ср. тигринья bäräd, явно однокоренное арабскому "холоду"). При этом тарифск. ajris и тамаз. tamagrist выглядят как дальние когнаты арамейского q-r-š "замерзать" и с g-l-d не связаны. Кстати, звукосочетания br-/mr- для "холодных" предметов запросто могут быть тупо ономатопейными по происхождению.
В общем, если очень хотеть, "доказать" можно что угодно...

Это у него ранний труд. Но он и в монументальном ностратическом словнике отказывался вычёркивать афразийские из ностратических. При этом он грамматических критериев особо не применял. То есть как раз считал, что трансформация изолирующего праностратического происходила независимо. Вот в этом он типичный представитель московской компаративистики.

Но вот это замечание по поводу отсутствия крокодилов интересно именно как типологическое.

[Awwal]

Понимаете, очень легко предположить появление предлогов и префиксов на некотором праиндоевропейском уровне или после разделения и по такому основанию притягивать индоевропейские к изначально беспредложным и беспрефиксным уральским и алтайским.

Наличие префиксации - вопрос общей типологии. При этом она предсказуемо сильно коррелирует с VO-порядком. Т.е. префиксация с хорошей вероятностью указывает на то, что собственно праиндоевропейской OV-стадии предшествовала VO-стадия. Что это доказывает в отношении родства с бесчисленным множеством других синхронных языков, из которых нам известны в реконструированной форме несколько штук? Правильно - где-то практически ничего.

[Awwal]

Но вот это замечание по поводу отсутствия крокодилов интересно именно как типологическое.

Там тоже проблемы метода во все поля.
Дело в том, что, во-первых, в Аравии ни слонов, ни крокодилов элементарно нет и не было, а значит, эти слова могли быть и в прасемитском, и - точно так же - в других языках просто утеряны, а впоследствии восстановлены из других источников (современное арабское слово для крокодила - тупо заимствование из коптского). Отсутствие общего слова информативно только тогда, когда оно по всем понятиям могло бы быть, но его нет.
Но даже если принять, что в праафразийском не было слов для крокодилов и слонов, это доказывает... да где-то примерно ничего. Не во всей Африке водятся или водились что те, что другие.

[Awwal]

Что это доказывает в отношении родства с бесчисленным множеством других синхронных языков, из которых нам известны в реконструированной форме несколько штук? Правильно - где-то практически ничего.

...И вообще все это цепляние за морфологию - от безысходности. Иногда оно может быть оправдано, чаще - нет. Потому что родство твердо устанавливается только на материале регулярных фонетических переходов - свидетельств, что слова именно унаследованы из общего источника. Если же регулярные фонетические переходы не установлены, то можно сколько угодно обмазываться гипотетическими праморфемами паршивой специфичности (типа "префикс мV-, означающий что-то примерно вроде этого") - твердо доказать что-то подобным образом решительно невозможно.
И в целом стоит смириться с фактом, что СИЯ имеет такую вещь, как достижимая глубина реконструкции, за которой полезный научный сигнал уже просто статистически сливается с шумом.

[Нефритовый Заяц]

родство твердо устанавливается только на материале регулярных фонетических переходов - свидетельств, что слова именно унаследованы из общего источника

А если у нас регулярность сбоит на уровне дробных таксонов, хотя в целом родство очевидно?

Из примеров: псковско-новгородкое несмягчающее -е в соответствии с остальными славянскими -ъ; итальянские нерегулярности (непредсказуемое озвончение согласных, нерегулярности в отражении -tj-, -dj-); испанские нерегулярности в отношении s и f; соответствия в тюркских ики - эки, йигирмы - йыгырма - джыйырма; плоховато установленные соответствия внутри уральских; нерегулярности в отношении t- и p- в венгерском; ительменские фонетические неувязки при чукотско-камчатском характере в целом (это во многом следствие неразработанности алфавита).

[Awwal]

А если у нас регулярность сбоит на уровне дробных таксонов, хотя в целом родство очевидно?

Бывает. Проблемы начинаются, когда нерегулярностей уже набирается сопоставимое количество. А когда у нас всего несколько десятков твердо восстанавливаемых лексем... В общем, опять-таки, горизонт реконструкции. И гадать тут можно сколько угодно - можно так, а можно, наоборот, вот эдак. Практическая польза - стремится к нулю вместе с доказательной силой.
Нормальные люди тут пожимают плечами и уходят систематизировать языки Новой Гвинеи. Но мегалокомпартивистам ведь непременно необходимо что-то как минимум столь же эпичное, как у основателей СИЯ... Вот и множатся всякие бореальные монстры (при том, что ведь даже с алтайской-то семьей непонятно, семья ли это - даже без японского и корейского).

[Нефритовый Заяц]

цепляние за морфологию

Нет у меня цепляния за морфологию.   
Цепляние за грамматику в целом. Морфологию, синтаксис, типологию...
С пониманием, что клитизация превращается в аффиксацию запросто. Это же наш линейно-синтагматический континуум.
Так что по как компонент в сочетании по дороге или слове подорожник - по сути, одно. Сюда же шестьсот - несколько сот.

В конце концов, внутри очевидно родственных кластеров грамматика в целом себя ведёт консервативней лексического запаса. Ну то есть "сабж надо полуркать и погуглить" - это по-русски, несмотря на окказионализмы, нормальное предложение, а "я предмет обсудить поглядеть посмотреть внимание" - набор словес, без грамматики.

Так это же хочу попробовать распространить на мегалокомпаративистику! А вдруг и на прауровне индоевропейские, картвельские, афразийские, чукотско-камчатские, нивхские, юкагирские ближе друг к другу!
Прауровневое состояние - левосторонняя клитизация. В частности, все эти mV-, nV-, tV-.
И коли вдруг в старописьменных индоевропейских попадаются обязательные использования артиклей для отдельных существительных (с некоторым значением) - это всё туда же.
Аналогичная клитизация восстанавливается для праавстрического и прасинокавказского, и в них спайка левых клитик с основами выраженней, то есть там уже откровенно стремятся к префиксации.
Тогда как для уральских, алтайских, дравидских... левосторонняя клитизация очевидно вторична. Когда и есть, так в виде отдельных проявлений.
Понимаете ход мыслей?

Ну а как могут картвельские, индоевропейские и афразийские - связываться с ностратическими дальневосточными? Да вот так же, как северокавказские и бурушаски - с енисейскими и сино-тибетскими (и айнским, Акулова поддержу). Существовала перемычка!

[bvs]

Понимаете, очень легко предположить появление предлогов и префиксов на некотором праиндоевропейском уровне или после разделения и по такому основанию притягивать индоевропейские к изначально беспредложным и беспрефиксным уральским и алтайским.

Наличие префиксации - вопрос общей типологии. При этом она предсказуемо сильно коррелирует с VO-порядком. Т.е. префиксация с хорошей вероятностью указывает на то, что собственно праиндоевропейской OV-стадии предшествовала VO-стадия. Что это доказывает в отношении родства с бесчисленным множеством других синхронных языков, из которых нам известны в реконструированной форме несколько штук? Правильно - где-то практически ничего.

В ИЕ вообще настоящих префиксов мало. *h₁su-, *dus- и т.п. Глагольные приставки это совсем не то, они недвусмысленно происходят от самостоятельных предлогов. А так наличие именно предлогов (а не послелогов) в ИЕ очевидно связано с тем, что в генитивной конструкции в ИЕ обычно слово в генитиве стоит после слова в номинативе (дом отца), в тюркских и ФУ как правило наоборот.

[bvs]

И в целом стоит смириться с фактом, что СИЯ имеет такую вещь, как достижимая глубина реконструкции, за которой полезный научный сигнал уже просто статистически сливается с шумом.

+1
При этом ступенчатая реконструкция на которую уповают старстостинцы тут сильно не поможет - хотя бы потому, что любая реконструкция 1) не свободна от ошибок 2) оперирует гораздо меньшим числом корней, чем любой живой язык. Т.е. число надежно реконструируемых корней с их значением всегда будет убывать при движении назад по оси времени, и соответственно ограничивать возможности дальнейшей реконструкции.

[bvs]

Из примеров: псковско-новгородкое несмягчающее -е в соответствии с остальными славянскими -ъ

Сама эта штука в общем-то регулярна, как ее не объясняй: через фонетику или особый морфопоказатель.

йигирмы - йыгырма - джыйырма

Аналогично жиен < *jegen, нерегулярно жiгiт.

[Нефритовый Заяц]

В ИЕ вообще настоящих префиксов мало. *h₁su-, *dus- и т.п.

Ну и эти, по сути, являются результатами клитизации.
А существуют ли где-нибудь префиксы, не происходящие из клитик?

[Utgarda Loki]

Отсутствие общего слова информативно только тогда, когда оно по всем понятиям могло бы быть, но его нет.

Типа "единицы" в ПИЕ (кроме специфически со значением "тот же самый")?

[Awwal]

Отсутствие общего слова информативно только тогда, когда оно по всем понятиям могло бы быть, но его нет.

Типа "единицы" в ПИЕ (кроме специфически со значением "тот же самый")?

Ну, тут априори чрезвычайно подвижная семантика. Вообще самые показательные слова - это имеющие однозначные материальные денотаты.

[bvs]

Отсутствие общего слова информативно только тогда, когда оно по всем понятиям могло бы быть, но его нет.

Типа "единицы" в ПИЕ (кроме специфически со значением "тот же самый")?

Ну, тут априори чрезвычайно подвижная семантика. Вообще самые показательные слова - это имеющие однозначные материальные денотаты.

Числительные кроме единицы крайне устойчивы. Для дальней компаративистики они плохи тем, что поздно появляются - по сути, с производящим хозяйством.

[Нефритовый Заяц]

Числительные кроме единицы крайне устойчивы.

Хм, вот как раз афразийские обнаруживают отсутствие устойчивости при взаимном сравнении ветвей. И в уральских существуют лакуны.
Да даже анатолийские обнаруживают отклоняющуюся четвёрку.

[гранитокерам]

Но даже если принять, что в праафразийском не было слов для крокодилов и слонов, это доказывает... да где-то примерно ничего. Не во всей Африке водятся или водились что те, что другие.

я даже знаю язык в котором и вовсе нет названий для большинства диких животных, есть только для домашних.

[гранитокерам]

Из примеров: псковско-новгородкое несмягчающее -е в соответствии с остальными славянскими -ъ; итальянские нерегулярности (непредсказуемое озвончение согласных, нерегулярности в отражении -tj-, -dj-); испанские нерегулярности в отношении s и f; соответствия в тюркских ики - эки, йигирмы - йыгырма - джыйырма; плоховато установленные соответствия внутри уральских; нерегулярности в отношении t- и p- в венгерском; ительменские фонетические неувязки при чукотско-камчатском характере в целом (это во многом следствие неразработанности алфавита).

уж если тут недоработано, куда ж глубже то лезть?

Цепляние за грамматику в целом. Морфологию, синтаксис, типологию...

опыт показывает, что это нерабочая тема ваще

[bvs]

Числительные кроме единицы крайне устойчивы.

Хм, вот как раз афразийские обнаруживают отсутствие устойчивости при взаимном сравнении ветвей. И в уральских существуют лакуны.
Да даже анатолийские обнаруживают отклоняющуюся четвёрку.

Прауральский и ПФУ это языки охотников-собирателей. Для ПФУ дальше 6 не восстанавливаются, для прауральского вообще дальше 2. Праафразийский на предмет наличия производящего хозяйства сомнителен, вроде только Милитарев это поддерживает. Кстати наличие развитой системы числительных в праязыке хороший аргумент в пользу наличия производящего хозяйства у носителей.

[гранитокерам]

почему охотники и собиратели не должны уметь считать?

[bvs]

почему охотники и собиратели не должны уметь считать?

По факту они не умели.