Цитата: Oiseau от 27 марта 2024, 18:44

Цитата: Ratatosk от 27 марта 2024, 14:12Когда вопросы не затрагивают напрямую их сферу деятельности, они иногда такую чушь несут.

Боюсь, это общечеловеческий грех, скажем так. У меня знакомый завотделения вуза, учёный-технарь, крупный специалист, на собственных лекциях начинал нести бред лингвофриков. Или вот например человек знает, сколько молекулярных единиц испаряется в секунду, зато в гуманитарной сфере он изливает первобытную пещерную дичь.

По наблюдениям, с точнонаучниками это целое такое довольно типичное явление.

Цитата: Валер от 27 марта 2024, 18:48

Цитата: Oiseau от 27 марта 2024, 18:44

Цитата: Ratatosk от 27 марта 2024, 14:12Когда вопросы не затрагивают напрямую их сферу деятельности, они иногда такую чушь несут.

Боюсь, это общечеловеческий грех, скажем так. У меня знакомый завотделения вуза, учёный-технарь, крупный специалист, на собственных лекциях начинал нести бред лингвофриков. Или вот например человек знает, сколько молекулярных единиц испаряется в секунду, зато в гуманитарной сфере он изливает первобытную пещерную дичь.

По наблюдениям, с точнонаучниками это целое такое довольно типичное явление.

Это вы ещё гуманитариев про технику не слышали 

Цитата: Валер от 27 марта 2024, 18:48

Цитата: Oiseau от 27 марта 2024, 18:44

Цитата: Ratatosk от 27 марта 2024, 14:12Когда вопросы не затрагивают напрямую их сферу деятельности, они иногда такую чушь несут.

Боюсь, это общечеловеческий грех, скажем так. У меня знакомый завотделения вуза, учёный-технарь, крупный специалист, на собственных лекциях начинал нести бред лингвофриков. Или вот например человек знает, сколько молекулярных единиц испаряется в секунду, зато в гуманитарной сфере он изливает первобытную пещерную дичь.

По наблюдениям, с точнонаучниками это целое такое довольно типичное явление.

Дело не в том, что они занимаются точными науками, а в том, что не занимаются лингвистикой.

Цитата: Наманджигабо от 27 марта 2024, 19:04

Цитата: Валер от 27 марта 2024, 18:48

Цитата: Oiseau от 27 марта 2024, 18:44

Цитата: Ratatosk от 27 марта 2024, 14:12Когда вопросы не затрагивают напрямую их сферу деятельности, они иногда такую чушь несут.

Боюсь, это общечеловеческий грех, скажем так. У меня знакомый завотделения вуза, учёный-технарь, крупный специалист, на собственных лекциях начинал нести бред лингвофриков. Или вот например человек знает, сколько молекулярных единиц испаряется в секунду, зато в гуманитарной сфере он изливает первобытную пещерную дичь.

По наблюдениям, с точнонаучниками это целое такое довольно типичное явление.

Это вы ещё гуманитариев про технику не слышали 

Да, там тоже что-то такое замечено, но вот сам я даже не знаю, по чему мне бы там ступать (правда, до такой степени всё запущено именно в точных науках). Хотя возможно это и не проблема а я зря стесняюсь

Цитата: VagneR от 27 марта 2024, 19:26

Цитата: Валер от 27 марта 2024, 18:48

Цитата: Oiseau от 27 марта 2024, 18:44

Цитата: Ratatosk от 27 марта 2024, 14:12Когда вопросы не затрагивают напрямую их сферу деятельности, они иногда такую чушь несут.

Боюсь, это общечеловеческий грех, скажем так. У меня знакомый завотделения вуза, учёный-технарь, крупный специалист, на собственных лекциях начинал нести бред лингвофриков. Или вот например человек знает, сколько молекулярных единиц испаряется в секунду, зато в гуманитарной сфере он изливает первобытную пещерную дичь.

По наблюдениям, с точнонаучниками это целое такое довольно типичное явление.

Дело не в том, что они занимаются точными науками, а в том, что не занимаются лингвистикой.

Не буду за "устройство" мозгов - это теории, но вот специализация это штука реальная..

Цитата: Vesle Anne от 27 марта 2024, 15:58Кто такой Сурдин?

Один из самых успешных популяризаторов астрономии. Его лекции лет 10 назад стали появляться на Youtube и набирать кучу просмотров.

Цитата: Валер от 27 марта 2024, 09:36Артист хороший. Но если и правда и хороший спец, то для популяризатора - самое то.

Дробышевский полностью ушел в популяризацию и хорошим специалистом никогда не был.

Цитата: VagneR от 27 марта 2024, 19:26Дело не в том, что они занимаются точными науками, а в том, что не занимаются лингвистикой.

Есть примеры, когда и лингвисты начинают нести какую-то чушь, когда выходят из области своей компетенции (Игорь Исаев).

Цитата: i486 от 28 марта 2024, 00:49Есть примеры, когда и лингвисты начинают нести какую-то чушь, когда выходят из области своей компетенции (Игорь Исаев).

Вот же блин. Разочарование. Очень люблю его слушать. А что он такого несёт, если не секрет?

Цитата: Oiseau от 28 марта 2024, 09:23Вот же блин. Разочарование. Очень люблю его слушать. А что он такого несёт, если не секрет?

Помню, что на простой вопрос, касающейся возникновения грамматического рода, он начал нести какую-то ахинею. В частности прозвучало, что были основы на *-a- и *-ō-, что было намного больше падежей и якобы «в доме/дому» — их остатки.

Цитата: i486 от 28 марта 2024, 10:54Помню, что на простой вопрос, касающейся возникновения грамматического рода, он начал нести какую-то ахинею.

Возникновение грамматического рода — как-то редко наблюдаемая в лингвистике ситуация. В ПИЕ три грамматических рода или присутствовали изначально, или мужской со средним разделились по случаю. По любому, мужской/средний и женский явно предшествуют возникновению самого ПИЕ и были им унаследованы. Поскольку, при всём богатстве данных, даже ПИЕ невозможно реконструировать сколько-нибудь удовлетворительно достоверно, что уж говорить о предшествующих этапах? Там можно фантазировать сколько угодно.

Цитата: i486 от 28 марта 2024, 10:54В частности прозвучало, что были основы на *-a- и *-ō-,

Не понял, что это могло бы означать.

Цитата: i486 от 28 марта 2024, 10:54что было намного больше падежей и якобы «в доме/дому» — их остатки.

Это правда. Падежей было больше (если речь опять о ПИЕ и праславянском).

Цитата: Utgarda Loki от 28 марта 2024, 11:31В ПИЕ три грамматических рода или присутствовали изначально, или мужской со средним разделились по случаю.

Традиционно считается, что первично противопоставление активного и инертного класса (общего и среднего рода).

Цитата: Utgarda Loki от 28 марта 2024, 11:31По любому, мужской/средний и женский явно предшествуют возникновению самого ПИЕ и были им унаследованы.

Смелое заявление, поскольку в анатолийских нет мужского и женского рода.

Цитата: Utgarda Loki от 28 марта 2024, 11:31Не понял, что это могло бы означать.

В индоевропейских языках имена классифицируют по гласному/согласному их основы. И то, что лингвист не знает, какие они бывают, выглядит очень странно.

Цитата: Utgarda Loki от 28 марта 2024, 11:31Это правда. Падежей было больше (если речь опять о ПИЕ и праславянском).

В праславянском был еще вокатив, условно называемый падежом, а в пра-и.е. аблатив. Но к «в доме/дому» и «выпить коньяка/коньяку» это никакого отношения не имеет.

Цитата: i486 от 28 марта 2024, 12:24В праславянском был еще вокатив

Этот вокатив до сих пор есть в ряде славянских языков.

Цитата: Poirot от 28 марта 2024, 13:27

Цитата: i486 от 28 марта 2024, 12:24В праславянском был еще вокатив

Этот вокатив до сих пор есть в ряде славянских языков.

А также в балтских, румынском, новогреческом, индийских. Может, ещё какие упустил. Жив, жив курилка.

Цитата: i486 от 28 марта 2024, 12:24Смелое заявление, поскольку в анатолийских нет мужского и женского рода.

Ага, в бенгальском тоже нет грамматических родов. А в древнеиндийском есть. Наверное, бенгальский предшествовал древнеиндийскому?

Цитата: i486 от 28 марта 2024, 12:24В индоевропейских языках имена классифицируют по гласному/согласному их основы. И то, что лингвист не знает, какие они бывают, выглядит очень странно.

1) Я инженер ИТ. Ещё имею неоконченное образование в области медицинской биохимии. Вы думаете, на форуме одни профессиональные лингвисты собрались?
2) Я всё равно не понял, что вы сказали. Какому "гласному / согласному основы"? Последнему перед флексией? В известных языках есть слова, где грамматический род слова определяется суффиксом, а есть, где не определяется. Как было в ПИЕ, можно только интерпретировать.

ИТ это информационные технологии или измерительная техника ?

Цитата: Utgarda Loki от 28 марта 2024, 18:24Ага, в бенгальском тоже нет грамматических родов. А в древнеиндийском есть. Наверное, бенгальский предшествовал древнеиндийскому?

Сейчас общепринято, что анатолийские отделились раньше остальных, поэтому сравнение некорректно.

Цитата: Utgarda Loki от 28 марта 2024, 18:241) Я инженер ИТ. Ещё имею неоконченное образование в области медицинской биохимии. Вы думаете, на форуме одни профессиональные лингвисты собрались?
2) Я всё равно не понял, что вы сказали. Какому "гласному / согласному основы"? Последнему перед флексией? В известных языках есть слова, где грамматический род слова определяется суффиксом, а есть, где не определяется. Как было в ПИЕ, можно только интерпретировать.

Эта критика была направлена не на вас, а на господина Исаева.

Цитата: i486 от 29 марта 2024, 04:15Сейчас общепринято, что анатолийские отделились раньше остальных, поэтому сравнение некорректно.

Всё же некоторая проблема в том, что фиксируем мы их только через пару тысяч лет после этого отделения.

Цитата: Awwal от 29 марта 2024, 05:59Всё же некоторая проблема в том, что фиксируем мы их только через пару тысяч лет после этого отделения.

Маємо те, що маємо.

Цитата: Leo от 28 марта 2024, 22:06ИТ это информационные технологии или измерительная техника ?

Информационные технологии.

Цитата: i486 от 29 марта 2024, 06:45

Цитата: Awwal от 29 марта 2024, 05:59Всё же некоторая проблема в том, что фиксируем мы их только через пару тысяч лет после этого отделения.

Маємо те, що маємо.

Но как при этом в общем случае отделить архаизмы от инноваций?

Цитата: Awwal от 29 марта 2024, 08:06Но как при этом в общем случае отделить архаизмы от инноваций?

Надежно, никак. Главное, что это согласуется с внутренними реконструкциями.

Цитата: i486 от 29 марта 2024, 04:15Сейчас общепринято, что анатолийские отделились раньше остальных, поэтому сравнение некорректно.

Вы не хуже меня знаете, что в науке сведения категоризируются по шкале "верно — неверно", а не по шкале "общепринято — маргинально". Конечно, хотелось бы, чтобы учёные, участвуя в популяризаторских передачах, озвучивали как общепринятую, так и свою точку зрения, с краткими за и против (если их точка зрения отличается от общепринятой). Но не всегда формат или отведённое время позволяют это сделать.

Цитата: i486 от 29 марта 2024, 04:15Эта критика была направлена не на вас, а на господина Исаева.

А... извините. Насчёт него ничего сказать не могу, пока не увижу пресловутую передачу (или что там было). Не знаю, насколько профессионален этот Исаев, но факт, что даже общепризнанные мэтры и корифеи, в профессионализме которых могут сомневаться только фрики, нет-нет да выдавали что-то, что можно назвать "проколами". Или из-за оговорки, или из-за криво выраженной формулировки. Например, другие лингвисты указывали на подобные места в лекциях, интервью и статьях Зализняка. (При этом ни они не сомневались в его профессионализме, ни я не сомневаюсь).

Цитата: Utgarda Loki от 29 марта 2024, 10:14Вы не хуже меня знаете, что в науке сведения категоризируются по шкале "верно — неверно", а не по шкале "общепринято — маргинально".

А можете пояснить, чем одна шкала отличается от другой?

Цитата: Utgarda Loki от 29 марта 2024, 10:14Конечно, хотелось бы, чтобы учёные, участвуя в популяризаторских передачах, озвучивали как общепринятую, так и свою точку зрения, с краткими за и против (если их точка зрения отличается от общепринятой).

Далеко не всегда это хорошая идея.

Цитата: Utgarda Loki от 29 марта 2024, 10:14Не знаю, насколько профессионален этот Исаев, но факт, что даже общепризнанные мэтры и корифеи, в профессионализме которых могут сомневаться только фрики, нет-нет да выдавали что-то, что можно назвать "проколами".

Исаев специалист по русской диалектологии, индоевропеистика не его область, а вопрос касался именно ее.

Цитата: i486 от 29 марта 2024, 11:19А можете пояснить, чем одна шкала отличается от другой?

Со 140 по 1687 господствующей была геоцентрическая система мира. Гелиоцентрические системы нет-нет, да появлялись, но были маргинальными. С 1687 (когда одновременно появились Рудольфинские таблицы Кеплера и закон всемирного тяготения Ньютона) гелиоцентрическая система быстро вытеснила геоцентрическую, и сейчас геоцентрические системы считаются маргинальными. Думаю, не надо вам пояснять, почему гелиоцентрическая система ближе к истине, хотя и была маргинальной на протяжении полутора тысяч лет?

---

Нашёл какую-то беседу Исаева, где он сказал, что современный предложный падеж в русском языке — смешение двух падежей: локатива и собственно предложного. Как по мне, никакой ошибки он там не сделал, просто чуть упростил. из Википедии о локативе:

ЦитироватьВ русском языке местный падеж (локатив) часто совпадает с предложным падежом (препозитивом) и поэтому не выделяется в отдельный падеж: на работе — о работе, в библиотеке — о библиотеке, в файле — о файле, в горах — о горах, в Москве — о Москве, в пещере — о пещере.
В то же время для большой группы существительных благодаря слиянию II и IV склонения возникло отличие местного падежа (форма которого происходит от праславянского локатива IV склонения) от предложного (праславянский локатив II склонения), например: в лесу́ — о ле́се, в снегу́ — о сне́ге, в раю́ — о ра́е. Форма местного падежа совпадает в единственном числе с формой дательного падежа, но имеет ударение на последнем слоге: к ле́су — в лесу́. Во множественном числе совпадает с предложным падежом: в лесах — о лесах.

Хотя препозитив и возник из локатива, грамматически он выполяет другую роль (что он "подмял", в конечном итоге, под себя весь локатив в славянских — ну, так уж вышло... в других языках ничего похожего не наблюдается).