*религия и атеизм на форумах

[Валер]

Религиозные люди, как правило, не стремятся немедленно активно переформатировать всех под себя. А вот у многочисленных воинствующих атеистов даже от упоминания Бога регулярно подгорает, в связи с чем весь мир должен немедленно узнать, что они считают, что Бога нет, и т.д...

...что, вообще-то по всему соответствует обратной позиции - что он есть   Т.е., такая установка ни на чём.

[granitokeram]

где мой попкорн?чипсы? куры копченые?

[Awwal]

...что, вообще-то по всему соответствует обратной позиции - что он есть   Т.е., такая установка ни на чём.

А что, ответ "Бог есть" во многих ли контекстах будет звучать более осмысленно? 
Даже если понимать это как приглашение к дискуссии на совершенно другую тему, выглядит оно, гм, откровенно неудачно...

ох, это ж почти все 

Нет, ну нередко там в религиозно-эзотерическую обёртку были завёрнуты вполне рациональные в сущности суждения, надо заметить.

[granitokeram]

в религиозно-эзотерическую обёртку были завёрнуты вполне рациональные в сущности суждения, надо заметить

крайне сомнительно, тем более, что я уж точно, как прям сильно традиционный, но другной традиции сним срался жутко, обычно от всех в сторонке. и уж поверьте, в реале у него бы уже давно ни одного зуба не осталось. а вам бы казалось шо все рационально. на ваш взгляд.

[Vesle Anne]

Вообще на ЛФ много поляков никогда не было, в отличие от болгар.

Че-то Эллиди вспомнился.

Конопку, Яна Хавлиша и Грую кто распугал?

Вот с Конопкой да, хотелось бы пообщаться. Исключительно интеллигентная барышня.

тошнить со временем начинает не только атеистов.

немного. но с этим можно жить

Вот два примера сильно религиозных православных: Flos и Солохин.

Взгляды Солохина, хоть и интересны местами (например про сексуальность), но все же не сильно мейнстримны. Флос в этом плане практически образцовый православный, более образцовый, чем я, имхо.

Религиозные мусульмане на обычных русскоязычных форумах - крайне редкий зверь, тут даже сказать ничего не могу. Единственный пример с ЛФ - Ömer, так тот вообще образец добропорядочного форумчанина.

Не, был товарищ из Карачаево-балкарии, Али, достаточно религиозный мусульманин, эмоциональный, но в целом адекватный. Было интересно с ним общаться, но потом он сам ушел с форума.

Сообщения Мнаше, в которых он без особой необходимости уходил в иудейскую эзотерику, я обычно просто пропускал.

+1

[granitokeram]

но оптом он сам ушел

[Vesle Anne]

"потом". сорри, я немного после мохито 

[Валер]

...что, вообще-то по всему соответствует обратной позиции - что он есть   Т.е., такая установка ни на чём.

А что, ответ "Бог есть" во многих ли контекстах будет звучать более осмысленно? 
Даже если понимать это как приглашение к дискуссии на совершенно другую тему, выглядит оно, гм, откровенно неудачно...

То и оно, что так же малоосмысленно. Потому что ИРЛ и то и другое - как правило вопрос веры, интеллектуальной позиции. Обсуждать здесь можно что-то конкретное, или рассуждать, с какими-то основаниями, насколько это вообще тут возможно.

[Poirot]

"потом". сорри, я немного после мохито 

Тоже месяц Новалингве отмечаете?

[Vesle Anne]

Тоже месяц Новалингве отмечаете?

Нет, просто решили с мужем прогуляться и заглянуть в бар 

[Awwal]

Тоже месяц Новалингве отмечаете?

Нет, просто решили с мужем прогуляться и заглянуть в бар 

Мужу привет. 

[forest]

Тоже месяц Новалингве отмечаете?

Нет, просто решили с мужем прогуляться и заглянуть в бар 

И жене мужа тоже привет передайте .

[Рокуэлл]

Почему-то меня ну совершенно не интересуют вопросы религии. А обряды нагоняют на меня тоску необыкновенную - отпевание покойника, например, для меня тяжкое испытание. Бубнение батюшки, свечки в руках - oh my God. Только и думаю - да быстрее бы. Да даже не только обряды, но и само слово "религия"...
 При этом я не атеист. Я просто НЕ ЗНАЮ, есть где-то там бог, нет ли его. В отличие от Мнаше, мне никто не являлся и ничего не мне не вещал. Вот когда явится, тогда я подумаю.

[Utgarda Loki]

А на ЛФ были воинствующие атеисты?

BormoGlott, например. (Не он один, просто первый, кого вспомнил).

[Utgarda Loki]

Почему-то меня ну совершенно не интересуют вопросы религии. А обряды нагоняют на меня тоску необыкновенную - отпевание покойника, например, для меня тяжкое испытание. Бубнение батюшки, свечки в руках - oh my God. Только и думаю - да быстрее бы.

Думаю, точно так же практически в любой религии. Смерть — почти всегда тяжёлая тема. (Хотя был как-то на поминках в МОСК... Будучи ещё сильно неофитом. Люди радовались, пели и плясали. Ибо были абсолютно уверены, что покойный вернулся на Голоку, к Кришне. Мне бы такую уверенность... )

[cetsalcoatle]

А вот у многочисленных воинствующих атеистов даже от упоминания Бога регулярно подгорает, в связи с чем весь мир должен немедленно узнать, что они считают, что Бога нет, и т.д...

А на ЛФ были воинствующие атеисты?

Я одно время был. Не то чтобы прямо воинствующий, но непременно посещающим любую дискуссию с тэгами "атеизм", "Докинз", потом понял, что я не столько атеист, сколько антиклерикал и мне сам вопрос существования бога не интересен.

[Utgarda Loki]

потом понял, что я не столько атеист, сколько антиклерикал

То есть, вы против организованной религии? Но как передавать "полученные знания", если вообще никакой организации не будет? Или каждый человек должен получать персональное откровение, по вашему мнению, причём "в полном объёме", а не в узких местах, которые у каждого свои обычно? Но зачем, если такие индивидуальные откровения будут неизбежно практически совпадать?

[Toman]

То есть, вы против организованной религии?

Вообще обычно антиклерикалами принято называть тех, кто против навязывания представителями религии (хоть организованными, хоть не очень) каких-то своих правил/ограничений всему обществу (откуда следует и такое же отношение к тем религиозным структурам, которые активно стремятся включить в свой состав большинство или значительную долю общества и через это проявлять какую-то власть).
Сама по себе организованность религии не волнует классического антиклерикала, пока это не выплёскивается на того человека, который не хочет никак относиться к данной религии, независимо от того, в большинстве он такой или в меньшинстве.

[Awwal]

к тем религиозным структурам, которые активно стремятся включить в свой состав большинство или значительную долю общества

Но это означает фактически "ко всем прозелитическим религиям".

[cetsalcoatle]

потом понял, что я не столько атеист, сколько антиклерикал

То есть, вы против организованной религии? Но как передавать "полученные знания", если вообще никакой организации не будет? Или каждый человек должен получать персональное откровение, по вашему мнению, причём "в полном объёме", а не в узких местах, которые у каждого свои обычно? Но зачем, если такие индивидуальные откровения будут неизбежно практически совпадать?

Да я против любой религии вообще, хоть организованной, хоть нет. "Полученные знания" несколько тыщ лет назад неактуальны в 21-м веке. Это как при наличии интернета посылать сообщение с гонцом. И даже светская этика и мораль в разы превосходят религиозные потому что развиваются, а не стоят на месте. А так называемые откровения свыше.. Это не более чем иллюзия-майя, как сказали классики: "cognosce te ipsum" - познай себя сам. Так что религия имеет реальную ценность разве что с исторической точки зрения.

Это моя точка зрения, и я её никому не навязываю. Но при попытке навязать мне религиозные убеждения, я очень легко могу перейти из разряда нейтральных антиклерикалов во вполне себе воинствующие.

Как-то так.

[Awwal]

И даже светская этика и мораль в разы превосходят религиозные потому что развиваются, а не стоят на месте.

Простите, но это бессмыслица. Во-первых, религиозная этика волей-неволей адаптируется к изменяющимся социальным условиям - стоять на месте она не может фунламентально. Но если в основе религиозной этики лежат определенные константы высшего порядка, то в основе светской этики никаких констант нет вообще, а есть только то, что для носителей кажется разумным. Что им может показаться разумным, мы хорошо видим, в частности, на примере старушки Европы. Вряд ли сам Поппер думал о таком в начале прошлого века. На этом фоне постулирование какого-то превосходства "светской этики" на том единственном основании, что она свободно развивается, повисает в воздухе, т.к. развитие как таковое может иметь абсолютно любые последствия, вплоть до полного физического уничтожения вмещающего социума; вряд ли, однако, такой исход показался бы нам высшим выражением превосходства.

[Hellerick]

И даже светская этика и мораль в разы превосходят религиозные потому что развиваются, а не стоят на месте.

Развивается она почему-то в направлении самоуничтожения.

Мутирует мораль сейчас гораздо быстрее, чем естественный отбор успевает на это реагировать.

[Vesle Anne]

И даже светская этика и мораль в разы превосходят религиозные

само понятие светскости является продуктом развития христианства 

[Geoalex]

И даже светская этика и мораль в разы превосходят религиозные потому что развиваются, а не стоят на месте.

Простите, но это бессмыслица. Во-первых, религиозная этика волей-неволей адаптируется к изменяющимся социальным условиям - стоять на месте она не может фунламентально. Но если в основе религиозной этики лежат определенные константы высшего порядка, то в основе светской этики никаких констант нет вообще, а есть только то, что для носителей кажется разумным. Что им может показаться разумным, мы хорошо видим, в частности, на примере старушки Европы.

Что было, когда господствовала религиозная мораль, тоже хорошо было видно на примере старушки Европы. И до сих пор видно на примере старичка Ближнего Востока. Нунафиг.

[Александра А]

Что было, когда господствовала религиозная мораль, тоже хорошо было видно на примере старушки Европы. И до сих пор видно на примере старичка Ближнего Востока. Нунафиг.

Да всё было хорошо в Европе до 19 века, пока не начались "рабочие" революционные движения, пока вера в промышленную "революцию" не стала верой, фиксированной идеей крайне левых партий.

И пока прусский Король не стал Кайзером. Тоже всё было хорошо.