Сколько времён глагола в русском языке на самом деле?

[zwh]

Хотя с чисто морфологической точки зрения и настоящего времени, отдельного от будущего, в русском нет...

не понял, как это?

ИМХО так есть: дам, выну, возьму. Далеко не для всех глаголов, это да.

[From_Odessa]

Тут надо помнить, что будущее время в русском образуется двумя путями.

Для глаголов совершенного вида - это спряжение, аналогичное спряжению глаголов несовершенного вида в настоящем времени.

Для глаголов же несовершенного вида используется совершенно иное - аналитическая конструкция со вспомогательным глаголом "быть", спрягающимся по личным формам в будущем времени как глаголы совершенного вида, и инфинитивом смыслового глагола.

[zwh]

Тут надо помнить, что будущее время в русском образуется двумя путями.

Для глаголов совершенного вида - это спряжение, аналогичное спряжению глаголов несовершенного вида в настоящем времени.

Для глаголов же несовершенного вида используется совершенно иное - аналитическая конструкция со вспомогательным глаголом "быть", спрягающимся по личным формам в будущем времени как глаголы совершенного вида, и инфинитивом смыслового глагола.

Как раз для глагола "дать" (и, видимо, некоторых других -- типа "взять") существует совершенно отдельая форма будущего времени.

[From_Odessa]

Как раз для глагола "дать" (и, видимо, некоторых других) существует совершенно отдельая форма будущего времени.

Да, Вы правы. Я совершенно это упустил. Значит, есть и третий вариант, когда у глаголов совершенного вида в будущем времени используется уникальная форма спряжения. Возможно, аналогичная настоящему времени используется тогда, когда глагол совершенного вида представляет собой глагол несовершенного вида с приставкой (синхронически или диахронически). Но не уверен.

[i486]

Как раз для глагола "дать" (и, видимо, некоторых других) существует совершенно отдельая форма будущего времени.

Что вы имеете в виду?

[zwh]

Как раз для глагола "дать" (и, видимо, некоторых других) существует совершенно отдельая форма будущего времени.

Что вы имеете в виду?

То, что этому глаголу не требуется ни приставки, ни вспомогательного глагола "быть" для того, чтобы образовать форму будущего времени.

[i486]

То, что этому глаголу не требуется ни приставки, ни вспомогательного глагола "быть" для того, чтобы образовать форму будущего времени.

Таких глаголов полно, например, решить, не говоря уже о глаголах с суффиксом -ну- (вы про суффиксы ничего не говорили). Тут все дело в глагольном виде, определить который в русском языке может быть весьма непросто.

[Рокуэлл]

ИМХО так есть: дам, выну, возьму. Далеко не для всех глаголов, это да.

Мне,например, нравится форма "куплю".

[i486]

Как раз для глагола "дать" (и, видимо, некоторых других -- типа "взять") существует совершенно отдельая форма будущего времени.

А почему именно глагол взять? Там же префикс в(о)з- намекает, что он перфектив, пусть и исходного глагола ять не сохранилось.

[zwh]

ИМХО так есть: дам, выну, возьму. Далеко не для всех глаголов, это да.

Мне,например, нравится форма "куплю".

Да, и "купить", и "решить", и "стрельнуть", и много еще каких. Просто "дать" первым подвернулось.

[zwh]

Как раз для глагола "дать" (и, видимо, некоторых других -- типа "взять") существует совершенно отдельая форма будущего времени.

А почему именно глагол взять? Там же префикс в(о)з- намекает, что он перфектив, пусть и исходного глагола ять не сохранилось.

Префикс-то, скорей всего, и был, но сейчас его уже не имеет смысла выделять, т.к. форма без него просто не существует. А то если сильно в историю эмимологии углубляться, можно и до мышей дотрахаться до нескольких однобуквенных корней праиндоевропейского языка добраться.

[i486]

Префикс-то, скорей всего, и был, но сейчас его уже не имеет смысла выделять, т.к. форма без него просто не существует. А то если сильно в историю эмимологии углубляться, можно и до мышей дотрахаться до нескольких однобуквенных корней праиндоевропейского языка добраться.

На эту тему можно долго спорить, но из-за обилия в русском языке глаголов с эти корнем, префикс там все же чувствуется: взять, внять, снять, отнять, принять, обнять/объять, изъять, занять, поднять, разнять, унять, перенять и т. д.

[zwh]

Префикс-то, скорей всего, и был, но сейчас его уже не имеет смысла выделять, т.к. форма без него просто не существует. А то если сильно в историю эмимологии углубляться, можно и до мышей дотрахаться до нескольких однобуквенных корней праиндоевропейского языка добраться.

На эту тему можно долго спорить, но из-за обилия в русском языке глаголов с эти корнем, префикс там все же чувствуется: взять, внять, снять, отнять, принять, обнять/объять, изъять, занять, поднять, разнять, унять, перенять и т. д.

Да, но тогда непонятно, где корень. В глаголах типа "снять", "внять" корень хотя бы "н", в "объять" и "изъять" есть хотя бы твердый знак, говорярящий о наличии в них приставки, а во "взять"... А в Рунете пишут вот что:

Части слова: взя/ть Часть речи: глагол. Состав слова: взя — корень, ть — суффикс, нет окончания, взя — основа слова. Примечание: ть является формообразующим суффиксом и не входит в основу слова, но во многих школьных программах ть отмечается как окончание.

[zwh]

Кстати, еще в школе (советской) один мой приятель убеждал всех (полу в  шутку), что в слове "вынуть" нет корня. Как мы видим, железяка сейчас думает так же:

[i486]

Да, но тогда непонятно, где корень. В глаголах типа "снять", "внять" корень хотя бы "н", в "объять" и "изъять" есть хотя бы твердый знак, говорярящий о наличии в них приставки, а во "взять"...

Корень там -(н)я-, который чередуется с -(н)им-.

А в Рунете пишут вот что:

Так я с этим и не спорю. Школьный морфологический разбор не видит префиксов и в глаголе превосходить, и у него есть свои доводы. В эту тему углубляться тут я не вижу смысла.

[i486]

Как мы видим, железяка сейчас думает так же:

Я ничего не вижу там.

[zwh]

Как мы видим, железяка сейчас думает так же:

Я ничего не вижу там.

Не видите картинку, которую я выложил?

[Utgarda Loki]

В русском нет не будущего, а прошедшего времени глагола. Поскольку выражение прошедшего времени причастием без вспомогательного глагола на время не тянет. А глагол утерян давно и качественно.
Но в древнерусском впомогательный глагол определял само время глагола (перфект или плюсквамперфект):
«А на сеи грамоте яз, князь великии Василии Дмитриевич, цѣловал есмь крестъ...» — перфект.
«А я есмь былъ цѣловалъ хрестъ къ брату своему Дюргеви...» — плюсквамперфект.

[zwh]

В русском нет не будущего, а прошедшего времени глагола. Поскольку выражение прошедшего времени причастием без вспомогательного глагола на время не тянет. А глагол утерян давно и качественно.
Но в древнерусском впомогательный глагол определял само время глагола (перфект или плюсквамперфект):
«А на сеи грамоте яз, князь великии Василии Дмитриевич, цѣловал есмь крестъ...» — перфект.
«А я есмь былъ цѣловалъ хрестъ къ брату своему Дюргеви...» — плюсквамперфект.

Так если вспомогательный глагол утерян,тоего функция определения времени перешла к причастию, которое сталовосприниматься как цельный глагол. У Гейне вон в стихах часто тоже вспомогательный глагол отсутствует, болтается только Partizip II, к которому переходит часть функций вспомогательного глагола.

[Рокуэлл]

В русском нет не будущего, а прошедшего времени глагола. Поскольку выражение прошедшего времени причастием без вспомогательного глагола на время не тянет. А глагол утерян давно и качественно.
Но в древнерусском впомогательный глагол определял само время глагола (перфект или плюсквамперфект):
«А на сеи грамоте яз, князь великии Василии Дмитриевич, цѣловал есмь крестъ...» — перфект.
«А я есмь былъ цѣловалъ хрестъ къ брату своему Дюргеви...» — плюсквамперфект.

Так если вспомогательный глагол утерян,тоего функция определения времени перешла к причастию, которое сталовосприниматься как цельный глагол.

К этому хочу добавить, что подавляющее большинство русскоязычных, кроме небольшой доли процента лингвочоклюбителей, не имеет ни малейшего представления, что это когда-то было причастием, и поэтому иначе как глагол в прошедшем времени воспринимать это не могут.

[i486]

В русском нет не будущего, а прошедшего времени глагола. Поскольку выражение прошедшего времени причастием без вспомогательного глагола на время не тянет.

Они уже давно перестали быть причастиями и выполняют роль претерита.

Но в древнерусском впомогательный глагол определял само время глагола (перфект или плюсквамперфект):
«А на сеи грамоте яз, князь великии Василии Дмитриевич, цѣловал есмь крестъ...» — перфект.
«А я есмь былъ цѣловалъ хрестъ къ брату своему Дюргеви...» — плюсквамперфект.

Не определял он время глагола, оно определялось всей аналитической конструкцией. Вспомогательный глагол там лишь указывал на лицо.

[zwh]

В русском нет не будущего, а прошедшего времени глагола. Поскольку выражение прошедшего времени причастием без вспомогательного глагола на время не тянет.

Они уже давно перестали быть причастиями и выполняют роль претерита.

Но в древнерусском впомогательный глагол определял само время глагола (перфект или плюсквамперфект):
«А на сеи грамоте яз, князь великии Василии Дмитриевич, цѣловал есмь крестъ...» — перфект.
«А я есмь былъ цѣловалъ хрестъ къ брату своему Дюргеви...» — плюсквамперфект.

Не определял он время глагола, оно определялось всей аналитической конструкцией. Вспомогательный глагол там лишь указывал на лицо.

И отделял перфект от плюсквамперфекта.

[Utgarda Loki]

Они уже давно перестали быть причастиями и выполняют роль претерита.

Мало ли чего они выполнают роль. Формально-грамматически как были причастиями, так и остались. Глаголы изменяются по лицам и числам, а причастие — по родам и числам. (Поскольку эта форма причастия, унаследованная от древнерусского, соответствует краткой форме, по падежам она не склоняется).

[Utgarda Loki]

Так если вспомогательный глагол утерян,тоего функция определения времени перешла к причастию, которое сталовосприниматься как цельный глагол.

Вы так написали, как-будто у причастий категории времени отродясь не водилось. Но она есть, вне зависимости от того, как они употребляются.

[i486]

Мало ли чего они выполнают роль. Формально-грамматически как были причастиями, так и остались. Глаголы изменяются по лицам и числам, а причастие — по родам и числам.

Мало ли как они спрягаются. Причастия могут вытеснить вообще все личные формы глагола, такие примеры есть.

(Поскольку эта форма причастия, унаследованная от древнерусского, соответствует краткой форме, по падежам она не склоняется).

По падежам она не склоняется, потому что за пределами сказуемого не используется.