Сколько времён глагола в русском языке на самом деле?

[Рокуэлл]

Глаголы изменяются по лицам и числам, а причастие - по родам и числам

Скажите это,например, аварцам, они сильно удивятся. У них глаголы вовсю изменяются по родам. Вокьула - я (мужчина) люблю, йокьула - я (женщина) люблю. И это не единственный язык такого типа.

[Poirot]

Кажись, в иврите похожая история.

[zwh]

Они уже давно перестали быть причастиями и выполняют роль претерита.

Мало ли чего они выполнают роль. Формально-грамматически как были причастиями, так и остались. Глаголы изменяются по лицам и числам, а причастие — по родам и числам. (Поскольку эта форма причастия, унаследованная от древнерусского, соответствует краткой форме, по падежам она не склоняется).

Как они могут оставаться причастиями, если теперь их так никто (кроме нескольких лингвофриков) не воспринимает?

[Utgarda Loki]

По падежам она не склоняется, потому что за пределами сказуемого не используется.

Полно бывших причастий, у которых полные формы вполне используются за пределами сказуемого и, естественно, склоняются по падежам. Только они все "перешли" в прилагательные.
Снег лежал — снег лежалый — снега лежалого. Плод не дозрел — плод недозрелый — о плоде недозрелом. И т. д., и т. п.

[bvs]

Они уже давно перестали быть причастиями и выполняют роль претерита.

Мало ли чего они выполнают роль. Формально-грамматически как были причастиями, так и остались. Глаголы изменяются по лицам и числам, а причастие — по родам и числам. (Поскольку эта форма причастия, унаследованная от древнерусского, соответствует краткой форме, по падежам она не склоняется).

У них нет функции причастий, осталась только функция финитного глагола, так что синхронно их нельзя рассматривать как причастия.

[i486]

Полно бывших причастий, у которых полные формы вполне используются за пределами сказуемого и, естественно, склоняются по падежам. Только они все "перешли" в прилагательные.

В том-то и дело, что они прилагательные. Если бы не влияние церковнославянского, в русском от причастий бы мало что осталось.

[Utgarda Loki]

Они уже давно перестали быть причастиями и выполняют роль претерита.

Мало ли чего они выполнают роль. Формально-грамматически как были причастиями, так и остались. Глаголы изменяются по лицам и числам, а причастие — по родам и числам. (Поскольку эта форма причастия, унаследованная от древнерусского, соответствует краткой форме, по падежам она не склоняется).

У них нет функции причастий, осталась только функция финитного глагола, так что синхронно их нельзя рассматривать как причастия.

Не, ну другим можно на будущее время бочки катить, а мне на прошлое нельзя? Я так, ради разминки ума и расширения кругозора. Понимаю, что в современном языке никак, кроме глаголов, эти формы не воспринимаются. (Да и причастия в целом многие лингвисты включают в глаголы, пусть не в русском, но во многих других языках).

[bvs]

Они уже давно перестали быть причастиями и выполняют роль претерита.

Мало ли чего они выполнают роль. Формально-грамматически как были причастиями, так и остались. Глаголы изменяются по лицам и числам, а причастие — по родам и числам. (Поскольку эта форма причастия, унаследованная от древнерусского, соответствует краткой форме, по падежам она не склоняется).

У них нет функции причастий, осталась только функция финитного глагола, так что синхронно их нельзя рассматривать как причастия.

Не, ну другим можно на будущее время бочки катить, а мне на прошлое нельзя? Я так, ради разминки ума и расширения кругозора. Понимаю, что в современном языке никак, кроме глаголов, эти формы не воспринимаются. (Да и причастия в целом многие лингвисты включают в глаголы, пусть не в русском, но во многих других языках).

Причастие - именная форма глагола, в русском в том числе. В некоторых языках причастие в именной функции отличается от финитного глагола только положением в предложении.

[Utgarda Loki]

В том-то и дело, что они прилагательные.

Но чисто формально, соласитесь. Причастия, как и глаголы, описывают действия, процессы или состояния. А в определении прилагательного ясно скаано, что оно описывает непроцессууальные признаки. Конечно, большинство из таких сохранившихся причастий-прилагательных описывает процессы или состояния, а не действия, но можно найти и действия: Человек пришёл — человек пришлый, цвет побежал — цвет побежалый.

[гранитокерам]

Глаголы изменяются по лицам и числам, а причастие - по родам и числам

Скажите это,например, аварцам, они сильно удивятся. У них глаголы вовсю изменяются по родам. Вокьула - я (мужчина) люблю, йокьула - я (женщина) люблю. И это не единственный язык такого типа.

так и в русском в прошедшем времени тоже, ходил, ходила

[Рокуэлл]

так и в русском в прошедшем времени тоже, ходил, ходила

Мы про это и говорим.

[forest]

Кстати, еще в школе (советской) один мой приятель убеждал всех (полу в  шутку), что в слове "вынуть" нет корня. Как мы видим, железяка сейчас думает так же:

За это слово я на ЛФ получил первое предупреждение . Так что вы с ним поосторожнее .  А второе за " сунуть"

[zwh]

Кстати, еще в школе (советской) один мой приятель убеждал всех (полу в  шутку), что в слове "вынуть" нет корня. Как мы видим, железяка сейчас думает так же:

За это слово я на ЛФ получил первое предупреждение . Так что вы с ним поосторожнее .  А второе за " сунуть"

А в нем-то чего нет?

[forest]

Кстати, еще в школе (советской) один мой приятель убеждал всех (полу в  шутку), что в слове "вынуть" нет корня. Как мы видим, железяка сейчас думает так же:

За это слово я на ЛФ получил первое предупреждение . Так что вы с ним поосторожнее .  А второе за " сунуть"

А в нем-то чего нет?

Не знаю . Меня за этимологию  этих слов наказали .

[Utgarda Loki]

Глаголы изменяются по лицам и числам, а причастие - по родам и числам

Скажите это,например, аварцам, они сильно удивятся. У них глаголы вовсю изменяются по родам. Вокьула - я (мужчина) люблю, йокьула - я (женщина) люблю. И это не единственный язык такого типа.

так и в русском в прошедшем времени тоже, ходил, ходила

Ну а в древнерусском в простых (несоставных) формах — аористе и имперфекте — всё, как в настоящем времени: изменение по лицам и числам. В перфекте и плюсквамперфекте вспомогательный глагол-связка тоже, но это не считается, поскольку по сути он в настоящем времени. (Зато там возможны были такие странности, как "предпрошедшее время": "Оже ся гдѣ буду описалъ, или переписалъ или дописалъ, чтите испразливая" (= если найдёте ошибки — исправляйте). То есть, писец рукопись уже написал, и это прошедшее время, а описки, возможно, найдут в будущем, потому "буду описалъ ся").

[Poirot]

Ну а в древнерусском в простых (несоставных) формах — аористе и имперфекте — всё, как в настоящем времени: изменение по лицам и числам. В перфекте и плюсквамперфекте вспомогательный глагол-связка тоже, но это не считается, поскольку по сути он в настоящем времени.

Кстати, в с/х все эти времена сохранились.

[From_Odessa]

У Гейне вон в стихах часто тоже вспомогательный глагол отсутствует, болтается только Partizip II, к которому переходит часть функций вспомогательного глагола.

Вот Вам пример того же самого из современного немецкого в тексте медицинского направления на обследование (или на что-то другое, не помню):



Там, где плохо видно, слово "In", это начало предложения. Я не скажу, что это частое явление, нет. Просто пример того, как иногда бывает.

Кстати, там ещё опечатка, "Mediaktion" вместо "Medikation". Сейчас заметил.

[Utgarda Loki]

@From_Odessa , а где там глагол? "Gehabt"? Ничего не понимаю в немецком, но будь это английское предложение, я бы сказал, что это герундий, исходя только из структуры предложения (правда, не видно, что там после запятой... могу сильно ошибаться).

[zwh]

@From_Odessa , а где там глагол? "Gehabt"? Ничего не понимаю в немецком, но будь это английское предложение, я бы сказал, что это герундий, исходя только из структуры предложения (правда, не видно, что там после запятой... могу сильно ошибаться).

Да, третья форма глагола "haben": "haben - hatte - gehabt" (аналог английского "have - had - had").

[Utgarda Loki]

@From_Odessa , а где там глагол? "Gehabt"? Ничего не понимаю в немецком, но будь это английское предложение, я бы сказал, что это герундий, исходя только из структуры предложения (правда, не видно, что там после запятой... могу сильно ошибаться).

Да, третья форма глагола "haben": "haben - hatte - gehabt" (аналог английского "have - had - had").

Что-то типа "В Украине принимал(а) (буквально: имел(а)) лекарства" получается? Тогда не герундий, наверное.

[Poirot]

Ишшо и "Украина" с артиклем да ишшо женского рода. Нечастый случай в немецком.

[Awwal]

Герундиев в немецком вообще, подозреваю, нет (есть отглагольные существительные, часто совпадающие с инфинитивами, но по синтаксису это вроде бы нормальные существительные).
Gehabt здесь действительно просто часть перфекта.
В роли определения же там непременно будет какая-то флексия (gehabter, gehabte, gehabtes...).
Деепричастия по той же причине - отдельно от причастий.

[zwh]

@From_Odessa , а где там глагол? "Gehabt"? Ничего не понимаю в немецком, но будь это английское предложение, я бы сказал, что это герундий, исходя только из структуры предложения (правда, не видно, что там после запятой... могу сильно ошибаться).

Да, третья форма глагола "haben": "haben - hatte - gehabt" (аналог английского "have - had - had").

Что-то типа "В Украине принимал(а) (буквально: имел(а)) лекарства" получается? Тогда не герундий, наверное.

Medikation [мэдикацьОн] - медикаментозное лечение. Т.е. д.б. что-то типа "Получив медикаментозное лечение на Украине, ..."

[Utgarda Loki]

Герундиев в немецком вообще, подозреваю, нет (есть отглагольные существительные, часто совпадающие с инфинитивами, но по синтаксису это вроде бы нормальные существительные).

Да  уже заглянул в немецкую Википедию (через Гуглопереводчик) по поводу герундия, после того, как написал. Там сказано, что в современном литературном немецком герундия дейстивительно нет. Есть в куче диалектов, но они все с приставкой ze, или что-то в этом роде, как я понял.

[zwh]

Герундиев в немецком вообще, подозреваю, нет (есть отглагольные существительные, часто совпадающие с инфинитивами, но по синтаксису это вроде бы нормальные существительные).

Да  уже заглянул в немецкую Википедию (через Гуглопереводчик) по поводу герундия, после того, как написал. Там сказано, что в современном литературном немецком герундия дейстивительно нет. Есть в куче диалектов, но они все с приставкой ze, или что-то в этом роде, как я понял.

Вот тут на английском обсуждают: https://forum.wordreference.com/threads/german-equivalent-of-the-english-gerund.2751459/