*о маньяках

[Awwal]

Ну а какие могут быть "проблемы с принятием себя", если вокруг тебя все "принимают"?

Что, прямо ВСЕ ПОГОЛОВНО?
Неприятие общества - это таки про другое.

[Utgarda Loki]

Ну а какие могут быть "проблемы с принятием себя", если вокруг тебя все "принимают"?

Желание походить на авторитетную фигуру, например. Даже если "принимают", отличия-то есть. И никакая логика не может отменить желаний и чувств.

[Валер]

 Ну тут есть ещё влияние традиции, прошлого. Всё общество перестраивается очень долго.
 Но, кажется, с самого начала я был неверно понят: я не утверждал что только общество мешает "принятию себя".

[Валер]

Ну а какие могут быть "проблемы с принятием себя", если вокруг тебя все "принимают"?

Что, прямо ВСЕ ПОГОЛОВНО?
Неприятие общества - это таки про другое.

Про какое другое?

[Валер]

Ну а какие могут быть "проблемы с принятием себя", если вокруг тебя все "принимают"?

Желание походить на авторитетную фигуру, например. Даже если "принимают", отличия-то есть. И никакая логика не может отменить желаний и чувств.

Да, даже когда они настолько неадекватные..

[Awwal]

Ну а какие могут быть "проблемы с принятием себя", если вокруг тебя все "принимают"?

Что, прямо ВСЕ ПОГОЛОВНО?
Неприятие общества - это таки про другое.

Про какое другое?

Про все общество в целом (опять же, исключения погоды не делают).

[Валер]

Ну а какие могут быть "проблемы с принятием себя", если вокруг тебя все "принимают"?

Что, прямо ВСЕ ПОГОЛОВНО?
Неприятие общества - это таки про другое.

Про какое другое?

Про все общество в целом (опять же, исключения погоды не делают).

Ну я выше сказал что чтобы "всё" - это надо ещё тыщу лет инкубатора. А так да: наше персональное общество даже за всю жизнь это не так много людей.

[From_Odessa]

Ну а какие могут быть "проблемы с принятием себя", если вокруг тебя все "принимают"?

Сложный вопрос. Возможно, вполне могут быть. Если у человека сформированы представления (в том числе или только под влиянием других, общества), каким он хочет быть, и ему кажется (неважно, правдиво или нет), что он им в чем-то не соответствует, он может не до конца принимать себя/не принимать себя. Причем всеобщее приятие он может трактовать, как то, что люди чего-то о нем не знают, неправильно оценивают и так далее. Мне кажется, принятие/неприятие себя не зависит на 100% от степени принятия другими. Не знаю, прав ли я.

[Валер]

Серёг, если б ты про эмпатию ответил, было бы конструктивней

[From_Odessa]

Разъясни мне его.

Эмпатия - это когда у человека возникает сопереживание эмоциям другого человека, он в той или иной степени чувствует то же самое, в определенной степени ставит себя таким образом (частично автоматически) на место другого человека.

Возьмём конкретные примеры. Рядом с тобой кто-то сильно поранился и мучается от боли. Ты наблюдаешь за этим, и у тебя внутри возникают ощущения, которые бы у тебя возникли при похожей ситуации/если бы тебе было сильно физически больно. Это у тебя сработала эмпатия. Сила таких ощущений бывает разной. Иногда они очень сильные, иногда средние, иногда слабые - это уровень эмпатии в конкретном случае и/или в целом. Не возникает или почти ничего такого не возникает - эмпатии нет или она очень слабая.

Тебе рассказывает человек, как ему плохо от того, что его обидели. Или как он возмущен. Ты и сам видишь, что он кипит, обижен, ударен эмоционально. И ты нечто похожее ощущаешь в себе (сознавая при этом, что в тебе просто отразилось то, что происходит в другом человеке). Ты ему сопереживаешь. Вот тебе и эмпатия.

Кто-то невероятно рад спортивному результату, болельщик. Ты к подобному не склонен. Но, видя радость человека, сам что-то такое ощущаешь (что обычно ты испытываешь от других вещей), хотя у тебя сейчас поводов для вспышки радости нет, и ты это понимаешь. Сопереживаешь человеку, включилась эмпатия.

И так далее. Если примеры плохие, попробую привести другие. Естественно, все это перемешивается с другими чувствами и взаимодействует с ними.

[Валер]

Разъясни мне его.

Эмпатия - это когда у человека возникает сопереживание эмоциям другого человека, он в той или иной степени чувствует то же самое, в определенной степени ставит себя таким образом (частично автоматически) на место другого человека.

Возьмём конкретные примеры. Рядом с тобой кто-то сильно поранился и мучается от боли. Ты наблюдаешь за этим, и у тебя внутри возникают ощущения, которые бы у тебя возникли при похожей ситуации/если бы тебе было сильно физически больно. Это у тебя сработала эмпатия. Сила таких ощущений бывает разной. Иногда они очень сильные, иногда средние, иногда слабые - это уровень эмпатии в конкретном случае и/или в целом. Не возникает или почти ничего такого не возникает - эмпатии нет или она очень слабая.

Тебе рассказывает человек, как ему плохо от того, что его обидели. Или как он возмущен. Ты и сам видишь, что он кипит, обижен, ударен эмоционально. И ты нечто похожее ощущаешь в себе (сознавая при этом, что в тебе просто отразилось то, что происходит в другом человеке). Ты ему сопереживаешь. Вот тебе и эмпатия.

Кто-то невероятно рад спортивному результату, болельщик. Ты к подобному не склонен. Но, видя радость человека, сам что-то такое ощущаешь (что обычно ты испытываешь от других вещей), хотя у тебя сейчас поводов для вспышки радости нет, и ты это понимаешь. Сопереживаешь человеку, включилась эмпатия.

И так далее. Если примеры плохие, попробую привести другие. Естественно, все это перемешивается с другими чувствами и взаимодействует с ними.

Есть некоторые соображения.
1. Ну вот есть такое понятие: сочувствие. Эмпатия это что-то отличное, чтобы её вводить?
2. Что ещё смущает: уже стало принято часто говорить про эту эмпатию, что охота спросить: определение я и сам прочитать могу (кстати, их почему-то много отличающихся), а сам(а)-то ты испытывал такое (и это точно оно, а не что-то, может быть, похожее)?

[Poirot]

1. Ну вот есть такое понятие: сочувствие. Эмпатия это что-то отличное, чтобы её вводить?

Правильное соображение.

[Utgarda Loki]

1. Ну вот есть такое понятие: сочувствие. Эмпатия это что-то отличное, чтобы её вводить?

Сочувствие — симпатия. Эмпатия — сопереживание (более эмоционально нагруженный термин). В принципе, разница небольшая, но сочувстовать можно не только непосредсственно чувствам другого человека, но и, например, обстоятельствам, как бы чувствуя "за него" то, что ты бы чувстовал в подобных обстоятельствах. Эмпатия — это именно о чувстовании тех же эмомоций, которые проявляет другой человек.

[Валер]

1. Ну вот есть такое понятие: сочувствие. Эмпатия это что-то отличное, чтобы её вводить?

Сочувствие — симпатия. Эмпатия — сопереживание (более эмоционально нагруженный термин). В принципе, разница небольшая, но сочувстовать можно не только непосредсственно чувствам другого человека, но и, например, обстоятельствам, как бы чувствуя "за него" то, что ты бы чувстовал в подобных обстоятельствах. Эмпатия — это именно о чувстовании тех же эмомоций, которые проявляет другой человек.

Вот это последнее и смущает. О нём и хочется спросить: а ты, блин, говорящий про, сам это чувствуешь? Так вообще бывает?
 А если/когда это бывает, то это точно что-то "правильное"?

[From_Odessa]

Есть некоторые соображения.
1. Ну вот есть такое понятие: сочувствие. Эмпатия это что-то отличное, чтобы её вводить?

Как верно отметил Лодур, тут, скорее, больше подойдёт термин "сопереживание". Можно сказать, что эмпатия - это то же самое. Нужно ли использовать этот термин, когда есть более старый, передающий фактически то же значение? Сложный вопрос. У меня нет однозначного ответа на него. Мне кажется, что слово "сопереживание" вобрало в себя такие оттенки в процессе употребления (в частности, оно сразу как будто подчеркивает серьезность и болезненность некоторой ситуации, у термина "эмпатия" такого нет), что они будут несколько мешать восприятию, из-за чего в части ситуаций лучше использовать термин "эмпатия", этих оттенков не имеющий. Плюс от него легче образовать производные. "Сопереживающий человек" означает, скорее, того, кто сопереживает прямо сейчас, в данный момент. Хотя и необязательно. Но есть неоднозначность. "Эмпатичный человек" описывает однозначно качество вообще. "Эмпатическая реакция" звучит, не мой взгляд, нормально, в отличие от "сопереживательная реакция". Можно сказать "реакция сопереживания", но такое построение словосочетаний в русском уже свои специфические оттенки создает.
В общем, мне лично кажется, что термин "эмпатия" не лишний.

[Валер]

Есть некоторые соображения.
1. Ну вот есть такое понятие: сочувствие. Эмпатия это что-то отличное, чтобы её вводить?

Как верно отметил Лодур, тут, скорее, больше подойдёт термин "сопереживание". Можно сказать, что эмпатия - это то же самое. Нужно ли использовать этот термин, когда есть более старый, передающий фактически то же значение? Сложный вопрос. У меня нет однозначного ответа на него. Мне кажется, что слово "сопереживание" вобрало в себя такие оттенки в процессе употребления (в частности, оно сразу как будто подчеркивает серьезность и болезненность некоторой ситуации, у термина "эмпатия" такого нет), что они будут несколько мешать восприятию, из-за чего в части ситуаций лучше использовать термин "эмпатия", этих оттенков не имеющий. Плюс от него легче образовать производные. "Сопереживающий человек" означает, скорее, того, кто сопереживает прямо сейчас, в данный момент. Хотя и необязательно. Но есть неоднозначность. "Эмпатичный человек" описывает однозначно качество вообще.

Ну вот этот эмпатичный человек мне напоминает токсичного - из той же оперы, когда появляется мода на понятие и это  запутывает то, что это понятие должно обозначать.

[From_Odessa]

а сам(а)-то ты испытывал такое (и это точно оно, а не что-то, может быть, похожее)?

Я лично испытывал много раз. Но как я могу сказать, точно ли это было оно или что-то похожее? Если это что-то похожее, то что именно? Что есть похожее? Как я понимаю, эмпатия - это не физический или химический термин, определяющий что-то четко очерченное. Эмпатию люди могут испытывать по-разному. Речь идёт об общих качествах этих чувств. Может, конечно, за эмпатические реакции отвечают конкретные зоны головного мозга, и тогда можно проверить в эксперименте, эмпатию человек испытывает или что-то другое. Может быть, я не знаю. Но то, КАК человек ее переживает именно в смысле своих ощущений, мы вряд ли на данный момент можем поместить в пробирки и четко отграничить.

[From_Odessa]

А если/когда это бывает, то это точно что-то "правильное"?

В каком смысле правильное?

[Валер]

а сам(а)-то ты испытывал такое (и это точно оно, а не что-то, может быть, похожее)?

Я лично испытывал много раз. Но как я могу сказать, точно ли это было оно или что-то похожее? Если это что-то похожее, то что именно?

"Тебе рассказывает человек, как ему плохо от того, что его обидели. Или как он возмущен. Ты и сам видишь, что он кипит, обижен, ударен эмоционально. И ты нечто похожее ощущаешь в себе (сознавая при этом, что в тебе просто отразилось то, что происходит в другом человеке). Ты ему сопереживаешь. Вот тебе и эмпатия."
Это твой пример. А если это не эмпатия, а типа, задетое т.н. чувство справедливости?

[From_Odessa]

Ну вот этот эмпатичный человек мне напоминает токсичного - из той же оперы, когда появляется мода на понятие и это  запутывает то, что это понятие должно обозначать.

Меня лично не запутывают. С эмпатичным для меня вообще все просто, не знаю, что я мог бы неправильно понять под "эмпатичным человеком". Другое дело, что этим явно указывают на то, что у человека уровень эмпатии достаточно высокий, а эта самая достаточность каждым понимается по-своему. Но это и понятно, это касается абсолютно любых нестрогих обозначений.

С "токсичным человеком" мне тоже все понятно. Просто это уже очень относительное понятие, и его употребление в чей-то адрес сильно зависит от индивидуальных оценок. Но это то же самое, как сказать, что кто-то - дурак.

[Utgarda Loki]

Вот это последнее и смущает. О нём и хочется спросить: а ты, блин, говорящий про, сам это чувствуешь? Так вообще бывает?

Те же эмоции? Сплошь и рядом. Например, часто говорят: смех заразителен. Если кто-то попадает в весёлую компанию, часто начинает смеяться вместе с веселящимися, даже если причин для смеха у него собственных нет. Или, если одна женщина плачет, вторая легко может к ней присоединиться (это не значит, конечно, что мужчины меньше сопереживают, чем женщины, просто скупее проявляют чувства нуружу).

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Можно даже вымышленным людям сопереживать: героям литературных произведений, театральных и кинопостановок, и т. п. Собственно, на этом и построены, во многом, эти виды искусства.
Даже странно, что вы задаёте этот вопрос, если честно.

[Валер]

А если/когда это бывает, то это точно что-то "правильное"?

В каком смысле правильное?

Не могу подобрать слово. То что обычно считают хорошим (при этом обоснованно). Адекватное.
Если каждый судья или хирург будет эмпатом, то он может кончить психушкой.

[Валер]

Ну вот этот эмпатичный человек мне напоминает токсичного - из той же оперы, когда появляется мода на понятие и это  запутывает то, что это понятие должно обозначать.

Меня лично не запутывают. С эмпатичным для меня вообще все просто, не знаю, что я мог бы неправильно понять под "эмпатичным человеком". Другое дело, что этим явно указывают на то, что у человека уровень эмпатии достаточно высокий, а эта самая достаточность каждым понимается по-своему. Но это и понятно, это касается абсолютно любых нестрогих обозначений.

С "токсичным человеком" мне тоже все понятно. Просто это уже очень относительное понятие, и его употребление в чей-то адрес сильно зависит от индивидуальных оценок. Но это то же самое, как сказать, что кто-то - дурак.

Поясню про "это  запутывает то, что это понятие должно обозначать". Видишь ли - и эмпатичный, и токсичный, и да, дурак тоже - это всё слова, штампы. А за этими словами стоят разные люди и то что в них есть.

[Utgarda Loki]

Если каждый судья или хирург будет эмпатом, то он может кончить психушкой.

Есть же техники отстранения от чужих эмоций. Они не так уж и сложны. И если ситуация требует (например, работа) — надо отстраняться. Чтобы быть объективным (судья), или чтобы эмоции не мешали отвественному делу (хирург). Кстати, не зря хирургам запрещают проводить операции близким людям. Даже если есть многолетний навык отстранения, не факт, что он сработает на близком человеке.

[From_Odessa]

Не могу подобрать слово. То что обычно считают хорошим (при этом обоснованно). Адекватное.
Если каждый судья или хирург будет эмпатом, то он может кончить психушкой.

Во многих ситуациях людям легче иметь дело с другими людьми, когда они достаточно эмпатичны. Люди с более высоким уровнем эмпатии чаще поддерживают других морально и практически. Так просто получается. Все это создаёт общее ощущение, что высокий уровень эмпатии - это хорошо, это добро. Хотя нельзя сказать, что это прямо тотально распространенная в обществе точка зрения. Я бы так не сказал.

Эмпатия - эволюционно выработавшаяся способность. Она нужна человеку (и не только) для эффективного взаимодействия с другими людьми и для нормального функционирования общества в целом.

Степень эмпатии бывает разной. И сама по себе она не благо и не зло. Как ты верно отметил, в некоторых специальностях важно иногда если не полное отсутствие эмпатии, то ее резко заниженный уровень. Причем необязательно, чтобы у человека это было в целом, важно, чтобы это выработалось как профессиональный навык. А вот психологу или психотерапевту важно иметь баланс в эмпатии. При низком уровне он не сможет нормально помогать клиентам в их работе, при слишком захлебнется в переживаниях, утратит объективность и просто эмоционально сгорит на работе.

Да и вообще сверхэмпатичный человек может и вредить окружающим, когда им не хочется сильного сопереживания и включения в их жизнь, а у него это само собой получается. Это уже зависит от потребностей тех, к кому эмпатию проявляют.

Так что тут многое ситуативно.

Когда говорят об адекватности, тут обычно речь идёт о том, что наличие эмпатии не ниже некоторого уровня является естественным для человека как вида, и когда эмпатия падает ниже этого уровня или вообще исчезает, человек может начать действовать неадекватно тому, что принято в общественном общежитии, и стать опасным для окружающих. Потому что это может отключить тормоза на пути реализации каких-то внутренних потребностей, связанных с садизмом, убийством и т.д.