Звучание праславянского (видео)

[Витамин Ц]

В праславянском были кластеры типа SС, SR, CR и даже SCR, которые противопоставлялись таким же сочетаниям с редуцированным

Что-то я не догнал, где тут противопоставления

SС — *stati, *nesti, *gnězdo, *pizda, *jьskati, *-ьskъ
SR — *sněgъ, *znati, *slьza, *světъ, *myslь, *vesna, *jesmь, *xlěbъ (заимствование с xR)
CR — *teplъ, *teklъ, *veprь, *mǫdrъ, *igra, *bratrъ, dobrъ, větrъ, *trava, *kvasъ
SCR — *sestra, *ostrъ, *straxъ, *-ьstvo

[i486]

Что-то я не догнал, где тут противопоставления

Я просто привел список примеров на упомянутые кластеры. Для любого такого кластера можно найти аналог с редуцированным. Например, *stati/*sъto, *sněgъ/*sъnъ, *dvorъ/*dъva, *gnězdo/*gъnati и т.д.

[Витамин Ц]

Для любого такого кластера можно найти аналог с редуцированным. Например, *stati/*sъto, *sněgъ/*sъnъ, *dvorъ/*dъva, *gnězdo/*gъnati и т.д.

Вот! И о чём это говорит-то? Что согласные могут быть обычными, а могут быть слоговыми.
Взрывные тоже можно произнести отдельным слогом: н-р "погреб" можно произносить так "по-г-реб".

[i486]

Вот! И о чём это говорит-то? Что согласные могут быть обычными, а могут быть слоговыми.

Это говорит о том, что ваше предположение ни на чем не основано.

Взрывные тоже можно произнести отдельным слогом: н-р "погреб" можно произносить так "по-г-реб".

Нельзя так произнести.

[Витамин Ц]

Нельзя так произнести

Дык я только что это сделал.

Это говорит о том, что ваше предположение ни на чем не основано.

Как и о том, что это — мифические "редуцированные". Ну по крайней мере, вы так и не смогли обосновать.

[i486]

Дык я только что это сделал.

Вы произнесли [po.gə.rʲep], а не [po.g.rʲep], скорее всего.

Как и о том, что это — мифические "редуцированные". Ну по крайней мере, вы так и не смогли обосновать.

А почему я должен обосновывать общепринятые в славистике вещи? Кто делает экстраординарные утверждения, тот и должен что-то доказывать.

[Poirot]

Кто делает экстраординарные утверждения, тот и должен что-то доказывать.

Почти как в гражданском процессе.

[Витамин Ц]

Кто делает экстраординарные утверждения, тот и должен что-то доказывать.

А я не делаю утверждения, я спрашиваю.
Да и вобще, каким образом можно отличить редуцированную гласную от слоговых согласных — каким методом?

[i486]

Да и вобще, каким образом можно отличить редуцированную гласную от слоговых согласных — каким методом?

Если вы про слоговые взрывные, то таковых не бывает.

[Витамин Ц]

Да и вобще, каким образом можно отличить редуцированную гласную от слоговых согласных — каким методом?

Если вы про слоговые взрывные, то таковых не бывает.

Если в современных языках он не обнаружены, то это не значит, что их а) не может быть, б) не было.

И тем не менее вы так и не сказали как можно отличить редуцированные гласные от слоговых согласных.
Например чехи иногда (не всегда) произносят vítr витръ, но ни кто же не называет это редуцированной.

[whwmn̴]

Боже, что я вижу. Похоже, это первая лингвистическая тема на форуме с активным обсуждением.
Поди, последняя.

Для того, чтобы это предположение было вероятным, нужно, чтобы слог могли образовывать, например, шумные смычные, как п в слове пьсъ. В языках мира такое вроде бы не наблюдается и вообще вряд ли физически возможно.

Наблюдается. В каком-то языке ЮВ Азии есть слогообразующий s. Там нормальны слова типа ksks. Махатма рассказывал.

[whwmn̴]

Я польского не знаю, но у меня возникает стойкое ощущение, что это поляк читал.

Предполагаю, что от чтения праславянского русскими энтузазистами точно так же плюются все остальные славяне. Выйти за рамки родного языка энтузазистам сложно.

[Awwal]

Наблюдается. В каком-то языке ЮВ Азии есть слогообразующий s.

Ну не для взрывных же.

Например чехи иногда (не всегда) произносят vítr витръ, но ни кто же не называет это редуцированной.

Да никто в общем не запрещает. Вопрос в том, какое фонологическое описание будет проще (а значит, оправданнее). Гласная, существующая в одной-единственной позиции - это как-то не того.

[Utgarda Loki]

Разве *čьrvenъ уже в праславянском был? А как же *rudъ? Кошениль, конечно, очень давно известна, но не всем же; нужно было определённой степенью технологий обладать, разве нет?

[whwmn̴]

*čьrvjenъ

И *čьrmьnъ

[Awwal]

Разве *čьrvenъ уже в праславянском был? А как же *rudъ? Кошениль, конечно, очень давно известна, но не всем же; нужно было определённой степенью технологий обладать, разве нет?

Какой степенью - неолитической? 

[Витамин Ц]

Ну не для взрывных же.

Да хоть бы и для взрывных, никакой разницы нет.

[bvs]

Наблюдается. В каком-то языке ЮВ Азии есть слогообразующий s. Там нормальны слова типа ksks. Махатма рассказывал.

s же не смычный. А так в каком-то индейском языке  примерно половина слов таких, с шумными фрикативами в качестве слоговых. Интересно, что в таком случае мешает разложению слов типа "кстати" на слоги кс-тати.

[bvs]

Да никто в общем не запрещает. Вопрос в том, какое фонологическое описание будет проще (а значит, оправданнее). Гласная, существующая в одной-единственной позиции - это как-то не того.

"Чистых" слоговых сонорных совсем без гласного призвука видимо не существует.

[Awwal]

Ну не для взрывных же.

Да хоть бы и для взрывных, никакой разницы нет.

Разница очевидна: континуанты тянуть можно сколь угодно долго, и они сами по себе могут свободно формировать максимум звучности при полном отсутствии гласных элементов.

[bvs]

И *čьrmьnъ

В этом слове кстати закономерный -m-, который в исходном корне заменился на -v-, что подтверждает древность слова.

[Awwal]

В русском, кстати, тоже можно выделить маргинальные слоговые сибилянты ("кс-кс-кс", "тссс" и пр.).

[Витамин Ц]

Ну не для взрывных же.

Да хоть бы и для взрывных, никакой разницы нет.

Разница очевидна: континуанты тянуть можно сколь угодно долго, и они сами по себе могут свободно формировать максимум звучности при полном отсутствии гласных элементов.

Из этого не следует, что взрывных слоговых быть не может.
Можно даже срифмовать: по-да-вал в по-д-вал

[Awwal]

Из этого не следует, что взрывных слоговых быть не может.
Можно даже срифмовать: по-да-вал в по-д-вал

А обосновать, что у вас тут /д/ слоговая, а не /дъ/, сможете?

[Utgarda Loki]

*čьrvjenъ

Логично. Я из Wiktionary скопировал (ну, глянул, что совпадает с написанием в видеоролике). Видимо, создатели ролика примерно оттуда же реконструкцию взяли.

Какой степенью - неолитической?

Я думал, всё же попозже что-то. (Хотя точно сказать не могу, конечно). Думаете, краситель из кошенили уже в Неолите добывали?