Динозавры

[Витамин Ц]

Так же как все четвероногие часть костных рыб.

А чо же их рыбами не называют или хотя бы амфибиями? Они же часть амфибий, ну так и называйте их амфибиями.

[bvs]

При том, что если это существо называют ящером

А в чем проблема? Если он не относится к кладе птиц, значит можно условно называть ящером. Где конкретно начинаются птицы, это философский вопрос, но с точки зрения классификации это не так важно.

[bvs]

Так же как все четвероногие часть костных рыб.

А чо же их рыбами не называют или хотя бы амфибиями? Они же часть амфибий, ну так и называйте их амфибиями.

Для клады костных рыб, включая четвероногих придумано латинское название Euteleostomi. Собственно биологи вообще употребляют латинские названия, а так вообще не важно, как они называются с бытовой точки зрения. Что касается амфибий, то сейчас амниот (рептилии + синапсиды) отделяют от амфибий, т.е. ныне живущие амфибии образуют отдельную кладу в составе четвероногих, и амниоты не являются амфибиями с этой точки зрения.

[Витамин Ц]

и амниоты не являются амфибиями с этой точки зрения.

Так и птицы рептилиями не являются. На ЛФ зоолог Алант это подтверждал. Это любой нормальный нормальный человек подтвердит, даже трёхлетний ребёнок сразу отделит птицу от ящерицы. Это только взрослые дяденьки обработанные НЛП не отличают.

Если он не относится к кладе птиц, значит можно условно называть ящером

Так в том и дело, что относится. Как он может не относиться, вы на него посмотрите. Или вы там видите ящера?

Где конкретно начинаются птицы, это философский вопрос,

Это только у фриков бывают философские вопросы, а в нормальных науках есть определения.


Сама фраза "птицы произошли от рептилий" подразумевает, что птицы больше рептилиями не являются, иначе бы сказали, что у рептилий появилась новая разновидность.

Вы от ответа на увиливайте: эта амфибия к каким амфибиям относится: к тем или этим?

эти

те

[bvs]

Так и птицы рептилиями не являются. На ЛФ зоолог Алант это подтверждал

Являются - в смысле принадлежат к кладе рептилий.

Это только у фриков бывают философские вопросы, а в нормальных науках есть определения.

Да, и есть критерии классификации. Классификация по фенотипическим признакам несистемна, и в науке от нее отказались.

Сама фраза "птицы произошли от рептилий" подразумевает, что птицы больше рептилиями не являются, иначе бы сказали, что у рептилий появилась новая разновидность.

Да, давайте в науке исходить из фраз. Человек произошел от обезьяны, ergo человек не есть обезьяна и даже не примат.

[Витамин Ц]

Являются - в смысле принадлежат к кладе рептилий

Нет, не являются.

Классификация по фенотипическим признакам несистемна, и в науке от нее отказались.

Так зачем вы тогда из неё исходите?!

Человек произошел от обезьяны, ergo человек не есть обезьяна

Конечно не обезьяна.

и даже не примат.

Конечно примат.

У вас что ни фраза, то пальцем в небо.

Я требую ответа на вопросы:
1. Кого вы видите на первой картинке: ящера или птицу
2. К каrим амфибиям вы отнесёте ту длиношеею амфибию.

[Витамин Ц]

Кстати, птицы не клада, а подкласс, как и рептилии. Это одноранговые существа.

[Toman]

Кстати, птицы не клада, а подкласс

Это не взаимоисключающие понятия, а вообще разные. Любой таксон может быть кладой или не быть, в зависимости от того, как нравится автору конкретной систематики, или от того, как исторически сложилось. Клада - это вообще не ранг таксона, а только обозначение факта того, что он удовлетворяет критерию кладистики. При этом клада какой-то таксон/множество видов или нет - это вопрос объективный (хотя не всегда это легко или вообще возможно достоверно установить), а расстановка таксонов и присваивание им рангов - субъективный, определяемый тем, как нравится автору или какому-то сообществу, которое договорилось о данной версии систематики.

Но с птицами-то (всеми современными птицами) как раз насчёт того, что это валидная клада, никаких сомнений нет. А как называть таксон, и какой ранг ему назначить, и в какие более крупные таксоны в каком порядке включать - дело сугубо субъективное и волюнтаристское, определяемое договорённостью на основании вопросов удобства и традиции, и потому спорить об этом не имеет физического смысла.

А вот ваши "рептилии без птиц", уже в который раз вам повторяю, валидной кладой не являются. Допускать ли в систематике таксоны, не являющиеся валидными кладами - это вопрос вашего личного вкуса, вообще говоря. Но если ваша личная систематика будет слишком сильно отличаться от общепринятой в данное время, не удивляйтесь, что вас перестанут понимать.

Как, скажем, никакой закон в цивилизованных странах не запрещает вам говорить на каком угодно языке, на котором говорят хоть в единственной деревне, хоть вообще на вашем личном выдуманном языке - но при этом никто не гарантирует, что вас кто-то поймёт при этом.

[From_Odessa]

Интересно, какие звуки издавали динозавры. Им приписывают рычание, но это, скорее, по аналогии с крупными млекопитающими. А в реальности они могли шипеть, пищать, может быть, издавать звуки, похожие на те, что издают птицы.

[Витамин Ц]

А вот ваши "рептилии без птиц", уже в который раз вам повторяю, валидной кладой не являются.

У зоологов являются: птицы один подкласс четвероногих, а рептилии — другой (можете спросить на ЛФ Аланта, он зоолог и подтверждал это). Это одноранговые животные, наравне с млекопитающими и земноводными.

Но чтоб рационализировать синдром утёнка, можно какое угодно словоблудие придумать, лишь бы только динозавров называть рептилиями и дальше: как вбили в голову в детстве.

А логика говорит следующее. Раз современные отряды птиц принадлежат к динозаврам, значит остальные динозавры тоже принадлежат подклассу птиц.

[Витамин Ц]

Интересно, какие звуки издавали динозавры.

Певчий анкилозавр? — Рептилия, несомненно

[bvs]

Так зачем вы тогда из неё исходите?!

Процитируйе, где исхожу.

Конечно не обезьяна.

Конечно примат.

Чушь. Приматы делятся на обезьян и полуобезьян (лемуров). По всем признакам человек ближе к обезьянам.

1. Кого вы видите на первой картинке: ящера или птицу

Допустим птицу, и что?

2. К каrим амфибиям вы отнесёте ту длиношеею амфибию.

Не понял смысла отнесения туда или сюда. В чем пойнт, классификация по внешним признакам? Это ненаучно.

[bvs]

А логика говорит следующее. Раз современные отряды птиц принадлежат к динозаврам, значит остальные динозавры тоже принадлежат подклассу птиц.

Ну и где логика, диплодок и стегозавр - птицы? Трицератопс - птица? А как же ваше определение классификации на глазок?

[bvs]

У зоологов являются: птицы один подкласс четвероногих, а рептилии — другой (можете спросить на ЛФ Аланта, он зоолог и подтверждал это). Это одноранговые животные, наравне с млекопитающими и земноводными.

Старая классификация по фенотипическим признакам.

[Витамин Ц]

1. Кого вы видите на первой картинке: ящера или птицу

Допустим птицу, и что?

Я вас поздравляю, для официальной науки вы фрик, тк и ежу понятно, что там ящер.

Чушь. Приматы делятся на обезьян и полуобезьян (лемуров). По всем признакам человек ближе к обезьянам.

По всем признакам, прямоходящих обезьян не бывает. Иначе это уже НЕ обезьяна.

А логика говорит следующее. Раз современные отряды птиц принадлежат к динозаврам, значит остальные динозавры тоже принадлежат подклассу птиц.

Ну и где логика, диплодок и стегозавр - птицы? Трицератопс - птица? А как же ваше определение классификации на глазок?

Нет, не на глазок, там все птичьи признаки: теплокровность, воздушные мешки итд итп — учите матчасть.
Короче, я понял, что вы не шарите в теме, по-этому это пустой разговор.

[bvs]

По всем признакам, прямоходящих обезьян не бывает. Иначе это уже НЕ обезьяна.

А где у обезьян в качестве признаков непрямоходячесть? И кто из биологов выделяет у приматов гоминид отдельно от обезьян?

[bvs]

Нет, не на глазок, там все птичьи признаки: теплокровность, воздушные мешки итд итп — учите матчасть.

Ну какие все? Перьев нет, крыльев нет и не было. Зубы есть (у диплодока). Ходят на 4-х конечностях, а не двух. Теплокровность - это еще не факт, что она была такая же как у птиц, на этот счет есть разные мнения.

[Витамин Ц]

Ну какие все? Перьев нет, крыльев нет и не было. Зубы есть (у диплодока). Ходят на 4-х конечностях, а не двух.

А теперь представим, что все млекопитающие вымерли, кроме летучих мышей и других рукокрылых.
И тут вам показывают скелет жирафа и носорога: крыльев нет, ходят на 4 ногах, вниз головой не спят, а носорог ещё с рогом и полностью лысый — ну какие же это млекопитающие, так синапсиды какие-то.

[bvs]

Ну какие все? Перьев нет, крыльев нет и не было. Зубы есть (у диплодока). Ходят на 4-х конечностях, а не двух.

А теперь представим, что все млекопитающие вымерли, кроме летучих мышей и других рукокрылых.
И тут вам показывают скелет жирафа и носорога: крыльев нет, ходят на 4 ногах, вниз головой не спят, а носорог ещё с рогом и полностью лысый — ну какие же это млекопитающие, так синапсиды какие-то.

Синапсиды по некоторым реконструкциям были покрыты шерстью. Если исходить из того, кто на кого похож, их можно было принять за млекопитающих. Так или иначе, полноценный "птичий" морфологический комплекс сложился гораздо позже появления динозавров, и называть динозавров птицами - абсурд, и никто так не делает.

[Витамин Ц]

Синапсиды по некоторым реконструкциям были покрыты шерстью

Это не шерсть.

Если исходить из того, кто на кого похож, их можно было принять за млекопитающих

Совершенно не похожи.

Так или иначе, полноценный "птичий" морфологический комплекс сложился гораздо позже появления динозавров, и называть динозавров птицами - абсурд, и никто так не делает

Вы так и не поняли, что птица это не херня с крыльями это ПОДКЛАСС!!!! Туда какие угодно животные могут входить, как и в млекопитающих: и четвероногие, и крылатые, и орыбившиеся, как дельфины и роющие и кто-угодно.

[bvs]

Это не шерсть.

А что? Пускай волосы, все равно гомологично шерсти.

Совершенно не похожи.

Иностранцевия - похожа, там и зубы как у млекопитающих, и ноги под телом.

Вы так и не поняли, что птица это не херня с крыльями это ПОДКЛАСС!!!! Туда какие угодно животные могут входить, как и в млекопитающих: и четвероногие, и крылатые, и орыбившиеся, как дельфины и роющие и кто-угодно.

Ароморфоз, который привел к появлению птиц - способность к полету. По существующим представлениям, все птицы появились из летающих форм. Можете конечно предложить переход к двуногости, тогда туда и динозавры попадут, но вряд ли вас кто-то поддержит. Да и для этих существ давно есть название "динозавры", они и валидная клада, включая птиц.

[Витамин Ц]

Вы так и не поняли, что птица это не херня с крыльями это ПОДКЛАСС!!!! Туда какие угодно животные могут входить, как и в млекопитающих: и четвероногие, и крылатые, и орыбившиеся, как дельфины и роющие и кто-угодно.

Ароморфоз, который привел к появлению птиц - способность к полету. По существующим представлениям, все (дожившие до нашего времени) птицы появились из летающих форм.

Ну раз и щас тоже не поняли, тогда и говорить не о чем.
Летучая мышь - млекопитающее, а слон - нет. Тк он не летает, а обязан, тк я других млекопитающих не видел.

[bvs]

Вы так и не поняли, что птица это не херня с крыльями это ПОДКЛАСС!!!! Туда какие угодно животные могут входить, как и в млекопитающих: и четвероногие, и крылатые, и орыбившиеся, как дельфины и роющие и кто-угодно.

Ароморфоз, который привел к появлению птиц - способность к полету. По существующим представлениям, все (дожившие до нашего времени) птицы появились из летающих форм.

Ну раз и щас тоже не поняли, тогда и говорить не о чем.
Летучая мышь - млекопитающее, а слон - нет. Тк он не летает, а обязан, тк я других млекопитающих не видел.

Кто еще считает динозавров птицами? С какого вообще фига их объявлять птицами, если есть давно устоявшееся название? Непонятно. Просто ваши личные предпочтения, не более того. Заметьте, я не утверждаю, что птица обязана летать. Есть птицы и нелетающие, как пингвин, и плавающие. Но так сложилось, что птичий ароморфоз - способность к полету. Ароморфоз млекопитающих - питание молоком. Если вы выдвигаете что-то свое, обосновывайте.

[Витамин Ц]

С какого вообще фига их объявлять птицами, если есть давно устоявшееся название?

С того, что у них все классовые признаки птиц, а не рептилий.

Кто еще считает динозавров птицами?

А вы что, в серьёз думаете, что придурки-палеонтологи, которые десятки лет говорили, что это рептилии, вдруг скажут, что они ошиблись и на самом деле это птицы?
Тогда их должны обвинить в профнепригодности и лишить права преподавать, а также всяких надбавок и льгот.
Конечно они будут насмерть стоять, что это рептилия. И при этом придумывать всяческое словоблудие, чтоб размыть сам термин.
Но кто это понимает? — учёные ведь никогда не врут, у них всегда всё строго и академично.

[Витамин Ц]

!ЁПРСТ!
До меня дошло!!! Синдром утёнка распр. не только на динозавров, которые навсегда в сознании клиента останутся рептилиями несмотря ни на что! Так он ещё распр. и на птиц тоже! Они навсегда в сознании останутся такими штуками с крыльями на тонких ногах.
Никаких других птиц быть не может, тк клиент их не видел В ДЕТСТВЕ.
И на всё это накладывается синдром преклонения перед начальником, который всегда прав.

Ну с таким клубком комплексов в анамнезе, увидеть вещи такими, какие они есть невозможно. Тут не аргументы нужны, а психолог.