Реинкарнация

[Рокуэлл]

а после чачи?

После чачи картули или мтиурули. Лезгинку после бузы или чихиря.

это сколько ж бузы надо выпить

Пока клиент не дойдёт до нужной кондиции.

[Leo]

а после чачи?

После чачи картули или мтиурули. Лезгинку после бузы или чихиря.

это сколько ж бузы надо выпить

Пока клиент не дойдёт до нужной кондиции.

объёмов тела не зватит

[Рокуэлл]

объёмов тела не зватит

Так сливать периодически.

[Leo]

объёмов тела не зватит

Так сливать периодически.

ноги занемеют

[Рокуэлл]

объёмов тела не зватит

Так сливать периодически.

ноги занемеют

Так не надо на ноги-то сливать. Направлять надо рукой.

[From_Odessa]

@VagneR , на Ваши вопросы, когда Вы спрашивали, почему я уверен, что не галлюцинация, и т.д., ответить непросто, а в некотором смысле и невозможно с точки зрения обычной формальной логики. И это касается не только регрессий в прошлые жизни (так-то регрессии могут быть и в эту жизнь), но и, скажем, того, что называют инсайтами, и других подобных вещей. Вот есть, скажем, то, что называют "прямым знанием". Это когда человеку в сознание вдруг приходят мысль и/или ощущение, которые словно прибывают извне и дают ему какую-то информацию. Кто-то считает, что это информация от Бога, кто-то полагает, что из внешнего информационного поля, кто-то - что из подсознания, которое входит в некую информационную систему, более широкую, чем сознание отдельного человека. Есть и другие версии. В рамках нашего разговора важно то, что только иногда это информация, которая вскоре непосредственно проверяется на практике (например, подсказка о том, что надо пойти в место, которое обычно закрыто в этот день, а тут приходит человек - и оно открыто, причем там именно то, что ему было нужно). Нередко и, наверное, чаще это информация типа "я пережил это, потому что мне надо научиться тому-то", "эта ситуация случилась, потому что ранее было сделано вот это" и так далее. Как тут проверить правильность в строгом научном и формально-логическом смысле проверки? Никак. Правда, если множество таких данных влияют на практику, на решения, и их правильность или связанность между собой подтверждается в будущем, это можно назвать доказательством. Да и то - отнюдь не строгим. Сюда же относятся случаи спонтанного предвидения и другие аналогичные вещи, когда их нельзя провести и сопоставить самым строгим образом. Все это, по сути, мистический опыт. А мистический опыт зачастую нельзя проверить и доказать однозначно с научно-формально-логической точки зрения. С тем же "прямым знанием" нельзя никак доказать, что это пришло откуда-то извне, а не родилось обычным образом в мозгу человека. И если спросить его, почему он уверен, что это правильная информация, то он ответит, скорее всего, нечто вроде "я так чувствую" и "я так просто знаю". Потому что его к этому подводит определенный опыт. Не имея этого опыта или не зафиксировав (либо не доверившись) ему, понять, о чем идет речь, невозможно. Это будет выглядеть, как бредовое заявление. И логическое обсуждение этого возможно разве что с точки зрения "такое уже случалось и всегда помогало мне" или подобной, которая позволяет опереться хотя бы на какой-то конкретный опыт.

Так, в частности, и с регрессиями и инсайтами по поводу прошлых жизней. Есть ли у меня какое-то прямое доказательство, что реинкарнация существует и что моя душа воплощалась в других людях (может, не только людях)? Нет, вообще нет. И объяснить те же видения/информация из регрессий можно самовнушением, галлюцинациями, внушением и так далее. И нередко это будет выглядеть абсолютно логично. Пытаться как-то объяснить, что это действительно реальная (или частично реальная) информация, совершенно бесполезно. Это тоже мистический опыт. Хотя я думаю, что иногда это информация, которую все же можно попытаться проверить. Поскольку "вспоминается", прежде всего, эмоциональный опыт, конкретных проверяемых данных там немного, однако и то, что есть, можно пробовать проверить. Собственно, такие попытки уже не раз осуществлялись, но об их результатах я пока ничего не знаю.

Я понимаю, повторюсь, что то, что я говорю, противоречит базовым представлениям, например, христианства, что создает ситуацию, при которой я вроде бы выступаю категорически против христианского (в любой конфессии и любой ветви. Хотя, может, есть и те, что признают реинкарнацию, я не знаю) мировоззрения. Но это не так. Уверен, что многие христиане могут сослаться на мистический опыт, который для них подтвердил их представления, и они на 100% ощущают, что это правильно. И я полностью верю, что у них правильно интерпретированный мистический опыт, во всяком случае, во многих случаях. Почему мистический опыт может противоречить другому мистическому опыту? Я полагаю, что это связано, прежде всего, с тем, что все системы представлений о мире - это определенные модели, а модель - это всегда упрощенная схема с абстракциями и пустотами. Разумеется, одна модель может быть ближе к истине, другая - дальше от нее (это при том, что под вопросом вообще, что такое "истина об устройстве мира"). Однако зачастую не так-то просто определить, какая ближе. И даже опыт как критерий тут далеко не всегда работает, потому что может давать противоречивые результаты. Видимо, это сфера, где не работают в полной мере формально-логические подходы, согласно которым есть объективно правильное и объективно неправильное, нечто, что одинаково в любом эксперименте с одинаковыми условиями, независимо от личности экспериментатора. Собственно, оно и на квантовом уровне не совсем так или вообще не так, а если мы задаемся вопросами об основах Вселенной, то там тоже часто сталкивается с трансценденталиями, перед которыми формально-логический метод пасует. И не стоит забывать, что Бог бесконечен, а человек - конечен, потому конкретному человеку Творец всегда открывается только своей частью, и для каждого она своя, так или иначе. Что тоже может вести к противоречиям на формально-логическом уровне.
В общем, я скажу так: хоть я ощущаю и практически уверен, что реинкарнация существует, я при этом не ощущаю, что я этим утверждением противоречу тотально христианской картине мира. Как? Сам не знаю. Не могу объяснить. Так чувствую. Как чувствую и то, что, несмотря на подчас очевидные противоречия, большинство или все религии, так или иначе, часто говорят о похожих вещах и предлагают просто разный путь к одним и тем же вещам. А, может, и не одним и тем же. Путей всегда больше одного, и, возможно, они ведут не к одной двери, а к нескольким. Я не знаю. Это то, чего я об устройстве мира совсем не знаю.

У меня есть основания исходить из того, что реинкарнация существует, что это важная часть всей структуры мира и того, что человек делает в этом мире, и я из этого исхожу.

Бывают ли ошибки в тех же регрессиях? Да наверняка. Ошибки, ложные интерпретации, могут случиться и галлюцинации, я думаю, иногда человек может увидеть нечто, никак не связанное с его прошлыми воплощениями (особенно, если у него есть осознанный или неосознанный настрой опровергнуть идею реинкарнации). Вполне вероятно, что в это могут вмешиваться и какие-то внешние силы, внушающие что-то человеку или стремящиеся настроить его на что-нибудь. Тут наверняка бывают самые разные вещи, особенно, если человек занимается этим без подготовки, без нужных знаний, наверное, иногда влияет и эмоционально-психическое состояние.

Тут важно понимать еще одну вещь. Регрессии в прошлые жизни можно использовать как просто интересный опыт, по сути, как игрушку. Я не знаю, плохо это или нет. Может быть, не очень хорошо, может, совершенно нормально. Мне, конечно же, они интересны и в этом смысле, это может очень увлекать. Однако это средство психотерапии. И в рамках психотерапии регрессия в прошедшие жизни нужна не лишь бы так. Если в ней нет необходимости, ее и не нужно проводить. Цель психотерапии - излечение психологических травм, нормализация контакта с миром, выключение разрушительных и мешающих человеку механизмов, гармонизация отношений с самим собой и другими людьми и так далее. И регрессия в прошлые жизни тут нужна в случае, если там проще всего найти источник проблемы и проработать его. Если для этого полностью достаточно работы в рамках нынешней жизни, и это позволит решить проблему глобально, то и регрессия не нужно. То есть, регрессия в этом смысле - это не побег от реальности, не попытка загнать куда-то в прошлые жизни свои нынешние проблемы, не попытка приписать свои имеющиеся качества прошлым воплощениям и т.п. Наоборот: эта информация может помочь лучше понять себя нынешнего, а также какие-то моменты из своей жизни. С точки зрения психотерапии, психологико-духовной работы над собой регрессии в прошлые жизни имеют именно такой смысл. Это инструмент, который нужно правильно и эффективно использовать, и использовать тогда, когда в нем есть потребность.

Вопрос о том, почему нынешняя личность должна платить за ошибки вроде как других людей, вполне понятен и логичен. И он касается более общего: где грань между конкретным воплощением и душой, и кто я конкретно: данное воплощение или душа, проходящая через разные воплощения? Лично у меня нет четкого ответа на этот вопрос. И на уровне ощущений сам я - это, конечно, именно вот это воплощение, Фром_Одесса. Хотя бывают и моменты, когда я ощущаю себя душой, а не конкретно этим воплощением, иногда барьер между отдельными воплощениями падает, и я чувствую совершенно естественным образом, что вот тот человек - это тоже. Я воспринимаю нашу жизнь, наши поступки, наши переживания как единое целое. Однако вряд ли правильно все время находиться в этом состоянии. Как и нельзя нести прямую ответственность за то, что делал, в общем-то, другой человек. Зато можно нести ее за то, что делала твоя душа, а, вернее, делал ты как душа. Момент очень тонкий и нередко противоречивый. И тут следует, вероятно, ориентироваться на свои ощущения. Возможно, есть люди, которые четко понимают, что и как работает в этом смысле, но я явно не из таких. Потому на подобные вопросы я точно не дам каких-то четких, обобщенных ответов. Я могу только рассуждать и говорить о своем опыте.

[VagneR]

Вопросов больше, чем ответов.

[Витамин Ц]

Собственно, оно и на квантовом уровне не совсем так или вообще не так, а если мы задаемся вопросами об основах Вселенной, то там тоже часто сталкивается с трансценденталиями, перед которыми формально-логический метод пасует

Нет там ничего такого.
Просто череʒ шиʒофренические интерпретации некоторых опытов нам пытаются втюхать как минимум новое мировоʒʒрение иʌи даже реʌигию. И ты уже повԑʌся...

[KW]

конкретному человеку Творец всегда открывается только своей частью, и для каждого она своя

во мне проснулся поручик Ржевский

[Poirot]

во мне проснулся поручик Ржевский

Любите советский фильм "Гусарская баллада"?

[KW]

во мне проснулся поручик Ржевский

Любите советский фильм "Гусарская баллада"?

Фильм хорош, но в данном случае я об образе из пошлых анекдотов.

[From_Odessa]

Вопросов больше, чем ответов.

Я - явно не тот человек, от которого стоит на данном этапе ждать большого количества ответов

[VagneR]

Вопросов больше, чем ответов.

Я - явно не тот человек, от которого стоит на данном этапе ждать большого количества ответов

Каков же данный этап?

[Рокуэлл]

Хоть бы раз проявился хоть как-нибудь хоть какой-нибудь гад из прошлой жизни в любом виде. Хоть червяк дождевой. Неееет, ни одна сволочь и не думает проявляться.
 Правда, на ЛФ я описывал, как мне в утренней полудрёме привиделось в полусне, что я мальчик-кри, и мы со всей семьёй - отец, мать, братья, сёстры - куда-то перекочёвываем на телеге по весеннему разливу. Да так ясно... Но, думаю, это был сон.

[Geoalex]

Правда, на ЛФ я описывал, как мне в утренней полудрёме привиделось в полусне, что я мальчик-кри, и мы со всей семьёй - отец, мать, братья, сёстры - куда-то перекочёвываем на телеге по весеннему разливу. Да так ясно... Но, думаю, это был сон.

Это потому что вы увлекаетесь индейцами. А увлекались бы неграми, например, то приснилось бы, что вы мальчик-зулус. 

[forest]

Правда, на ЛФ я описывал, как мне в утренней полудрёме привиделось в полусне, что я мальчик-кри, и мы со всей семьёй - отец, мать, братья, сёстры - куда-то перекочёвываем на телеге по весеннему разливу. Да так ясно... Но, думаю, это был сон.

Это потому что вы увлекаетесь индейцами. А увлекались бы неграми, например, то приснилось бы, что вы мальчик-зулус. 

Основоположник современного русского литературного языка . 

[Рокуэлл]

Правда, на ЛФ я описывал, как мне в утренней полудрёме привиделось в полусне, что я мальчик-кри, и мы со всей семьёй - отец, мать, братья, сёстры - куда-то перекочёвываем на телеге по весеннему разливу. Да так ясно... Но, думаю, это был сон.

Это потому что вы увлекаетесь индейцами. А увлекались бы неграми, например, то приснилось бы, что вы мальчик-зулус. 

Вполне, ВПОЛНЕ возможно.
Правда, индейцы тоже мне снились за жизнь очень-очень редко. Чуть побольше, чем зулусы. Которые вообще никогда не снились.

[Рокуэлл]

Основоположник современного русского литературного языка .

Переворот в мировом языкознании...

[Витамин Ц]

Это потому что вы увлекаетесь индейцами.

Как у вас всё просто. А может Рокки увʌекается индейцами именно потому, что сам им быʌ?
(Хоть я сам в такую реинкарнацию и не верю)

[Geoalex]

Это потому что вы увлекаетесь индейцами.

Как у вас всё просто. А может Рокки увʌекается индейцами именно потому, что сам им быʌ?

Тогда ФромОдесса должен увлекаться жестокими убийствами (или чем он там занимался в своём XIII веке?). Но вроде бы не замечен.

[Валер]

Хотите сказать, что в случае если Вы - вся эта форма, то это что-то меняет?

Тогда бы я этого каким-то образом ощущала, и то,  что происходит с формой,  влияло бы на меня

Сам наш вопрос, боюсь, слишком теоретический...

[Leo]

Правда, индейцы тоже мне снились за жизнь очень-очень редко.

а мне в детстве часто. и себя я видел во сне индейцем нередко

[Валер]

Вы ведь так же можете вспомнить и себя в 20-тилетнем возрасте. Или в пятилетнем. Разве это были не Вы? И тем не менее это не так уж и очевидно.

Для меня очевидно, что я таков, каков я есть именно потому, что так или иначе храню в памяти важные события, произошедшие со мной и в пяти-, и двадцатилетнем возрасте. Если, к примеру, под гипнозом внушить мне ложные воспоминания о прошлом, то и моё сегодняшнее поведение изменится, потому как оно в той или иной степени опирается на мой прошлый жизненный опыт.
При реинкарнации же опыт прошлых жизней полностью отсутствует (вернее, недоступен для текущей личности). Значит, с точки зрения личности, раз нет никакой связи с прошлыми или будущими воплощениями, то и реинкарнации нет (во всяком случае, такой вероятностью смело можно пренебречь, так как она ни на что для текущей личности не влияет).

А я вот не помню бОльшую часть свой жизни. Более того, совсем не уверен что и то что я помню, должно неизбежно определять моё дальнейшее поведение, особенно при том, что масса  вещей очень мало с прошлым и связаны...

[Leo]

А я вот не помню бОльшую часть свой жизни.

да ну. такого не бывает, если это не результат заболевания

[Валер]

А я вот не помню бОльшую часть свой жизни.

да ну. такого не бывает, если это не результат заболевания

Тут дело в том, что понимаеТся как "помнить". Вряд ли в основном это очень "живая" память.