Цитата: Витамин Ц от 24 декабря 2024, 22:07Если бы была устаревшей, то доказательства его отсутствия на каждом углу показывали бы

Доказательства отсутствия вообще не требуются в физике, и в данном случае, в частности. Может быть, и невозможны.
Варианты моделей с использованием понятия эфира есть. Но они тупо намного сложнее для описания и восприятия, чем общепринятая, которая это понятие не использует. Т.е. смысл в том, что из потенциально бесконечного множества математических моделей, описывающих экспериментальные данные, выбрали ту, которая наиболее проста для восприятия человеком (из тех, которые кто-то разработал, разумеется). Если вдруг у кого-нибудь придумается ещё более простая для восприятия, до которой просто почему-то случайно не додумались раньше - то перейдут на неё. И только если появятся наблюдения/эксперименты, которые принятая сейчас модель не описывает, а какие-то из "эфирных" описывают - тогда придётся переходить на них, невзирая на их большую трудность для восприятия.

Цитата: Toman от 25 декабря 2024, 09:12Волны - это вообще не обязательно сжатие-растяжение.

А что ещё? Только не говорите про напряжённость электромагнитного поля, исходите от валентиновых постулатов

Цитата: BormoGlott от 25 декабря 2024, 11:25А что ещё? Только не говорите про напряжённость электромагнитного поля, исходите от валентиновых постулатов

Звуковые волны в твёрдых телах могут быть поперечными (сдвиговыми). Не, конечно, можно сказать, что сдвиг является линейной комбинацией сжатия и растяжения в разных направлениях (оно как бы так и есть, конечно...) - но вот такие поперечные волны идут именно со своей скоростью, отличной от продольных в том же материале, и остаются поперечными - так что удобнее всё же считать их отдельной сущностью.
Волны на натянутой струне или натянутой мембране - тоже поперечные, но вообще не связанные в первом приближении с упругостью материала, не считая самого факта возможности его натяжения (в реальности, конечно, упругость струны на изгиб свою роль играет, усложняя жизнь электрогитаристам и настройщикам пианино - негармоничностью обертонов и разной величины поправками длины струны).
Волны на поверхности жидкости (или на сосредоточенных градиентах плотности в жидкостях или газах - напр. в толще морских вод или в атмосфере) - вообще сложные движения по хитрым траекториям, похожим на круговые или эллиптические (для бегущей волны на одной частоте).

Цитата: Toman от 25 декабря 2024, 14:01Звуковые волны в твёрдых телах могут быть поперечными
Волны на натянутой струне или натянутой мембране
Волны на поверхности жидкости

Всё же перечисленные волны на молекулярном масштабе связаны со сжатием-растяжением межмолекулярных связей, что я и имел в виду. Или и тут у вас найдётся чем возразить?

Цитата: Utgarda Loki от 25 декабря 2024, 00:55Цитата из статьи в Википедии, ссылку на которую я привёл непосредственно перед цитатой.

Я её не заметил.

Цитата: Utgarda Loki от 25 декабря 2024, 00:55аж две ссылки на научные статьи

Это отчёт для своих, которые знают чем они занимаются.

ЦитироватьOne aspect of local Lorentz invariance, the isotropy of space, can be tested with Michelson-Morley-type experiments . According to the conventional interpretation, they search for a possible dependence of the speed of light on the propagation direction.

Это к нашей теме какое отношение имеет?

Цитата: Toman от 25 декабря 2024, 08:58В СТО и для самых "обычных частиц" скорость не зависит от скорости источника, если у этих частиц нулевая масса покоя.

Значит это не частицы, а тоже волны.

Цитата: Toman от 25 декабря 2024, 09:27Доказательства отсутствия вообще не требуются в физике, и в данном случае, в частности. Может быть, и невозможны.

Кто утверждает, пусть и доказывает. Если кто-то бьёт себя пяткой в грудь и орёт на каждом углу, что скорость света не с чем не складывается, пусть это доказывает.

Цитата: Витамин Ц от 25 декабря 2024, 20:04Кто утверждает, пусть и доказывает. Если кто-то бьёт себя пяткой в грудь и орёт на каждом углу, что скорость света не с чем не складывается, пусть это доказывает.

А кто и что утверждает? Физики говорят примерно так: вот у нас сейчас есть такая-то модель, согласно которой мы можем при определённых условиях что-то посчитать, давайте конкретные условия эксперимента, и мы посчитаем согласно этой модели, что мы там измерим, что должен показать прибор. Внутри этой модели есть всякие переменные и прочие математические объекты, при помощи которых мы, собственно, считаем/предсказываем результаты измерений. Вот среди этих объектов/переменных есть всякие координаты и скорости, для которых придуманы такие правила сложения, которые успешно описывают результаты всех экспериментов, которые случалось поставить (в рамках тех условий, для которых работает данная модель). И на этом, как говорится, наши полномочия всё.

Если вы считаете, что есть какие-то проблемы со скоростью света - вы должны сформулировать, что это вообще такое - "скорость света". Т.е. конкретные условия эксперимента, измерение в котором даст то, что вы считаете "истинной скоростью света". Тогда и только тогда физики смогут посчитать и дать предсказание, что вы там получите в этом измерении.

Короче, расклад такой.

1. Поставили опыт Майкельсона-Морли (далее М-М), результата нет. Это значит что либо эфира нет, либо он увлекается и движется вместе с Землёй (30 км/с).

2. Допустим, увлекается. А планета же вращается! На экваторе 465 м/с. Если увеличить чувствительность установки М-М в 100 раз, то можно попробовать обнаружить движение поверхности относительно увлечённого эфира. Такое кто-то делал (я не знаю)?
Допустим сделали. Если результата нет, то это значит, что либо эфира нет, либо он вращается вместе с планетой.

3. Допустим, вращается. Значит, чтоб его обнаружить, надо двигать установку по поверхности. Но она слишком громоздка, тогда уж проще тележку с фонариком катать перед зеркалом.
Но! что если установку М-М не двигать, а вращать на месте?
Вот тут я что-то не пойму возможно ли так обнаружить эфир, если он есть?  

Цитата: Toman от 26 декабря 2024, 19:35А кто и что утверждает?

Да никто не утверждает. Это я сам придумал.

Цитата: Витамин Ц от 26 декабря 2024, 19:35Допустим, увлекается. А планета же вращается! На экваторе 465 м/с. Если увеличить чувствительность установки М-М в 100 раз, то можно попробовать обнаружить движение поверхности относительно увлечённого эфира. Такое кто-то делал (я не знаю)?
Допустим сделали. Если результата нет, то это значит, что либо эфира нет, либо он вращается вместе с планетой.

Цитата: ВикаВокруг горизонта событий существует область, называемая эргосферой, внутри которой телам невозможно покоиться относительно удалённых наблюдателей. Они могут только вращаться вокруг чёрной дыры по направлению её вращения. Этот эффект называется «увлечением инерциальной системы отсчёта» и наблюдается вокруг любого вращающегося массивного тела, например, вокруг Земли или Солнца, но в гораздо меньшей степени.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_дыра#Решение_Керра

Даже слово увлечение не стесняются использовать.

Что мы имеем. Они обнаружили вращение эфира давным-давно простыми методами, и приписали его к ТО, в качестве предсказания — хитро!
Не сомневаюсь, что и другие "предсказания" ТО, тоже известны давным давно и получены простыми методами и точно так же к ней приписаны.
А если точнее, то когда Эйнштейн выдумывал ТО, он об этих эффектах знал и включил их в свои построения.

Цитата: Витамин Ц от 24 января 2025, 18:06Что мы имеем. Они обнаружили вращение эфира давным-давно простыми методами, и приписали его к ТО, в качестве предсказания — хитро!
Не сомневаюсь, что и другие "предсказания" ТО, тоже известны давным давно и получены простыми методами и точно так же к ней приписаны.
А если точнее, то когда Эйнштейн выдумывал ТО, он об этих эффектах знал и включил их в свои построения.

Ничего не понял, что вы написали. Специальная теория относительности — 1905 год, первое решение уравнений Эйнштейна для чёрной дыры, сделанное Шварцшильдом — 1915 год, а решение Кэрра (вы именно оттуда кусочек процитировали) — 1963 год. Что знал Эйнштейн? И как он мог знать, до чего учёные додумаются через 58 лет? У него была машина времени?  

Цитата: Utgarda Loki от 24 января 2025, 20:07

Цитата: Витамин Ц от 24 января 2025, 18:06Что мы имеем. Они обнаружили вращение эфира давным-давно простыми методами, и приписали его к ТО, в качестве предсказания — хитро!
Не сомневаюсь, что и другие "предсказания" ТО, тоже известны давным давно и получены простыми методами и точно так же к ней приписаны.
А если точнее, то когда Эйнштейн выдумывал ТО, он об этих эффектах знал и включил их в свои построения.

Ничего не понял, что вы написали. Специальная теория относительности — 1905 год, первое решение уравнений Эйнштейна для чёрной дыры, сделанное Шварцшильдом — 1915 год, а решение Кэрра (вы именно оттуда кусочек процитировали) — 1963 год. Что знал Эйнштейн? И как он мог знать, до чего учёные додумаются через 58 лет? У него была машина времени?

Я пришёл к вращению эфира из банальных рассуждений, думаю, Майкельсон и Морли не дурее меня были и обнаружили вращение эфира таким же путём. А потом Эйнштейн включил это явление в ТО, всё остальное это риторика.
А решение Керра это решение именно про ЧД, со своими нюансами. Там вращение обязательно.

Увлече́ние инерциа́льных систе́м отсчёта, или эффе́кт Ле́нзе — Ти́рринга, — явление в общей теории относительности (ОТО), наблюдаемое вблизи вращающихся массивных тел. Эффект проявляется в появлении дополнительных ускорений, сходных с ускорением Кориолиса, то есть, в итоге, сил, действующих на пробные тела, двигающиеся в гравитационном поле.
Йозеф Лензе и Ханс Тирринг в 1918 году показали, что кориолисово ускорение с учётом эффектов ОТО для расстояния r от вращающегося тела радиусом R массы M имеет дополнительный компонент.