Про названия стран: название страны Кирибати придумали русские. В 1820 г. И. Ф. Крузенштерн назвал исследованный им архипелаг именем его первооткрывателя, английского моряка Т. Гилберта. Местные микронезо-говорящие жители переиначили Gilberts в /kɪrɪbæs/, причём орфографически /kɪrɪbæs/ записывается как Kiribati.

Цитата: Geoalex от 13 сентября 2023, 17:40Про названия стран: название страны Кирибати придумали русские.

То-то я думаю: что-то слышится родное... 
Ааа, понял: Милитриса Кирбитьевна вспомнилась.

Цитата: Utgarda Loki от 17 января 2023, 00:44

Цитата: Витамин Ц от 17 января 2023, 00:28

Цитата: Utgarda Loki от 16 января 2023, 23:52

Цитата: Витамин Ц от 16 января 2023, 23:50Энергия ʒависит от скорости.

Гм, чо, линейно? И даже на релятивистских скоростях?  

Скорости одинаковые - энергии одинаковые, какими бы они ни быʌи.

Стойте, стойте. Вы складываете 100 км/с и 100 км/с, и говорите, что это одно и то же, как если бы один объект двигался со скоростью 200 км/с, а второй покоился. Но даже в классической механике энергия не линейно пропорциональна скорости, поскольку в формуле квадрат скорости. А уж в релятивистских случаях (с которыми мы имеем дело) и того менее линейно.
Гляньте графики зависимости, например, здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Кинетическая_энергия
Так что... не срастается.

Тогда до меня это не дошло, а щас чел пояснил, что на разгон двух частиц до скорости 0,99С каждая, будет затрачено в разы меньше энергии, чем на разгон одной до ≈0,99995.

Если подставить сюда 0,99С (энергия одной частицы) и умножить на 2 (две встречные частицы), то энергия будет в ≈8 раз меньше, чем если подставить туда 0,999949С.
А при 0,999 разрыв будет уже >23 раз!

Если чо, вот формула сложения скоростей:

Если подставить туда 0,99С и 0,99С будет 0,999949С.

Цитата: Utgarda Loki от 17 января 2023, 00:44Стойте, стойте. Вы складываете 100 км/с и 100 км/с, и говорите, что это одно и то же, как если бы один объект двигался со скоростью 200 км/с, а второй покоился.

Не, я говорил, что сила удара на скоростях 100-100 и 200-0 будет одинаковая.

Цитата: Utgarda Loki от 17 января 2023, 00:44Но даже в классической механике энергия не линейно пропорциональна скорости, поскольку в формуле квадрат скорости

И это же, блин, очевидно! Чтоб разогнать 2 кирпича до 100км/с каждый, надо затратить меньше энергии, чем один до 200, а удары будут одинаковыми по силе, но во втором случае обломки полетят по направлению движения.

А в разных типах ускорителей всё тоже самое, но с релятивистскими поправками. И надо ж было столько времени тормозить  

В латышском русские названы Криве или как  то так , от племени кривичей . Но вроде с Латвией если брать её современные границы , соседили новгородские словене и предки белорусов дреговичи . Кривичи вроде подальше жили .

Цитата: forest от 17 сентября 2023, 18:50В латышском русские названы Криве или как  то так , от племени кривичей . Но вроде с Латвией если брать её современные границы , соседили новгородские словене и предки белорусов дреговичи . Кривичи вроде подальше жили .

Кривичи и кривичи псковские.

Цитата: Hellerick от 17 сентября 2023, 19:07Кривичи и кривичи псковские.

Посмотрел более подробно что говорится про кривичей . Кривичи одно из четырёх племён призвавшее варягов . Кривичи жили в верховьях Днепра , Волги , и Двины их же город Смоленск . Так же в другом месте говорится что Полоцк тоже их город . Но в другом месте говорится что  по реке Полоте на котором стоит Полоцк сидят полочане . Но говорится что кривичи это ветвь полочан . 

Цитата: forest от 17 сентября 2023, 18:50В латышском русские названы Криве

Ед. ч. krievs, мн. ч. krievi.

В современной... эээ "науке" к фотону совершенно иное отношение чем ко всем остальным частицам.
У всех частиц есть волновые свое свойства (электронной, протонный и нейтронный микроскоп это доказывают), вот только волны эти какбэ несуществующие: частица в опр условиях ведёт себя как волна (это открыл де Бройль)

Цитироватьhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Корпускулярно-волновой_дуализм#Волны_де_Бройля

Волна де Бройля ставится в соответствие любому движущемуся объекту микромира; таким образом, в виде волн де Бройля и свет, и массивные частицы подвержены интерференции и дифракции.
Физический смысл волны де Бройля таков: квадрат модуля амплитуды волны в определённой точке пространства равен плотности вероятности обнаружения частицы в данной точке, если будет проведено измерение её положения.

Оказывается, эти волны это просто вероятность попадания в данную точку — математическая обсракция.
И только свет признаётся реально существующей ЭМ волной — колебание электрического и магнитного поля в перпендикулярных плоскостях.

А знаете почему это так? — А потому, что эм волны открыли ДО создания квантмеха. Если бы их не открыли тогда, то открыть их потом стало бы невозможно. Тк "волновые свойства" фотона получили бы стандартное бессмысленное толкование: плотность вероятности обнаружения фотона в данной точке — и ты, фриче, сидел бы щас без мобилы.
Ну рентгеновский микроскоп создали бы, как и электронный на несуществующих "мат.вероятностных" волнах.

Почему никто не пытается узнать, колебанием каких полей объясняются "волновые свойства" других частиц и не пытаются их приручить, мне не понятно... "Нет никаких реальных волн, это обсракция и исследовать нечего" — выглядит, как натуральный запрет на исследования. Чего мы лишились из-за этого запрета? Хорошо хоть радио проскочило.

Цитата: Витамин Ц от 18 сентября 2023, 23:57Оказывается, эти волны это просто вероятность попадания в данную точку — математическая обсракция.

Если что, "точка" - само по себе математическая абстракция. И "частица, находящаяся в данной точке" - тоже математическая абстракция. Но почему-то эти абстракции вас не смущают, в отличие от других абстракций.

Цитата: Витамин Ц от 18 сентября 2023, 23:57"Нет никаких реальных волн, это обсракция и исследовать нечего" — выглядит, как натуральный запрет на исследования.

Выглядело бы - если бы кто-то такое говорил. Вот только никто (по крайней мере, как раз из мейнстрима в науке) такого и не говорит. Это только вы сами говорите, а приписываете другим. А реально говорят, что волна совершенно реальна, и она и есть частица.

Какой уж там запрет, если колоссальные деньги тратятся на исследования, суть которых как раз в том, чтобы продвинуться в понимании природы и взаимоотношений этих самых полей.

Цитата: Витамин Ц от 18 сентября 2023, 23:57Почему никто не пытается узнать, колебанием каких полей объясняются "волновые свойства" других частиц

У каждого типа частиц своё поле, ну и дальше что?

Цитата: Витамин Ц от 18 сентября 2023, 23:57и не пытаются их приручить

Как конкретно вы себе представляете их "приручение"? Статические или очень низкочастотные электрические и магнитные поля в макроскопическом масштабе стали известны человечеству из наблюдений, скажем так, в обычном быту, более-менее, до задействования собственно науки и какой-то теории.

Цитата: Витамин Ц от 18 сентября 2023, 23:57А знаете почему это так? — А потому, что эм волны открыли ДО создания квантмеха. Если бы их не открыли тогда, то открыть их потом стало бы невозможно.

Внезапно, электромагнитные волны не открыли как-то случайно - их предсказали из уравнений электродинамики. Потом только их создали экспериментально на малых частотах, убедились, что они действительно есть, и только потом поняли, что свет - это тоже они.
И только после этого, собственно, появились предпосылки для появления/осознания квантмеха.

Вот я редактирую один перевод. Русский, основанный на японском оригинале и его переводе на английский.
И замечаю, что официальный английский перевод иногда подозрительно похож современный машинный перевод с японского.
Весьма вероятно, что эту японско-английскую пару текстов использовали для тренировки машинного переводчика, вот он теперь и выдает иногда практически те же фразы.
И получается, что перевод-то, наверняка, закопирайчен, но Гуглотранслятор его бесплатно выдает всем желающим.
Коллизiя-съ.

Цитата: Toman от 19 сентября 2023, 02:39Если что, "точка" - само по себе математическая абстракция. И "частица, находящаяся в данной точке" - тоже математическая абстракция.

Это словоблудие.

Цитата: Toman от 19 сентября 2023, 02:39Это только вы сами говорите, а приписываете другим. А реально говорят, что волна совершенно реальна, и она и есть частица

Цитата: Витамин Ц от 18 сентября 2023, 23:57Физический смысл волны де Бройля таков: квадрат модуля амплитуды волны в определённой точке пространства равен плотности вероятности обнаружения частицы в данной точке

Физический смысл это вероятность — образец словоблудия.

Цитата: Toman от 19 сентября 2023, 02:39Внезапно, электромагнитные волны не открыли как-то случайно - их предсказали из уравнений электродинамики.

И нам невероятно повезло, что их успели предсказать и открыть до создания квантмеха, и по-этому сейчас мы знаем, что световые волны это



А если бы не успели, то световая волна была бы плотностью вероятности обнаружения фотона. И радиосвязь не появилась бы.

Цитата: Toman от 19 сентября 2023, 02:39У каждого типа частиц своё поле, ну и дальше что?

Во-первых, это бред. Атомы и даже молекулы тоже интерферируют на щелях — у каждой молекулы тоже своё поле? Или молекула, которую видно в микроскоп, это волна?
Во-вторых, полей известно всего 2: электромагнитное и гравитационное. И если потоки нейтронов, атомы и молекулы сопровождаются какими-то волнами (предположительно гравитационными), то неплохо бы изучить их свойства. Н-р, раз молекула фуллерена, из десятков атомов, пролетает через щель и показывает интерференцию, значит сопровождающая её волна не проходит сквозь препятствие,
 а только через щель, значит препятствием она либо поглощается, либо отражается. Их бы надо попытаться сфокусировать и зарегистрировать отдельно от частицы, потом научиться ими управлять — это и называется "приручить".

Цитата: Toman от 19 сентября 2023, 02:39Какой уж там запрет, если колоссальные деньги тратятся на исследования, суть которых как раз в том, чтобы продвинуться в понимании природы и взаимоотношений этих самых полей.

Да, тратят на прикладные исследования, а не на изучение самих волн. Н-р изучают границы тоннельного эффекта у различных материалов итп, т.е тыкаются вслепую.

Цитата: Витамин Ц от 19 сентября 2023, 20:48Да, тратят на прикладные исследования, а не на изучение самих волн.

Это как раз не про прикладные, а про самые что ни на есть фундаментальные, условно говоря - физика элементарных частиц. Прикладного значения это пока практически никакого не имеет.

Цитата: Витамин Ц от 19 сентября 2023, 20:48Их бы надо попытаться сфокусировать и зарегистрировать отдельно от частицы, потом научиться ими управлять — это и называется "приручить".

Да нет никаких волн отдельно от частицы, и никто не умеет те же электромагнитные волны регистрировать отдельно от частиц. Просто на низких частотах регистрировать удаётся только целыми кучами фотонов, когерентных друг другу, т.к. у одного низкочастотного фотона слишком маленькая энергия - ниже энергии теплового движения в приёмнике - и соотв. у него нет шансов обнаружиться на фоне теплового шума.

Цитата: Витамин Ц от 19 сентября 2023, 20:48Атомы и даже молекулы тоже интерферируют на щелях — у каждой молекулы тоже своё поле?

Атомы и молекулы состоят из элементарных частиц. И никто не обещал, что они, эти частицы, не будут между собой взаимодействовать - вот они и взаимодействуют.

Цитата: Toman от 20 сентября 2023, 00:09Да нет никаких волн отдельно от частицы

Цитата: Toman от 20 сентября 2023, 00:09Атомы и молекулы состоят из элементарных частиц. И никто не обещал, что они, эти частицы, не будут между собой взаимодействовать - вот они и взаимодействуют.

Да нет, они не между собой взаимодействуют, а волну де Бройля создаёт молекула, как единое целое, в точности в соответствии с формулой, это не сумма её составных частей.

Цитата: Toman от 20 сентября 2023, 00:09Да нет никаких волн отдельно от частицы

Конечно нет, надо выдать нобелевку за нейтронные поля, протонные, электронные, рубидиевые и даже фуллереновые,,,
Ну вот я и говорю, что с таким подходом, радиосвязи не было бы и нам сильно повезло.

Цитата: Toman от 19 сентября 2023, 02:39

Цитировать"Нет никаких реальных волн, это обсракция и исследовать нечего" — выглядит, как натуральный запрет на исследования.

Выглядело бы - если бы кто-то такое говорил.

Цитата: Toman от 20 сентября 2023, 00:09Да нет никаких волн отдельно от частицы

Цитата: Витамин Ц от 20 сентября 2023, 01:02Ну вот я и говорю, что с таким подходом, радиосвязи не было бы и нам сильно повезло.

Вы исходите из ложного предположения, будто кто-то берёт и запрещает какие-то исследования. Но этого нет. И развитие электротехники (начавшееся со случайных наблюдений над природными и бытовыми объектами) в любом случае привело бы к обнаружению или предсказанию электромагнитных волн - начиная с низких частот.
Даже если бы вдруг квантовая механика каким-то образом возникла без представления об электромагнитных волнах.
Представления о волновой (вначале без конкретики о типе этих волн) природе света тоже пришли из наблюдений в сугубо практической области - оптике.

Цитата: Витамин Ц от 20 сентября 2023, 01:10

ЦитироватьВыглядело бы - если бы кто-то такое говорил.

ЦитироватьДа нет никаких волн отдельно от частицы

Ну, это вы хотите обязательно волны, отдельные от частицы. А они реально есть, но не отдельные, они и есть частица. В том числе это касается и электромагнитных волн - их тоже нет отдельно от фотонов, на какой бы то ни было низкой частоте.

Цитата: Toman от 20 сентября 2023, 01:10Представления о волновой (вначале без конкретики о типе этих волн) природе света тоже пришли из наблюдений в сугубо практической области - оптике.

Ну вот смотрите. Запускают крупную молекулу через щель, потом другую, потом 100500ую, и получается интереференционный узор. Сразу понятно, что молекула идёт по волнам, которые интерферируют. А значит они тоже проходят через щель, а не сквозь экран. Поскольку кроме ЭМ волн и гравитационных других вроде как нет, то методом исключения получается что это гравитационные волны. Но чото никто не рвётся их изучать. А потомучто нет там никаких волн — это обсракция. И это утверждает официальная наука. А теперь попробуйте взять денег на заведомо ненаучный опыт. Вы и на научный не допроситесь, а за этот и присесть можно, тк обвинят в нецелевом расходовании или что-нить типа того.

Цитата: Toman от 20 сентября 2023, 01:10Вы исходите из ложного предположения, будто кто-то берёт и запрещает какие-то исследования

лол

Цитата: Toman от 20 сентября 2023, 01:15Ну, это вы хотите обязательно волны, отдельные от частицы. А они реально есть, но не отдельные, они и есть частица.

Ну вам нобелевку выдать за открытие молекулярных и атомарных полей.

Цитата: Toman от 20 сентября 2023, 01:15В том числе это касается и электромагнитных волн - их тоже нет отдельно от фотонов

Это из-за того, что самих фотонов не существует. Тн "корпускулярные" св-ва, могут и у волн быть.

Цитата: Витамин Ц от 20 сентября 2023, 01:23Сразу понятно, что молекула идёт по волнам, которые интерферируют.

А у "самой молекулы" при этом нет массы и соотв. инерции? Она может перескакивать по этим волнам с бесконечным ускорением, как вы это себе представляете? При конечных массе и ускорениях такой интерференционной картины, какой надо, не получится.

Цитата: Витамин Ц от 20 сентября 2023, 01:23А значит они тоже проходят через щель, а не сквозь экран.

Надо же, какое удивительное совпадение! И почему-то для любой молекулы или другой частицы так вот удивительно совпадает, что волна проходит или не проходит через те же объекты, через которые проходит или не проходит частица.

Цитата: Витамин Ц от 20 сентября 2023, 01:23Поскольку кроме ЭМ волн и гравитационных других вроде как нет

С чего вы это взяли?

Цитата: Витамин Ц от 20 сентября 2023, 01:23то методом исключения получается что это гравитационные волны

Гравитационные волны - вполне конкретная штука, это колебания одного и того же поля. И как тогда вы объясните, какие волны через какие экраны проходят, а через какие нет, если это одни и те же волны? Скорость гравитационных волн не привязана к скорости полёта каких-то конкретных частиц - так что и это не подходит.
Про прохождение или непрохождение частиц или макроскопических объектов через вещество мы чётко знаем, что это в основном определяется электомагнитными силами, а не гравитационными.

Цитата: Витамин Ц от 20 сентября 2023, 01:23А теперь попробуйте взять денег на заведомо ненаучный опыт. Вы и на научный не допроситесь, а за этот и присесть можно, тк обвинят в нецелевом расходовании или что-нить типа того.

Вы вначале хоть теорию по этой своей схеме проработайте. При помощи карандаша и бумажки, купленных на личные средства. Никто слова не скажет и не репрессирует - имеете право честно купленными карандашами на честно купленной бумаге хоть фантастических монстров рисовать, хоть пейзажи, хоть уравнения своей версии теоретической физики. Если эти уравнения смогут описывать уже имеющиеся наблюдения и эксперименты - другие физики-теоретики их с удовольствием рассмотрят, и можно будет начать думать на тем, в каких условиях ваша модель и ваши уравнения начнут расходиться с какими-то другими моделями, принятыми сейчас в теоретической физике, и как построить эксперимент, который бы показал, которая из моделей более похожа на правду, скажем так. Ну или убедятся, что ваша модель окажется эквивалентна существующим в любых мыслимых на данный момент ситуациях, и выбор между словесными описаниями или "интерпретациями" пока будет считаться вопросом вкуса.
Но это ж надо целую гору суровой математики лопатить. А у вас уже с физикой за 5-7 классы и соотв. математикой случаются регулярные проблемы. А языком трепать - не мешки ворочать.

Цитата: Витамин Ц от 20 сентября 2023, 01:27Это из-за того, что самих фотонов не существует. Тн "корпускулярные" св-ва, могут и у волн быть.

Ну вот вы сами себе противоречите. Если у волн могут быть корпускулярные свойства - то значит, волна может сама быть одновременно частицей.

Валентин, видимо, находится под впечатлением, что раз любую физическую теорию можно попытаться объяснить "на пальцах", то и доказывать и опровергать физические теории тоже можно "на пальцах", не прибегая к математике...

Цитата: Toman от 20 сентября 2023, 03:43А у "самой молекулы" при этом нет массы и соотв. инерции? Она может перескакивать по этим волнам с бесконечным ускорением,

Конечно не может, потому и движется по этим интерференционным каналам.

Цитата: Toman от 20 сентября 2023, 03:43Надо же, какое удивительное совпадение! И почему-то для любой молекулы или другой частицы так вот удивительно совпадает, что волна проходит или не проходит через те же объекты, через которые проходит или не проходит частица

Где ж совпадает-то? Щелей может быть сколько угодно и волны проходят через все сразу. Когда корабль плывёт между опорами моста, он проходит только между конкретной парой опор. его волна сразу через, по всей ширине реки.

Цитата: Toman от 20 сентября 2023, 03:43Гравитационные волны - вполне конкретная штука, это колебания одного и того же поля. И как тогда вы объясните, какие волны через какие экраны проходят, а через какие нет, если это одни и те же волны?

А как ЭМ волны могут и через стены проходить и НЕ проходить через тонкую бумажку, а могут отражаться или не отражаться от одного и того же материала в зависимости от угла падения. Вот это всё надо исследовать. Это всё не паханное поле, на котором конь не валялся.

Цитата: Toman от 20 сентября 2023, 03:43Скорость гравитационных волн не привязана к скорости полёта каких-то конкретных частиц - так что и это не подходит.

Они могут испускаться, как во время выстрела частицы, так и когда её рикошетит в щели.

Цитата: Toman от 20 сентября 2023, 03:43

ЦитироватьЭто из-за того, что самих фотонов не существует. Тн "корпускулярные" св-ва, могут и у волн быть.

Ну вот вы сами себе противоречите. Если у волн могут быть корпускулярные свойства

Я же не зря в кавычки это слово поставил, тк те явления, которые им обозваны могут быть как у волн, так и у частиц.

Цитата: Toman от 20 сентября 2023, 03:43

ЦитироватьПоскольку кроме ЭМ волн и гравитационных других вроде как нет

С чего вы это взяли?

Есть ещё слабое и сильное взаимодействие, но они внутри атомов действуют. Ну если там не гравитационные волны, значит какое-то новое взаимодействие и кто первый это докажет, получит нобеля.

Цитата: Awwal от 20 сентября 2023, 08:22Валентин, видимо, находится под впечатлением, что раз любую физическую теорию можно попытаться объяснить "на пальцах", то и доказывать и опровергать физические теории тоже можно "на пальцах", не прибегая к математике...

Что-либо доказать или опровергнуть, можно только в эксперименте, но на него вам не дадут денег, поскольку он заведомо лженаучный, а присесть за растрату никто не хочет.

Цитата: Витамин Ц от 20 сентября 2023, 20:18Что-либо доказать или опровергнуть, можно только в эксперименте, но на него вам не дадут денег, поскольку он заведомо лженаучный, а присесть за растрату никто не хочет.

Как там в бородатом анекдоте - "так ты б хоть лотерейный билет купил". В смысле - разработайте и сформулируйте свою модель, математическое описание для неё. Проверьте, что эта модель согласуется с имеющимися наблюдениями и экспериментами. Опубликуйте её. Всё это можно сделать, не тратя ни копейки государственных или чьих-то ещё чужих денег. После этого, внезапно, эксперименты по проверке (если модели не окажутся эквивалентными полностью) автоматически станут вполне научными.

Повезло некоторым людям что задница сзади . Парафраз.