Твиттер

[bvs]

Возникла дискуссия: сила притяжения в недрах Земли выше или ниже, чем на поверхности? Есть аргументация в обе стороны.
А вы что скажете?

До 3000 км глубины примерно такая же, потом постепенно падает до нуля.

[Витамин Ц]

До 3000 км глубины примерно такая же, потом постепенно падает до нуля.

А откуда данные?

[bvs]

До 3000 км глубины примерно такая же, потом постепенно падает до нуля.

А откуда данные?

Из моделей распределения плотности, очевидно.

[Витамин Ц]

Из моделей распределения плотности, очевидно

А почему она не меняется до 3000км? Пояснения-то есть где-нибудь, я надеюсь.

[bvs]

Из моделей распределения плотности, очевидно

А почему она не меняется до 3000км? Пояснения-то есть где-нибудь, я надеюсь.

Потому что плотность притягивающей массы (притягивает только та масса, которая внутри сферы) растет. Т.е. до определенного момента уменьшение притягивающей массы урановешивается возрастающей плотностью. g можно выразить как g = Gρ*4πr/3, где r - расстояние до центра.

[Awwal]

Из моделей распределения плотности, очевидно

А почему она не меняется до 3000км? Пояснения-то есть где-нибудь, я надеюсь.

Потому что снижение гравитации за счет интегрального "выключения" мантийных слоев компенсируется (плюс-минус) физическим приближением к значительно более плотному ядру.

[VagneR]

выполнено гелиевой ручкой

Гелий - это инертный газ, к ручкам отношения, боюсь, не имеющий. 

Это телефон-проказник. Хотя мне со своим склерозом уже по-всякому хорошо.
 

[Витамин Ц]

уменьшение притягивающей массы уравновешивается возрастающей плотностью

"выключения" мантийных слоев компенсируется (плюс-минус) физическим приближением к значительно более плотному ядру

Что-то вы не то говорите. Когда, скажем так, инопланетяне летят к Земле, они всегда приближаются к ядру — и сила тяжести всегда растёт, но как только их тарелка проходит сквозь  поверхность, сила тяжести перестаёт расти.

[Awwal]

Когда, скажем так, инопланетяне летят к Земле, они всегда приближаются к ядру — и сила тяжести всегда растёт, но как только их тарелка проходит сквозь  поверхность, сила тяжести перестаёт расти.

Так сама притягивающая масса же начинает одновременно падать. В конечном итоге сила тяжести определяется притягивающей массой И расстоянием до ее центра.

[Витамин Ц]

Так сама притягивающая масса же начинает одновременно падать.

Это да, и ещё она не просто падает, а назад притягивает.

Кстати, притягивающая масса начинает падать ещё до проникновения под поверхность. Тк при приближении к планете её угловой размер растёт = притягивающая масса раздвигается в стороны, и это должно компенсировать уменьшение радиуса, хотя бы частично.

[Toman]

Кстати, притягивающая масса начинает падать ещё до проникновения под поверхность. Тк при приближении к планете её угловой размер растёт = притягивающая масса раздвигается в стороны, и это должно компенсировать уменьшение радиуса, хотя бы частично.

Нет, это так не работает. Потому что зато к некоторой части этой массы объект приближается очень близко, гораздо ближе радиуса планеты, и это в точности компенсирует всё вышеупомянутое.

Если же говорить чуть более математическим (но на самом деле всё ещё практически бытовым, интуитивно понятным) языком, чтобы показать, почему оно так: всякая сфера с равномерным распределением массы/заряда по площади поверхности просто из соображений симметрии создаёт снаружи от себя сферически симметричное поле, неотличимое от того поля, которое создавала бы сфера такой же массы/заряда любого меньшего радиуса, вплоть до точечной массы/заряда в центре. Внутри себя же такая сфера создаёт нулевое поле. Это можно показать либо интегрированием, либо опять же из соображений симметрии:
1) поскольку поле центрально/сферически симметрично, а кроме массы на сфере мы в данный момент никаких масс не рассматриваем, т.е. как внутри, так и снаружи сферы ничего нет, и дивергенция поля и внутри, и снаружи равна нулю, из этих двух соображений напряжённость поля обязана иметь вид C_внутр./r² и C_внеш./r², где r - расстояние от центра сферы, а C_внутр. и C_внеш. - некоторые две константы для области внутри сферы и вне сферы;
2) если предположим, что C_внутр. ≠ 0, в центре сферы дивергенция поля обращалась бы в плюс или минус бесконечность, и к бесконечности бы стремилась напряжённость самого поля - что возможно только в случае, если бы там располагалась некоторая точечная ненулевая положительная или отрицательная масса - но там по условию ничего нет, следовательно, предположение неверно, и C_внутр. = 0, т.е. во всём пространстве внутри такой совершенно сферически симметричной сферы создаваемое ей поле равно нулю.

Т.е. пока находимся вне сферы, она притягивает нас так же, как точечная масса в центре, а как только оказываемся внутри, её притяжение мгновенно обращается в ноль. Ну а дальше остаётся разделить сферически симметричную планету на бесконечно тонкие сферы, с учётом распределения плотности, и для каждого положения наблюдателя интегрировать по всем нижележащим сферам.

[Витамин Ц]

всякая сфера с равномерным распределением массы/заряда по площади поверхности просто из соображений симметрии создаёт снаружи от себя сферически симметричное полее, неотличимое от того поля, которое создавала бы сфера такой же массы/заряда любого меньшего радиуса, вплоть до точечной массы/заряда в центре.

На этом утверждении основано всё нижеследующее. Но как оно выводится? Или это просто констатация наблюдения?

[Toman]

На этом утверждении основано всё нижеследующее. Но как оно выводится? Или это просто констатация наблюдения?

Наоборот же - нижеследующее (кроме последнего абзаца) - это и есть вывод этого утверждения.

[Витамин Ц]

это и есть вывод этого утверждения

Ну какой же это вывод, если он начинается с утверждения, которое вы выводите.

1) поскольку поле центрально/сферически симметрично...

Вот это утверждение откуда берётся?

[Toman]

Ну какой же это вывод, если он начинается с утверждения, которое вы выводите.

Не с этого. А только с некоторой его части. Читайте внимательнее.

Вот это утверждение откуда берётся?

Из соображений симметрии - в данном случае полного отсутствия каких-либо выделенных направлений от центра, т.е. равноправности всех направлений.

[Utgarda Loki]

Гм. Как бы вам сказать... Чуть менее чем всё.

Очень хороший прием. С одной стороны, говорящий производит впечатление, что он серьезно разбирается в предмете. С другой стороны, ему не нужно обладать даже минимальными знаниями в конкретной области. 

А вы предлагаете по щелчку накатать простыню на тысячу символов?
Тут ведь куда ни ткни, английский текст либо неидиоматичен, либо не соответствует русскому по прагматическому содержанию, либо вообще имеет другой смысл.
"Feeling better?" - это, к примеру, не вопрос про самочувствие или тем более общее состояние третьего лица вообще.

Мне бы кто Козлова с русского на русский перевёл. Не понимал, не понимаю, и, видимо, никогда не пойму.  

[Utgarda Loki]

Возникла дискуссия: сила притяжения в недрах Земли выше или ниже, чем на поверхности? Есть аргументация в обе стороны.
А вы что скажете?

Я скажу, что в центре Земли сила притяжения равна нулю.

Смотря к чему. К центру Земли – очевидно нулю. Что-то мне подсказывает, что это не избавляет вещество там от напряжений и деформаций (даже при том, что результирующий вектор и равен нулю...).

[Leo]

Гм. Как бы вам сказать... Чуть менее чем всё.

Очень хороший прием. С одной стороны, говорящий производит впечатление, что он серьезно разбирается в предмете. С другой стороны, ему не нужно обладать даже минимальными знаниями в конкретной области. 

А вы предлагаете по щелчку накатать простыню на тысячу символов?
Тут ведь куда ни ткни, английский текст либо неидиоматичен, либо не соответствует русскому по прагматическому содержанию, либо вообще имеет другой смысл.
"Feeling better?" - это, к примеру, не вопрос про самочувствие или тем более общее состояние третьего лица вообще.

Мне бы кто Козлова с русского на русский перевёл. Не понимал, не понимаю, и, видимо, никогда не пойму.  

Вильяма?

[Витамин Ц]

Из соображений симметрии - в данном случае полного отсутствия каких-либо выделенных направлений от центра, т.е. равноправности всех направлений.

Это не понятно. Из соображений симметрии следует, не то что сила тяжести не уменьшается, а что её не перекашивает, т.е она всегда направлена на центр.

Вобще-то наверняка где-то есть доказательство этого обстоятельства. Вы не вкурсе, как оно называется?

[Toman]

Это не понятно. Из соображений симметрии следует, не то что сила тяжести не уменьшается, а что её не перекашивает, т.е она всегда направлена на центр.

Внезапно, именно это у меня и было написано:

поскольку поле центрально/сферически симметрично

Где здесь что-то про уменьшение, неуменьшение и т.п.? Правильно, нет - только про симметричность, т.е. да, направление к центру или от центра, и равенство в любом направлении на всяком выбранном расстоянии от центра.

[Utgarda Loki]

Мне бы кто Козлова с русского на русский перевёл. Не понимал, не понимаю, и, видимо, никогда не пойму.  

Вильяма?

Козловых в России и сопредельных странах – чуть меньше чем Ивановых. А Вильяма я только Шекспира знаю. О Козлове с таким именем до сего дня и не слыхал.
А выше обсуждали перевод сказки другого Козлова, вот этого: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%BB%D0%BE%D0%B2,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_(%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C) Вот о нём я и отвечал.

[Leo]

Мне бы кто Козлова с русского на русский перевёл. Не понимал, не понимаю, и, видимо, никогда не пойму.  

Вильяма?

Козловых в России и сопредельных странах – чуть меньше чем Ивановых. А Вильяма я только Шекспира знаю. О Козлове с таким именем до сего дня и не слыхал.
А выше обсуждали перевод сказки другого Козлова, вот этого: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%BB%D0%BE%D0%B2,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_(%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C) Вот о нём я и отвечал.

нет я имел в виду ленинградского детского писателя, весьма популярного во времена моего детства
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%BB%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

[Damaskin]

Оказывается, Вильям Козлов подписал письмо 74-х.

Происходит беспримерная во всей истории человечества массированная травля, шельмование и преследование представителей коренного населения страны <...> Тенденциозные, полные национальной нетерпимости, высокомерия и ненависти публикации «Огонька», «Советской культуры», «Комсомольской правды», «Книжного обозрения», «Московских новостей», «Известий», журналов «Октябрь», «Юность», «Знамя» и др. вынуждают заключить, что пасынком нынешней «революционной перестройки» является в первую очередь русский народ. <...> Люди русского происхождения — ежедневно, без каких-либо объективных оснований именуются в прессе «фашистами» и «расистами»...»
«Русофобия в средствах массовой информации СССР сегодня догнала и перегнала зарубежную, заокеанскую антирусскую пропаганду. <...> Русский человек сплошь и рядом нарекается «великодержавным шовинистом», угрожающим другим нациям и народам. Для этого лживо, глумливо переписывается история России, так, что защита Отечества, святая героика русского патриотического чувства трактуется как «генетическая» агрессивность, самодовлеющий милитаризм.

[Витамин Ц]

Где здесь что-то про уменьшение, неуменьшение и т.п.? Правильно, нет - только про симметричность

Хочу напомнить, что изначально вопрос был такой:

Кстати, притягивающая масса начинает падать ещё до проникновения под поверхность. Тк при приближении к планете её угловой размер растёт = притягивающая масса раздвигается в стороны, и это должно компенсировать уменьшение радиуса, хотя бы частично.

Нет, это так не работает. Потому что зато к некоторой части этой массы объект приближается очень близко, гораздо ближе радиуса планеты, и это в точности компенсирует всё вышеупомянутое.

Это-то как доказывается?

[Leo]

Оказывается, Вильям Козлов подписал письмо 74-х.

Происходит беспримерная во всей истории человечества массированная травля, шельмование и преследование представителей коренного населения страны <...> Тенденциозные, полные национальной нетерпимости, высокомерия и ненависти публикации «Огонька», «Советской культуры», «Комсомольской правды», «Книжного обозрения», «Московских новостей», «Известий», журналов «Октябрь», «Юность», «Знамя» и др. вынуждают заключить, что пасынком нынешней «революционной перестройки» является в первую очередь русский народ. <...> Люди русского происхождения — ежедневно, без каких-либо объективных оснований именуются в прессе «фашистами» и «расистами»...»
«Русофобия в средствах массовой информации СССР сегодня догнала и перегнала зарубежную, заокеанскую антирусскую пропаганду. <...> Русский человек сплошь и рядом нарекается «великодержавным шовинистом», угрожающим другим нациям и народам. Для этого лживо, глумливо переписывается история России, так, что защита Отечества, святая героика русского патриотического чувства трактуется как «генетическая» агрессивность, самодовлеющий милитаризм.

в те безумные времена кто только что не делал