Новости

[Валер]

Тот же вопрос.

Тут уже речь о массовых данных, так что это не могут быть сугубо мои личные практические моменты.

Считаешь, что ты уникален?

[Валер]

Что же, если не сознание, принимает решение?

Принимает-то, может, и сознание. Вопрос, - как и во всех случаях принятия решений вообще, - в изначальном представлении входных данных. Конечно, в случаях, которые маркированы как важные, сознание будет по возможности перепроверять и переоценивать все данные, но очевидно, что для всех случаев вообще это просто невозможно.

Похоже я не очень понял мысль.

[Awwal]

Похоже я не очень понял мысль.

Ну представьте себе процесс принятия алкоголиком решения купить и выпить бутылку. Формально он это делает вполне сознательно, но сознательно - не значит рационально; входные данные, на основании которых делается выбор, будут совершенно перекошены ("напьешься - будет  хорошо" получает максимальный вес; все прочие соображения - минимальный).

[Vesle Anne]

Вообще психология еще только складывается как наука, и всякой ненаучной ерунды там хватает.

я повторю, там принципиальная проблема с объектом исследования. Она обречена вечно складываться

[Vesle Anne]

Ну всякие есть конечно. Только что это говорит нам в нашем контексте?

вы просили пример

Ну наверно я забыл, если просил.

хорошо, я неверно вас поняла, извините. Больше такой ошибки не совершу

[Utgarda Loki]

Ну как оно внутреннее... это же похоже на Мюнхаузена, который вытаскивал себя за волосы из болота. Оно как бы идентично нам.

Но не идентично стороннему наблюдателю.

[Ratatosk]

Что это за эффективные модели с предсказательной силой?

На представлении о существовании подсознания выстроены теории о человеческом поведении, реакциях и переживаниях, а также о влиянии на них, практическое применение которых регулярно даёт как минимум часть желаемого результата. Также сюда относится воздействие гипнозом и разными способами непрямого влияния на сознание, которые тоже эффективно работают.

Влияние. На сознание. Кхм-кхм. Вопреки распространенному мнению, гипноз — это не манипуляции с подсознанием.

Вообще психология еще только складывается как наука, и всякой ненаучной ерунды там хватает.

Какой, например? Вообще психология "еще только складывалась как наука" лет 70 назад. А в наше время она обладает серьезным инструментарием.

[From_Odessa]

И что, она говорит о том, что оно за семью замками, и перед входом нужно снять шляпу?

А?

[Валер]

Похоже я не очень понял мысль.

Ну представьте себе процесс принятия алкоголиком решения купить и выпить бутылку. Формально он это делает вполне сознательно, но сознательно - не значит рационально; входные данные, на основании которых делается выбор, будут совершенно перекошены ("напьешься - будет  хорошо" получает максимальный вес; все прочие соображения - минимальный).

А о чём это должно говорить?

[From_Odessa]

Считаешь, что ты уникален?

Не понял связи.

[Валер]

Ну всякие есть конечно. Только что это говорит нам в нашем контексте?

вы просили пример

Ну наверно я забыл, если просил.

хорошо, я неверно вас поняла, извините. Больше такой ошибки не совершу

Я сейчас сам не понял. Говорю, мог чего забыть.

[Валер]

Ну как оно внутреннее... это же похоже на Мюнхаузена, который вытаскивал себя за волосы из болота. Оно как бы идентично нам.

Но не идентично стороннему наблюдателю.

И что?..

[Awwal]

А о чём это должно говорить?

О механизмах принятия решений.

[Валер]

И что, она говорит о том, что оно за семью замками, и перед входом нужно снять шляпу?

А?

Ты что аргументировал, помнишь?

[Валер]

А о чём это должно говорить?

О механизмах принятия решений.

Ну так так или иначе работает сознание. А что у нас ещё есть-то?

[Awwal]

А о чём это должно говорить?

О механизмах принятия решений.

Ну так так или иначе работает сознание. А что у нас ещё есть-то?

То, что формирует для него ВСЕ исходные данные, например.

[Валер]

А о чём это должно говорить?

О механизмах принятия решений.

Ну так так или иначе работает сознание. А что у нас ещё есть-то?

То, что формирует для него ВСЕ исходные данные, например.

Ну так что оно такое?

[From_Odessa]

И что, она говорит о том, что оно за семью замками, и перед входом нужно снять шляпу?

А?

Ты что аргументировал, помнишь?

Да.

[Awwal]

Ну так что оно такое?

"Совокупность когнитивных механизмов, не относящихся к сознанию и не контролируемых им", см. выше.  А какое определение вас устроит?..

[Валер]

Ну так что оно такое?

"Совокупность когнитивных механизмов, не относящихся к сознанию и не контролируемых им", см. выше.  А какое определение вас устроит?..

Попонятнее чтоб. У нас психология. У психологии есть сознание, иногда подсознание. Ещё выделяют всякие интеллекты и т.д. Только сознание похоже покрывает это всё. Я и спрашиваю: что ещё-то есть у человека?

[From_Odessa]

Попонятнее чтоб. У нас психология. У психологии есть сознание, иногда подсознание. Ещё выделяют всякие интеллекты и т.д. Только сознание похоже покрывает это всё. Я и спрашиваю: что ещё-то есть у человека?

Тут ещё вопрос определения как раз сознания. Его можно определить так, что подсознание в него входит, а можно так, что не входит.

Попроще: под подсознанием понимают такие явления и процессы в твоём мозге, которые вызывают у тебя определенные ощущения и мотивации без того, что ты сам, твое Я сознательно это воспринимает, видит четко эти связи и поэтому принимает решение действовать так-то и так-то. Например, незаметные ассоциации. Когда-то человек взглянул на какой-то предмет, когда ему было страшно, и этот предмет плотно связался со страхом. Потом, даже мельком его увидев, человек начинает испытывать страх, сам не понимая, от чего, и уже забыв ту ситуацию. Так бывает и со звуком, запахом, тактильным ощущением и так далее. Или, например, работающее в мозгу, но в конкретном случае неосознаваемое сексуальное влечение. Толкает к определенным действиям, а человек уже на сознательном уровне их рационализирует, считает, что он делает нечто из человеческой симпатии, из благодарности, из каких-то других побуждений, вообще с данным человеком не связанных. А затем может быть фрустрация от того, что вроде делал с одной целью или вообще без цели, а пришла неудовлетворённость (потому что подсознательно он делал это для того, чтобы в итоге получить секс. Или в том числе для этого).
Могу ещё примеров накидать, но пока остановлюсь.

[Валер]

Попонятнее чтоб. У нас психология. У психологии есть сознание, иногда подсознание. Ещё выделяют всякие интеллекты и т.д. Только сознание похоже покрывает это всё. Я и спрашиваю: что ещё-то есть у человека?

Тут ещё вопрос определения как раз сознания. Его можно определить так, что подсознание в него входит, а можно так, что не входит.

Ты неподражаем. И это после того, как ты сказал что имел практику с подсознанием. Пробуй ещё.

[From_Odessa]

Ты неподражаем. И это после того, как ты сказал что имел практику с подсознанием. Пробуй ещё.

Ты сейчас говоришь недружелюбно и без конструктива. Так что продолжать не буду. Мне неприятно такое к себе отношение, и общаться в подобном тоне желания я не имею. Я говорил об интересной теме безотносительно того, кто о ней говорит. Если захочешь отложить свои нападки и вернуться к нормально разговору, дай мне знать, пожалуйста.

А что касается содержания твоего ответа, то я его не понял. Не понял, при чем тут моя практика. Ты указал на размытость понятий, и я, по сути, продолжил твою мысль, указав на то, что их определяют так, что в одном случае одно войдёт в состав другого, а в другом они будут существовать параллельно на одном уровне абстракции. Дело же я имел (как и ты, впрочем) с явлением, которое есть, вне зависимости от того, как его определяют.

[Валер]

Ты неподражаем. И это после того, как ты сказал что имел практику с подсознанием. Пробуй ещё.

Ты сейчас говоришь недружелюбно и без конструктива. Так что продолжать не буду. Мне неприятно такое к себе отношение, и общаться в подобном тоне желания я не имею. Я говорил об интересной теме безотносительно того, кто о ней говорит. Если захочешь отложить свои нападки и вернуться к нормально разговору, дай мне знать, пожалуйста.

А что касается содержания твоего ответа, то я его не понял. Не понял, при чем тут моя практика. Ты указал на размытость понятий, и я, по сути, продолжил твою мысль, указав на то, что их определяют так, что в одном случае одно войдёт в состав другого, а в другом они будут существовать параллельно на одном уровне абстракции. Дело же я имел (как и ты, впрочем) с явлением, которое есть, вне зависимости от того, как его определяют.

Извини за тон, у него есть причины.
А по сути - когда у тебя будет практика настоящая, ты не будешь выделять подсознание на отдельные полки.

[From_Odessa]

А по сути - когда у тебя будет практика настоящая, ты не будешь выделять подсознание на отдельные полки.

Это утверждение, на мой взгляд, требует обоснований. Почему так? У меня есть очень конкретная практика с кистью, с пальцами, с костяшками и ногтями, и я их выделяю отдельно, что не мешает мне точно так же видеть в этом всем одну мою руку. У меня есть неприятная практика с желудком и с поджелудочной железой, но я выделяю их на отдельные полки, хотя и то, и то было для меня проблемами в животе, иногда с весьма схожими ощущениями. В общем, я пока не вижу, почему должно быть так, как ты сказал.

Кроме того, я говорил о том, что есть разное понимание того, что такое сознание. Начиная с того, включать ли в него только то, что относится к Я и осознаётся Я или не только.