Почему скорость света - максимально возможная?

[Toman]

Если бы была устаревшей, то доказательства его отсутствия на каждом углу показывали бы

Доказательства отсутствия вообще не требуются в физике, и в данном случае, в частности. Может быть, и невозможны.
Варианты моделей с использованием понятия эфира есть. Но они тупо намного сложнее для описания и восприятия, чем общепринятая, которая это понятие не использует. Т.е. смысл в том, что из потенциально бесконечного множества математических моделей, описывающих экспериментальные данные, выбрали ту, которая наиболее проста для восприятия человеком (из тех, которые кто-то разработал, разумеется). Если вдруг у кого-нибудь придумается ещё более простая для восприятия, до которой просто почему-то случайно не додумались раньше - то перейдут на неё. И только если появятся наблюдения/эксперименты, которые принятая сейчас модель не описывает, а какие-то из "эфирных" описывают - тогда придётся переходить на них, невзирая на их большую трудность для восприятия.

[BormoGlott]

Волны - это вообще не обязательно сжатие-растяжение.

А что ещё? Только не говорите про напряжённость электромагнитного поля, исходите от валентиновых постулатов

[Toman]

А что ещё? Только не говорите про напряжённость электромагнитного поля, исходите от валентиновых постулатов

Звуковые волны в твёрдых телах могут быть поперечными (сдвиговыми). Не, конечно, можно сказать, что сдвиг является линейной комбинацией сжатия и растяжения в разных направлениях (оно как бы так и есть, конечно...) - но вот такие поперечные волны идут именно со своей скоростью, отличной от продольных в том же материале, и остаются поперечными - так что удобнее всё же считать их отдельной сущностью.
Волны на натянутой струне или натянутой мембране - тоже поперечные, но вообще не связанные в первом приближении с упругостью материала, не считая самого факта возможности его натяжения (в реальности, конечно, упругость струны на изгиб свою роль играет, усложняя жизнь электрогитаристам и настройщикам пианино - негармоничностью обертонов и разной величины поправками длины струны).
Волны на поверхности жидкости (или на сосредоточенных градиентах плотности в жидкостях или газах - напр. в толще морских вод или в атмосфере) - вообще сложные движения по хитрым траекториям, похожим на круговые или эллиптические (для бегущей волны на одной частоте).

[BormoGlott]

Звуковые волны в твёрдых телах могут быть поперечными
Волны на натянутой струне или натянутой мембране
Волны на поверхности жидкости

Всё же перечисленные волны на молекулярном масштабе связаны со сжатием-растяжением межмолекулярных связей, что я и имел в виду. Или и тут у вас найдётся чем возразить?

[Витамин Ц]

Цитата из статьи в Википедии, ссылку на которую я привёл непосредственно перед цитатой.

Я её не заметил.

аж две ссылки на научные статьи

Это отчёт для своих, которые знают чем они занимаются.

One aspect of local Lorentz invariance, the isotropy of space, can be tested with Michelson-Morley-type experiments . According to the conventional interpretation, they search for a possible dependence of the speed of light on the propagation direction.

Это к нашей теме какое отношение имеет?

[Витамин Ц]

В СТО и для самых "обычных частиц" скорость не зависит от скорости источника, если у этих частиц нулевая масса покоя.

Значит это не частицы, а тоже волны.

Доказательства отсутствия вообще не требуются в физике, и в данном случае, в частности. Может быть, и невозможны.

Кто утверждает, пусть и доказывает. Если кто-то бьёт себя пяткой в грудь и орёт на каждом углу, что скорость света не с чем не складывается, пусть это доказывает.

[Toman]

Кто утверждает, пусть и доказывает. Если кто-то бьёт себя пяткой в грудь и орёт на каждом углу, что скорость света не с чем не складывается, пусть это доказывает.

А кто и что утверждает? Физики говорят примерно так: вот у нас сейчас есть такая-то модель, согласно которой мы можем при определённых условиях что-то посчитать, давайте конкретные условия эксперимента, и мы посчитаем согласно этой модели, что мы там измерим, что должен показать прибор. Внутри этой модели есть всякие переменные и прочие математические объекты, при помощи которых мы, собственно, считаем/предсказываем результаты измерений. Вот среди этих объектов/переменных есть всякие координаты и скорости, для которых придуманы такие правила сложения, которые успешно описывают результаты всех экспериментов, которые случалось поставить (в рамках тех условий, для которых работает данная модель). И на этом, как говорится, наши полномочия всё.

Если вы считаете, что есть какие-то проблемы со скоростью света - вы должны сформулировать, что это вообще такое - "скорость света". Т.е. конкретные условия эксперимента, измерение в котором даст то, что вы считаете "истинной скоростью света". Тогда и только тогда физики смогут посчитать и дать предсказание, что вы там получите в этом измерении.

[Витамин Ц]

Короче, расклад такой.

1. Поставили опыт Майкельсона-Морли (далее М-М), результата нет. Это значит что либо эфира нет, либо он увлекается и движется вместе с Землёй (30 км/с).

2. Допустим, увлекается. А планета же вращается! На экваторе 465 м/с. Если увеличить чувствительность установки М-М в 100 раз, то можно попробовать обнаружить движение поверхности относительно увлечённого эфира. Такое кто-то делал (я не знаю)?
Допустим сделали. Если результата нет, то это значит, что либо эфира нет, либо он вращается вместе с планетой.

3. Допустим, вращается. Значит, чтоб его обнаружить, надо двигать установку по поверхности. Но она слишком громоздка, тогда уж проще тележку с фонариком катать перед зеркалом.
Но! что если установку М-М не двигать, а вращать на месте?
Вот тут я что-то не пойму возможно ли так обнаружить эфир, если он есть?  

[Витамин Ц]

А кто и что утверждает?

Да никто не утверждает. Это я сам придумал.